Дело №1-137/2020

Приговор

Именем Российской Федерации

«09» июля 2020 года поселок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе: 

председательствующего судьи Степановой Ю.П., 

с участием государственного обвинителя Рубцова А.И., 

подсудимой ФИО1, 

защитника в лице адвоката Петрова А.И., 

при секретаре Маковой Е.Е., 

в ходе рассмотрения в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения материалов уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес>., 

судимой приговором Валдайским районным судом Новгородской области 23 января 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере шесть тысяч рублей, штраф оплачен 30 июня 2020 года,

копию обвинительного заключения получившей 24 июня 2020 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Вину ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 18 часов 00 минут по 23 часа 55 минут 05 марта 2020 года, с целью кражи чужого имущества, оторвала рукой две доски в стене дровяника, расположенного на территории 

<

адрес>, после чего, с целью кражи чужого имущества, через образовавшийся проем на протяжении 27 дней в период времени с 05 марта 2020 года по 31 марта 2020 года с 18 часов 00 минут по 23 часа 55 минут, имея единый преступный умысел, незаконно в него проникала, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений совершала хищение дров колотых смешанной лиственной породы, принадлежащих ФИО9, а всего совершила хищение вышеуказанным способом за указанный период времени 9 куб.м., дров колотых смешанной лиственной породы, стоимостью 1 100 рублей 00 копеек за 1 куб.м., общей стоимостью 9 900 рублей 00 копеек. Похищенным имуществом ФИО1 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 9 900 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимая вину в предъявленном обвинении признала полностью и подтвердила свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства в порядке особого судебного разбирательства.

Суд удостоверился, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и согласна с обвинением в полном объеме.

Также суд удостоверился в том, что ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей ФИО11 не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Предусмотренное УК РФ наказание за инкриминируемое ФИО1 преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Таким образом, имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения наказания по правилам, изложенным в ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит доказанной виновность подсудимой ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в иное хранилище.

Поэтому действия ФИО1 подлежат юридической квалификации по пункту «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания подсудимой суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

ФИО1 совершила одно оконченное преступление, относящееся к категории средней тяжести на основании ч. 3 ст. 15 УК РФ, направленное против объекта преступного посягательства – против собственности.

Учитывая также фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, размер причиненного ущерба, при том, что умысел подсудимой был направлен именно на извлечение личной корыстной выгоды, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не применение по данному уголовному делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ею преступления.

Поскольку ранее ФИО1 осуждена за умышленное преступление к штрафу, штраф ею оплачен только 30 июня 2020 года, вновь совершила умышленное преступление, то в ее действия следует признать рецидив преступлений, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ. 

Отягчающим наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений. 

На основании п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом признается явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие двоих малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаются признание ею вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, связанного с наличием заболевания, ее молодой возраст. 

При исследовании личности подсудимой установлено, что она судима (л.д.95-96); к административной ответственности не привлекалась (л.д.118, 122); разведена, состоит в фактических брачных отношениях с ФИО12, имеет малолетних детей 2013 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.125, 126) на учете у психиатра, нарколога не состоит, имеет заболевание (л.д. 109, 111, 113, 114); на учете в центре занятости по месту жительства не состоит (л.д. 116); по месту жительства и службой УУП характеризуется положительно (л.д.104, 107).

Судом не усматривается каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, с учетом характера совершенного преступления (против собственности), характеризующих ФИО1 данных, судом также не усматривается.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимой, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения подсудимой наказания в виде лишения свободы. 

При этом, суд также отмечает, что принимая решение о назначении подсудимой наказания в виде лишения свободы, ввиду наличия в ее действиях рецидива преступлений, наказание ей должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, обязывающих суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено, исходя из характеристики личности ФИО1, и обстоятельств совершения ею преступления. 

При этом, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, характеризующие данные ФИО1 в целом, суд считает возможным назначить ей наказание, не связанное с его реальным отбытием, то есть применить ст. 73 УК РФ, назначив испытательный срок, в течение которого она своим поведением должна доказать свое исправление.

Суд полагает, что назначенное подсудимой ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества, сможет обеспечить достижение целей наказания и будет им соответствовать.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 в размере 9 900 рублей (л.д.32), суд полагает необходимым удовлетворить в полном объеме. ФИО1 исковые требования признала. 

Вещественное доказательство по делу в соответствии со ст.81 УПК РФ – три фрагмента доски подлежат уничтожению, после вступления приговора в законную силу. 

Процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитника по назначению на предварительном следствии Петрова А.И. в размере 6 250 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 1 250 рублей, оплата труда эксперта в размере 300 рублей, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ признает процессуальными издержками, которые на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года. 

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденная своим поведением должна доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 9 900 рублей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 9 900 рублей. 

Процессуальные издержки с осужденной взысканию не подлежат.

Вещественное доказательство - три фрагмента доски уничтожить, после вступления приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть внесено апелляционное представление в Новгородский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Валдайский районный суд.

Осужденная вправе осуществлять свое право на защиту в суде апелляционной инстанции лично либо с помощью защитника.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона, несправедливости приговора.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий Ю.П. Степанова