Дело № 2-1499/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего Пашковой Н.И.,

при секретаре Невструевой М.И.,

с участием ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1499/2017 по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее - Истец, «Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику путем перечисления на расчетный счет кредит на неотложные нужды в сумме ............. рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под ............. % в день, а Заемщик обязался в установленном Кредитным договором порядке возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки. Поскольку ФИО2 не исполняел надлежащим образом обязательства по возврату сумм кредита и процентов, ответчику были направлены уведомления о необходимости погашения образовавшейся задолженности по кредиту, которые им не были исполнены. Истец просит взыскать с заемщика задолженность по кредиту в общей сумме 501 000 рублей и судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 1090546 рублей 81 копейка. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд с учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 исковые требования признали частично в сумме основного долга, указав на то, что невыплата кредита обусловлена действиями самого кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии заемщику не были сообщены реквизиты для оплаты кредита и он был лишен возможности вносить платежи. Просили снизить суммы процентов за пользование займом и неустойки, ссылаясь на то, что их размер завышен.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №***ф, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику путем перечисления на его расчетный счет кредит на неотложные нужды в сумме 300 000 рублей на срок 60 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ) под 0,09% в день, а Заемщик обязался в установленные Кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и проценты за пользование кредитом в указанные в Графике платежей сроки.

Одновременно с заключением кредитного договора заемщик выразил свое согласие быть застрахованной по Программе страховой защиты от несчастных случаев и страхования имущества, условия которых изложены в договорах страхования от 2012 и 2014 г.г. 

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 является смешанным и содержит условия о выдаче кредита и присоединения к программе страховой защиты заемщика. Банк перечислил обусловленную договором сумму на счет заемщика указанный в договоре. 

Указанные обстоятельства подтверждается кредитным договором, выпиской по лицевому счету, распоряжением на предоставление денежных средств, копиями страховых полисов и не оспаривались ответчиком. Таким образом, истец, со своей стороны, исполнил обязательство по выдаче кредита ответчику.

По условиям кредитного договора Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный Кредит и уплачивать Кредитору проценты за пользование Кредитом в порядке и в сроки, определенные настоящим Договором. Порядок погашения кредита определен в разделе 4 Кредитного Договора, согласно которого, при наступлении сроков платежа заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей.

Из п. 3.1.1 договора и графика платежей следует, что начиная с 25.05.2012 до 25 числа каждого месяца заемщик обязался вносить ежемесячный платеж в погашение кредита в размере 10208 рублей, включающий в себя сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в даты указанные в графике платежей. 

Пунктом 4.2 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования о досрочном погашении задолженности, Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 1 % от суммы Просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 допустил нарушение договорных обязательств, а именно: начиная с августа 2015 года платежи в погашение кредита не вносил. Согласно расчета исковых требований и выписки по счету, последний платеж в погашение кредита им произведен 27.07.2015. Доказательств опровергающих изложенное, ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п. 5.2.1 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных настоящим договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа (п. 3.1.1 Договора), на срок более 10 дней.

При наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения) (п. 5.3). 

В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по возврату задолженности по кредитному договору истец обратился с настоящими требованиями в суд. 

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на 14.07.2017 за заемщиком числится задолженность в общей сумме 1090546,81 рублей, в том числе по основному долгу в сумме 162379,30 рублей, по процентам 104 929,52 рубля, по штрафным санкциям (неустойке, начисленной за период с 26.08.2015 и по 14.07.2017 на сумму основного долга и процентов) в сумме 823237, 99 рублей. 

Суд принимает указанный расчет, поскольку он произведен истцом в соответствие с условиями договора и ответчиком не оспорен.

Рассматривая ходатайство ответчика о снижении суммы процентов за пользование займом и неустойки суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, размера заявленной к взысканию суммы задолженности по основному долгу -162 379,30 рублей, по процентам 104 929,52 рубля, периода просрочки исполнения обязательства, приходит выводу о наличии оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как заявленный истцом размер неустойки – 823237, 99 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком. При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для снижения суммы процентов за пользование займом поскольку их размер установлен условиями договора подписанного сторонами и не подлежит снижению в порядке предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Вступление в обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в договорные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен сам оценить свою платежеспособность на весь период действия договора, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств. 

Учитывая, что ФИО2 заключил договор займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, оснований считать, что со стороны истца имело место злоупотребление правом в части установления процентной ставки в указанном выше размере, не имеется.

Таким образом, с учетом уменьшения штрафных санкций размер кредитной задолженности составит 307 308,82 руб. (162379,30 + 104 929,52 +40 000).

Доводы ответчика о том, что банк не известил его об отзыве лицензии и не сообщил реквизиты по которым должны перечисляться ежемесячные платежи по кредитному договору, являются несостоятельными, поскольку заемщик, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, каких-либо доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в виду отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и последующего признания его несостоятельным (банкротом) не представлено.

Действительно, приказами банка России №ОД-2071 и №ОД-20172 с 12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Однако, отзыв у банка лицензии не освобождает заемщика от исполнения обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов и штрафных санкций.

Заемщик не был лишен возможности произвести очередной платеж по кредиту путем его зачисления на депозит нотариуса и уведомить об этом банк либо его конкурсного управляющего посредством услуг почтовой связи.

Кроме того, информация об отзыве у банка лицензии и признании его несостоятельным является общедоступной, сведения о конкурсном управляющем, его местонахождении, а также сведения о порядке исполнения обязательств перед банком, начиная с 14.08.2015 были опубликованы в публичном доступе в сети Интернет на официальном сайте АКБ "Пробизнесбанк» (ОАО) и ГК Агентство по страхованию вкладов. 

Ответчиком не было представлено суду доказательств невозможности производить им оплату по кредитному договору каким-либо из способов исполнения обязательств, предусмотренных действующим гражданским законодательством, а также доказательств того, что ответчик с момента отзыва у банка лицензии обращался в банк или к конкурсному управляющему с требованием предоставить реквизиты для исполнения обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательств возникла по вине кредитной организации, и как следствие истцом незаконно были начислены проценты за пользование кредитом, неустойка, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу части 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В данном случае суду не было представлено доказательств свидетельствующих об отказе истца принять исполнение обязательства или предоставить необходимые для исполнения обязательства сведения. Ответчик не был лишен возможности исполнить обязательство внесением долга в депозит в соответствии со статьей 327 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что истцом не направлялось в его адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору, опровергается материалами дела, согласно которым, 24.07.2017 года в адрес заемщика было направлено такое требование, что подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления (л.д.23-24).

Поскольку ответчиком в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств подтверждающих факт погашения задолженности по кредитному договору суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанном выше размере.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. К судебным расходам в силу статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина. 

При подаче иска истцом уплачена платежным поручением №10959 от 04.08.2017 государственная пошлина в сумме 8210 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку уменьшение судом размера неустойки является правом суда и не указывает на необоснованность заявленных исковых требований, поэтому не влечет снижение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору №***ф от 28.04.2012 по состоянию на 14.07.2017 в сумме 307 308 (триста семь тысяч триста восемь) рублей 82 копейки. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 210 (восемь тысяч двести десять) рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Пашкова

Решение в окончательной форме принято 03 октября 2017 года.