Дело № 2-730/2017

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 декабря 2017 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи - Кулагиной И.В.,

при секретаре - Наймушиной Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд с иском к ФИО1, в обоснование заявленных требований, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № от 22 октября 2014 г. на сумму 64 176,00 рублей, из которых 42 000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 22 176 рублей - сумма взноса на личное страхование. Процентная ставка по кредиту - 49,90% годовых. Полная стоимость кредита – 50,149% годовых. Банком в полном объеме и в надлежащие сроки исполнены все принятые по кредитному договору обязательства, в том числе по выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается Выпиской по счету Ответчика. Все условия предоставления, использования и возврата кредита в соответствии с требованиями действующего законодательства закреплены в заключенном между заемщиком и банком договоре. Договор состоит, в том числе из Индивидуальных условий договора потребительского кредита, Распоряжения заемщика, Заявления о предоставлении кредита (в котором имеются подписи и которое свидетельствует о получении заемщиком всех неотъемлемых частей Договора), Общих условий Договора, Графика погашения. Согласно Заявлению о предоставлении кредита, Заемщиком получен график погашения по кредиту. Заемщик ознакомлен и полностью согласен с содержанием следующих документов: Общие условия Договора, Памятка по услуге «SMS-пакет» и Тарифы по расчетно-кассовому обслуживанию счетов физических лиц. Согласно п. 1 разд. I Общих условий Договора, являющихся составной частью кредитного договора, наряду с индивидуальными условиями договора потребительского кредита «в соответствии со ст. 421 ГК РФ Договор является смешанным и определяет порядок: - предоставления нецелевого потребительского кредита путем его зачисления на Счет и совершения операций по Счету; - обслуживания Текущего счета, в том числе предоставления кредитов (далее - Кредит по Карте) в случае недостаточности на Текущем счете денежных средств для совершения операции с использованием выпущенной к нему банковской расчетной карты. Клиент обязуется возвращать полученные в Банке кредиты, уплачивать проценты за пользование ими, а также оплачивать оказанные ему услуги согласно условиям Договора. Погашение задолженности по Кредиту осуществляется исключительно безналичным способом, а именно путем списания денежных средств со Счета в соответствии с условиями Договора. В нарушение условий заключенного кредитного договора Заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по Кредиту, что подтверждается Выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету Заемщика (выдачу кредита, перечисление страхового взноса страховщику при заключении договора страхования, внесение денежных средств для погашения задолженности, списание суммы ежемесячного платежа). В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. 811, 819 ГК РФ, а также Условиями договора, Банк 05 апреля 2016 г. выставил Заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которое до настоящего времени Заемщиком не исполнено. По состоянию на 26 октября 2017 г. сумма задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2014 г. составляет 89 147 рублей 10 копеек, из которых: сумма основного долга - 48 424 рубля 49 копеек; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - 65 рублей 52 копейки; сумма убытков (неоплаченные проценты) - 40 541 рубль 09 копеек; сумма комиссий на услугу «SMS-пакет» 116 рублей 00 копеек. Данная сумма подлежит взысканию с Ответчика. Согласно платежному поручению № от 11 января 2017 года Банком оплачена государственная за внесение судебного приказа в размере 1 437 рублей 21 копейка. 19 октября 2017 г. Банком оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1 437 рублей 20 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Итого общая сумма уплаченной Банком государственной пошлины составляет 2 874 рубля 41 копейка. Данные судебные расходы подлежат взысканию с Ответчика. На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 8, 15, 309, 310, 319, 408, 434, 809, 810, 820 ГК РФ и ст. ст. 28, 103, 131-133 ГПК РФ, просят взыскать с Ответчика в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89 147 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 41 копейка.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя. 

Ответчик ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представила. 

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Таким образом, согласно ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, т.е. правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заёмщику деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заёмщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809, ч.2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 22 октября 2014 года ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, в соответствии с которым, истец предоставил денежные средства в размере 64 176 рублей 00 копеек, из которых 42 000 рублей - сумма к выдаче/к перечислению, 22 176 рублей - сумма для оплаты страхового взноса на личное страхование, под 49,90% годовых, с полной стоимостью кредита – 50,149% годовых, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять.

В настоящее время Ответчик не исполняет надлежащим образом, принятые на себя обязательства по Договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами и иную задолженность по кредиту не уплачивает, чего по существу не оспаривает. Вышеуказанное привело к выставлению требования о полном погашении задолженности, в соответствии с условиями Договора и ст. 811 ГК РФ. До настоящего времени данное требование Ответчиком не исполнено.

В связи с неисполнением заемщиком обязанностей по погашению кредита, по состоянию на 26 октября 2017 года сумма задолженности по кредитному договору № от 22 октября 2014 года составляет 89 147 рублей 10 копеек, в том числе: сумма основного долга - 48 424 рубля 49 копеек; сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности - 65 рублей 52 копейки; сумма убытков (неоплаченные проценты) - 40 541 рубль 09 копеек; сумма комиссий на услугу «SMS-пакет» 116 рублей 00 копеек. 

Суд находит, что истцом представлено достаточно доказательств в обоснование исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, доказательств надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению кредита суду в соответствии со ст. ст.12, 56 ГПК РФ представлено не было и в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору суд находит правильным, составленным в соответствии с условиями договора. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, которые согласно Договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, Банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном Тарифами Банка.

В соответствии с условиями Договора в целях обеспечения исполнения Заемщиком обязательств по Договору, Банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка.

Пленум ВС РФ в Постановлении № от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п.69). При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ(п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73).

В силу ст.330 ГК РФ и условий кредитного договора ответчик ФИО1 обязана оплатить штраф в размере 65 рублей 52 копейки, что соразмерно последствиям нарушенных обязательств. Оснований для снижения размера штрафа, исходя из размера задолженности, периода ее образования, отсутствия исключительных обстоятельств, дающих основание для ее снижения, не имеется.

Поскольку комиссия за направление извещений ответчику предусмотрена договором, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссий на услугу «SMS-пакет» 116 рублей 00 копеек. 

Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что письменная форма кредитного договора была соблюдена, и сторонами были оговорены все существенные условия данного договора, суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору, является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая исковые требования в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1437 рублей 20 копеек и зачете в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1437 рублей 21 копейки, суд приходит к следующему.

Как следует из установленных судом обстоятельств дела, определением мирового судьи 

<

адрес> № от 06 марта 2017 года отменен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору о предоставлении кредитов с ФИО1 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При подаче заявления о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 истцом ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» была уплачена государственная пошлина в сумме 1437 рублей 21 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, что и было сделано истцом. 

В силу указанных норм закона, суд полагает требования о произведении зачета в счет уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления ранее уплаченной государственной пошлины при подаче мировому судье заявления о вынесении судебного приказа в сумме 1437 рублей 21 копейки подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований».

По настоящему иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» понесло расходы по уплате госпошлины в размере 1437 рублей 20 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, эти судебные расходы, учитывая, что суд счел возможным иск удовлетворить, следуя положениям ч. 1 ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору в размере 89 147 рублей 10 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 874 рубля 41 копейка, а всего: 92 021 рубль 51 копейку (Девяносто две тысячи двадцать один рубль 51 копейку).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение месяца со дня вынесения с подачей жалобы через Серышевский районный суд.

Председательствующий ___________________________ (И.В. Кулагина)