Судья: Жарких В.А. Дело 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>г. 

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г. ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000.00 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с вынесенным постановление, ФИО1 его обжаловал, просил отменить, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку перевозимые товары он получил от знакомого с целью перевозки и последующей передачи другому человеку, цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации у него не было.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника Пыховой А.А., суд второй инстанции находит постановление по делу об административном правонарушении подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2016г. примерно в 17 часов 15 минут ФИО1, прибывший рейсом 

<

данные изъяты> из Гуанчжоу, при прохождении таможенного контроля в зале прилета международного аэропорта «Шереметьево» терминал «F» проследовал на «зеленый» коридор, предназначенный для перемещения физическими лицами через таможенную границу Евразийского экономического союза товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию, после чего был остановлен для проведения таможенного контроля.

В ходе проведения таможенного досмотра багажа, принадлежащего ФИО1, были обнаружены предметы бижутерии общим количеством 163 комплекта, 765 пар и 1783 штуки, среди которых находились предметы бижутерии с маркировкой «Chanel», общим количеством 183 изделия, о чем составлен акт таможенного досмотра.

Указанные предметы таможенным органом отнесены к товарам не для личных, семейных и домашних нужд, и по заключению эксперта являются контрафактными. Право на использование названного товарного знака его правообладатель «Chanel Sari» не предоставлял и в договорных отношениях с ним не состоит.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты>, товары, ввезённые ФИО1 на территорию Российской Федерации, не соответствуют оригинальной продукции, маркированной зарегистрированными товарными знаками компании «Chanel Sari» и обладают признаками контрафактности. Размер материального ущерба, причиненного правообладателю действиями ФИО1, по состоянию на 11.05.2016г., составил 176120 рублей 00 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.Признавая ФИО1 виновным в совершении указанного административного правонарушения, городской суд исходил из того, что данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе: актом досмотра, протоколом о взятии проб и образцов, заключением эксперта, актом приема-передачи в камеру хранения вещественных доказательств.

Между тем, данные выводы городского суда являются преждевременными по следующим основаниям.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.10 КоАП, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно п.1 ст.1484 Гражданского кодекса РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п.2 ст.1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Таким образом, незаконное использование товарного знака заключается в совершении виновным лицом конкретных действий, перечисленных в законе, направленных на незаконное размещение товарного знака, в том числе на товарах, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в городском суде защитник Пыхова А.О., действующая в интересах ФИО1, показала, что последний не собирался ввезенные им предметы вводить в гражданский оборот.

При этом, делая вывод о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения, городским судом, с учетом приведенного выше, не проверено, образует ли ввоз на территорию Российской Федерации товара, обладающего признаками контрафактности, объективную сторону вмененного состава административного правонарушения.

Между тем, установление обстоятельств дела в части объективной стороны правонарушения, является существенным обстоятельством, без установления которого невозможно сделать вывод о виновности лица в совершении вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, постановление городского суда подлежит отмене, а с учетом того, что срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, проверить доводы лица, привлеченного к ответственности в полном объеме, и с учетом этого, проанализировав имеющиеся доказательства, разрешить дело, постановив законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Химкинского городского суда 

<

данные изъяты> от 31.01.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья И.Н. Мишин