Дело №

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 19 июня 2023 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе: 

председательствующего судьи Цахилова Т.Э.-О., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском. 

В обоснование исковых требований указано, что истец и ответчик заключили договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированный в Росреестре ... под номером 15:09:0040503:728-15/001/2018-6. Через некоторое время после приобретения недвижимости истцу стало известно о незаконной продаже ему квартиры в результате мошеннических действий. Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ... дело № сделка, в результате которой истец стал собственником недвижимости признана недействительной. Суд при рассмотрении в своём решении не разрешал вопрос о добросовестности или недобросовестности приобретателя квартиры, в решении указаны только объяснения ФИО1 о том, что он считает себя добросовестным приобретателем спорной квартиры. При этом в мотивировочной части решения суд указал, что добросовестность ФИО1 правового значения не имеет. Иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения к ФИО1 не предъявлялся, соответственно доводов о добросовестности приобретения имущества истец не мог привести. Заключение договора купли-продажи 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, предшествовал осмотр квартиры истцом и его супругой совместно с риелтором ФИО4, ознакомление с документами на квартиру, в результате которой истец был убежден в том, что собственником квартиры является ответчик. До подписания договора, сотрудником МФЦ предоставлена электронная выписка из ЕГРН, согласно которой ограничений и обременений на объект недвижимости не имел. Согласно указанному договору, стоимость приобретаемой квартиры определена сторонами в размере 3 000 000 рублей, которые покупатель оплатил продавцу в здании МФЦ, о чем была составлена расписка. Согласно акту приема-передачи, указанный объект недвижимости продавцом передан, покупателем принят. За ФИО1 ... зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем получена выписка из ЕГРН. Обременения и ограничения на объект недвижимости были установлены спустя полгода в ходе рассмотрения уголовного дела в виде запрещения регистрации ..., арест от 23.04.2019г. На момент совершения указанной сделки, истец принял все меры предусмотрительности, ознакомился с документами, зарегистрированным правом собственности на квартиру, запрашивал выписку из ЕГРП, из которой следовало, что квартира не была обременена правами третьих лиц, судебных споров не было. Истец не знал и не мог знать о том, что собственник не продавал приобретаемое им жилое помещение. Между тем, ФИО1 приобретал квартиру для проживания, данный объект недвижимости являлся единственным жилым помещением, имеющимся у него в собственности. Таким образом, договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, заключенный ... отвечает признакам действительной сделки, содержал волеизлияние сторон, согласование стоимости передаваемого имущества, носил характер возмездной сделки, правоустанавливающие документы продавца – сомнений вызвать не могли.

На основании изложенного, истец просит суд признать его добросовестным приобретателем жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил. Представитель ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила. 

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Исходя из положений статьи 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в отсутствие сторон.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Статьей 223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

По смыслу положений статьи 302 ГК РФ, разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», лицо вправе заявить довод о добросовестности приобретения имущества по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявленному в его отношении.

Решением Советского районного суда 

<

адрес> от ... по делу № по иску ФИО11 к ФИО6, ФИО2, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи, постановлено: признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенный ... между ФИО11 и ФИО6 Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенный 10.05.2018г. между ФИО6 и ФИО2 Признать недействительным договор купли-продажи 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>, заключенный ... между ФИО2 и ФИО7 Вывода о недобросовестности действий ФИО1 по приобретению квартиры судебное решение не содержит, доводы ФИО1 о добросовестности приобретения имущества судом не разрешались Более того, в мотивировочной части решения суд указал, что добросовестность ФИО1 правового значения не имеет, так как доказательств обратного суду не представлено. Указанное решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу. Иск об истребовании квартиры из чужого незаконного владения к ФИО1 не предъявлялся 

Запрета на подачу иска о признании добросовестным приобретателем, гражданское законодательство, являющееся диспозитивным, не содержит. В силу статьи 12 ГК РФ истец праве сам выбирать способы защиты права, перечень которых не является исчерпывающим.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества, право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него 

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся собственником жилого помещения – 

<

адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от ..., заключенного с ФИО2

Согласно указанного договора стоимость приобретаемой квартиры определена сторонами в размере 3000000 (три миллиона) рублей, которую покупатель оплатил продавцу за счет собственных средств наличными перед подписанием данного договора купли-продажи.

По факту передачи денежных средств за приобретаемый объект недвижимости ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО8 составлена расписка, согласно которой она получила от ФИО1 3000000 рублей наличными в качестве оплаты за 3-комнатную квартиру, расположенную по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

... за ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости в Управлении Росреестра по 

<

адрес>-Алания, номер регистрации 15:09:0040503:728-15/001/2018-6.

Согласно ст. 8.1. ГК РФ. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от ..., с изм. от ...) приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него (абзац введен Федеральным законом от ... N 430-ФЗ)

По утверждению истца на момент совершения указанной сделки он не знал и не мог знать о притязаниях третьих лиц на приобретаемое им жилое помещение, в подтверждение чего истцом представлена суду выписка из ЕГРН от ..., согласно которой спорный объект недвижимости на момент заключения договора купли-продажи между истцом и ответчиком не был обременен. 

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, материалы дела не содержат, сторонами суду не представлены.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН ограничения прав и обременение объекта недвижимости в виде запрещения регистрации были приняты определением Советского районного суда 

<

адрес> от ..., ареста – Постановлением суда от ..., то есть после регистрации за истцом права собственности на указанный объект недвижимости.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства того, что ФИО1 не знал о правомерных притязаниях третьих лиц на приобретаемое им недвижимое имущество, право собственности было зарегистрировано за отчуждателем, в ЕГРН отсутствовала отметка о судебном споре в отношении указанного имущества.

Договор купли-продажи от ..., заключенный между истцом и ответчиком был признан недействительным лишь ... решением Советского районного суда 

<

адрес>.

До указанного времени истец нес бремя содержания указанного недвижимого имущества, оплачивая, в том числе коммунальные платежи. Так, в соответствии с представленным стороной истца судебным приказом от ... по делу № с истца была взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 2015 года по ноябрь 2020 года в размере 28157,00 руб. 

Решением Советского районного суда от ... по делу № исковые требования ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности сделки удовлетворены с обязанием ФИО2 выплатить в пользу ФИО1 денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

... УФССП по РСО-Алания возбуждено исполнительное производство №-ИП. Однако согласно справке судебного пристава исполнителя от ... требования исполнительного листа не исполнены.

В судебном заседании судебный пристав исполнитель ФИО9 пояснил, что в производстве судебного пристава – исполнителя УФССП по РСО-Алания находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, однако требования исполнительного документа должником не исполнены, на счета ответчика наложены аресты. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем жилого помещения – 

<

адрес>, общей площадью 78,1 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: РСО-Алания, 

<

адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Цахилов Т.Э.-О.