Дело № 2-72/2025, УИД 54RS0012-01-2024-001431-59

Поступило в суд 23.07.2024г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«17» февраля 2025 года г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи Е.В.Сафоновой,

с участием:

представителя истца ФИО4 – ФИО5,

представителя ответчика ФИО6 – адвоката Кириченова К.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. некоммерческой организации Куйбышевской коллегии адвокатов,

при секретаре судебного заседания Власовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело:

- по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

- по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 о взыскании не полученного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.7-9) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с нарушением трудовых прав, в сумме 25 000 руб., судебные расходы в сумме 6 300 руб., в том числе связанных: с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., с оплатой консультации и услуг по составлению иска в размере 6000 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.1) принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением (л.д.33-35) к индивидуальному предпринимателю ФИО6, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученного заработка в сумме 225 888 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., которое определением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28) принято к производству суда и возбуждено гражданское дело №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в порядке подготовки гражданские дела за № и за № объединены в одно производство с присвоением № (№ изменен в 2025г. на 2-72/2025) (л.д.29-32).

ДД.ММ.ГГГГ. истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ изменила требования в части и просила взыскать с ответчика в свою пользу неполученный заработок за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 270 719 руб. 20 коп.; в остальной части требования поддержала без изменений.

В обосновании требований истец, просившая о рассмотрении дела в ее отсутствии с участием представителя в исках указала и, участвуя ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании она и ее представитель в ходе рассмотрения дела по существу пояснили, что решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. о её увольнении от ИП ФИО6 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности, признан незаконным; суд обязал ответчика изменить формулировку её увольнения на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника, с внесением соответствующих изменений в трудовую книжку и сообщения в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области сведений об изменении основания увольнения.

В связи с тем, что увольнение с работы признано судом незаконным, когда ее обвиняли к причастности в недостаче денежных средств, ей ответчиком причинен моральный вред, т.е. физические и нравственные страдания, которые оценены ею в 25 000 руб..

Также, с учетом того, что она была уволена незаконно и она не могла трудоустроиться на другую работу, в ее пользу с ответчика, согласно требованиям ст.21, ст.394 Трудового кодекса РФ, п.41, п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2, подлежит взысканию не полученный заработок.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика требования иска не признал, в удовлетворении исков просил отказать, указывая, что истребуемая компенсация морального вреда не доказана истцом и не соответствует требованиям разумности и справедливости; доказательств того, что неправильная формулировка основания увольнения в трудовой книжке препятствовала истцу поступлению на другую работу, истцом не представлено; представленные истцом справки, что она с ДД.ММ.ГГГГ. имела намерение трудоустроиться, но ей было отказано, не может подтверждать препятствий в трудоустройстве, в заявленный истцом период ДД.ММ.ГГГГ.; справка, что истец имела намерение трудоустроиться в ДД.ММ.ГГГГ. к ИП ФИО7 является недопустимым доказательством, так как указанный работодатель таковым не является и с ДД.ММ.ГГГГ. прекратил предпринимательскую деятельность. 

Суд, изучив основания и требования исков, возражения ответчика, заслушав лиц, участвующих в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующему:

I.В соответствии с положениями ст.392 Трудового кодекса РФ при наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., принятому по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки увольнения, о внесении изменений в трудовую книжку, об обязывании предоставить сведения об изменении основания увольнения, обстоятельства по которому обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. трудовые отношения с ФИО4 прекратил по собственному желанию работника и ДД.ММ.ГГГГ. не имел законных прав на отмену приказа об ее увольнении по собственному желанию и издании приказа об увольнении по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, которое является незаконным, в связи с нарушением работодателем порядка привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности, а именно не предоставления работнику права на дачу объяснений в течение 2-х рабочих дней, так как уже ДД.ММ.ГГГГ. работодателем уже был составлен акт об отказе в предоставлении объяснений, хотя, как следует из материалов инвентаризации, ФИО4 по факту недостачи предоставила объяснения.

Суд, оценивая оспариваемый приказ об увольнении ФИО4 с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ – совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, посчитал его также незаконным, в связи с тем, что он не содержит сведений относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, в нём не указан временной промежуток, в течение которого истцом были допущены виновные действия, и не имеется ссылки на документы, видеофайлы, кроме служебной записки, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. 

С учетом установленных обстоятельств, требований Трудового кодекса РФ, ФЗ № 167-ФЗ от 15.12.2001г. «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суд требования иска ФИО4 удовлетворил и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении ФИО4 по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности, признал незаконным.

Обязал индивидуального предпринимателя ФИО6:

- изменить формулировку увольнения ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. - по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника;

- внести в трудовую книжку №, выданную на имя ФИО4 изменения:

* в графе 1 - поставить следующий порядковый номер (10), в графе 2 – указать дату внесения исправлений, в графе 3 внести "запись за N 9 недействительна», в графе 4 указать наименование, дату документа, на основании которого вносится правильная запись;

* в графе 1- поставить следующий порядковый номер (11), в графе 2 – указать дату внесения исправлений, в графе 3 внести "расторжение трудового договора по инициативе работника; пункт 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации, в графе 4 указать наименование, дату документа, на основании которого вносится правильная запись

-предоставить в Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области сведения об изменении основания увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 на расторжение трудового договора по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых прав ФИО4, характера допущенных нарушений и значимости нарушенных прав, а именно права на труд, относящегося к числу фундаментальных прав человека, с реализацией которого связана возможность осуществления ряда других социально-трудовых прав, в частности права на справедливую оплату труда, права на доброе имя и репутацию в сфере профессиональной деятельности человека, степени нравственных страданий, требований разумности и справедливости, считает установленным, что ФИО4 указанными нарушениями причинен моральный вред, в размере 25 000 руб., указанным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, снятый с учета в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ., во исполнение решения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., внес в трудовую книжку №, выданную на имя ФИО4 изменения формулировки увольнения ДД.ММ.ГГГГ. - по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности или товарные ценности, указанную в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. на увольнение ДД.ММ.ГГГГ. по пункту 3 части 1 статьи 77 Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника. 

Частью 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Названные положения трудового законодательства направлены на восстановление трудовых прав работника, нарушенных незаконным увольнением, и предполагают возможность выплаты работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу.

При этом, обязанность по доказыванию наличия причинной связи между допущенным работодателем нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства возлагается на работника.

В подтверждение того, что между допущенным работодателем нарушением и невозможностью трудоустроиться имеется причинная связь, в связи с чем, с ответчика за период ДД.ММ.ГГГГ. подлежит взысканию неполученная заработная плата в размере 270 719 руб. 20 коп., истцом предоставлены следующие доказательства:

- справка от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданная 

<

данные изъяты> (л.д.____), из которой следует, что ФИО4 была зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с ДД.ММ.ГГГГ., снята с учета с ДД.ММ.ГГГГ. по причине отказа от услуг; с ДД.ММ.ГГГГ. на регистрационном учете не состоит;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д._____), из которой следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в общество с целью трудоустройства на должность инженера, в трудоустройстве которой было отказано, в связи с записью в трудовой книжке по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия);

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная МУП жилищно-коммунального хозяйства 

<

адрес> (л.д.____), из которой следует, что ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась в качестве соискателя работы на имеющуюся должность бухгалтера, в трудоустройстве было отказано, в связи с записью в трудовой книжке, так как данная должность предусматривает несение полной индивидуальной материальной ответственности;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная ИП ФИО1 (л.д.____), из которой следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась к индивидуальному предпринимателю по вопросу трудоустройства, которой отказано в приеме на работу, в связи с записью в трудовой книжке по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия);

- справка от ДД.ММ.ГГГГ выданная индивидуальным предпринимателем ФИО2(л.д.____), из которой следует, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ. обращалась по вопросу трудоустройства в 

<

данные изъяты>, которой в приеме на работу было отказано, в связи с записью в трудовой книжке по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (утрата доверия).

С целью получения дополнительной информации судом в адрес, указанных справках лиц, была запрошена дополнительная информация, из которой следует, что:

-ФИО4 состояла на регистрационном учете в 

<

данные изъяты> в качестве ищущей работу с ДД.ММ.ГГГГ., которой при регистрации был предложен вариант работы 

<

данные изъяты>; центр занятости ФИО4 более не посещала и ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от услуг службы занятости (л.д.___).

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> была вакантна должность инженера, к которой предъявлялись основные требования по составлению проектно-сметной документации. В ДД.ММ.ГГГГ. по вопросу трудоустройства на данную должность обратилась ФИО4, с которой собеседование проводила главный бухгалтер ФИО3, которая ознакомилась с записями в трудовой книжке и установила, что ФИО4 не имеет соответствующего образования и опыта работы по данной специальности, в связи с чем, было принято решение об отказе в ее трудоустройстве.

-индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП №) – ДД.ММ.ГГГГ. прекратила предпринимательскую деятельность, в связи с принятием соответствующего решения, о чем внесена запись в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (л.д.____).

- в ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

данные изъяты> имелись свободные штатные единицы: бухгалтера (1 единица) и бухгалтера по реализации (1 единица), к которым предъявлялись требования по наличию высшего или среднего специального (экономического) образования или опыт работы на аналогичной должности от 6 месяцев до 3-х лет, для трудоустройства на одну из которых обратилась ФИО4, имеющая среднее специальное образование, у которой в трудовой книжке с предыдущего места работы имелась запись, что она была уволена с работы по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности. Так как должность бухгалтера предусматривает несение полной материальной ответственности, работу с наличными денежными средствами, ФИО4 было отказано в трудоустройстве (л.д.___). 

Суд, проанализировав вышеуказанные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности между собой, считает установленным, что неправильная формулировка основания увольнения не препятствовала ФИО4 поступлению на другую работу.

Так, непосредственно сразу после увольнения, ФИО4 встала на регистрационный учет в 

<

данные изъяты> в качестве ищущей работу ДД.ММ.ГГГГ., которой ДД.ММ.ГГГГ. был предложен вариант работы 

<

данные изъяты> без выдачи направления, доказательств того, что ФИО4 обращалась в указанное учреждение последней не представлено, при этом, более центр занятости она посещать не стала и ДД.ММ.ГГГГ. отказалась от услуг службы занятости.

С указанного времени, а именно ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 уже получила лично копии решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. и апелляционного определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., доказательств того, что ФИО4 имела намерение трудоустроиться и занималась поиском подходящей работы, ею, а равно ее представителем не представлено.

Справка от ДД.ММ.ГГГГ., выданная ИП ФИО1 (л.д.____), что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ обращалась к индивидуальному предпринимателю по вопросу трудоустройства, является недопустимым доказательством по делу и не может подтверждать указанные в ней обстоятельства, так как ДД.ММ.ГГГГ., т.е. задолго до выдачи справки, ИП ФИО1 прекратила свою предпринимательскую деятельность.

При реализации намерения трудоустроиться в 

<

данные изъяты> было установлено, что ФИО4 не имеет соответствующего образования и опыта работы по специальности инженера, что соответственно явилось основной причиной отказа в ее трудоустройстве.

При обращении к иным работодателям, после ДД.ММ.ГГГГ., т.е. за пределами заявленного периода взыскания с ответчика заработной платы, когда у истца имелось решение суда, вступившее в законную силу, об изменении формулировки увольнения, которое наравне с трудовой книжкой могло быть предъявлено при поиске работы, причинная связь между допущенным работодателем нарушением и невозможностью дальнейшего трудоустройства истца, не доказывается.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела, истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ей в трудоустройстве в период ДД.ММ.ГГГГ препятствовала именно запись об увольнении, произведенная ответчиком в трудовой книжке, в связи с чем, правовых оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности в порядке статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд, проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями трудового законодательства, считает, что в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании неполученного заработка, следует отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ, изложенной в абзаце 2 п. 2 Постановления N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

С учетом того, что:

- требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены, судебные расходы, связанные с указанным иском в размере 6300 руб., в том числе связанных: с оплатой госпошлины при подаче иска в сумме 300 руб., с оплатой консультации и услуг по составлению иска в размере 6000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца;

- в удовлетворении требований истца о взыскании не полученного заработка отказано, в соответствии с требованиями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание судебных расходов в сумме 5 000 руб. по указанному иску с ответчика в пользу истца, не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления ФИО4 к ФИО6 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. и судебные расходы в размере 6 300 (шесть тысяч триста) руб..

В удовлетворении требований искового заявления ФИО4 к ФИО6 о взыскании не полученного заработка, судебных расходов, отказать.

На решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Судья Барабинского районного

суда Новосибирской области Е.В.Сафонова

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2025г.