Дело № 2-1081/2025

УИД 75RS0002-01-2025-001351-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Чита

Ингодинский районный г. Читы в составе: 

председательствующего судьи Панова В.В.,

при секретаре Макаровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску представителя ВТБ (ПАО) к ФИО3 АлексА.не, ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, пени, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

представитель Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просила: расторгнуть кредитный договор № № от 17.08.2018. Взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору №№ от 17.08.2018 по состоянию на 13.03.2025 в общей сумме 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу. Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую ФИО3, в том числе: определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты> Взыскать с ФИО3 и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины - 

<

данные изъяты>

В обоснование требований указано, что 17.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор № №, в соответствии с условиями которого банком заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, сроком на 242 месяцев, процентная ставка 10,6 %. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредита в полном объёме. Заемщик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты. В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО1 с солидарной ответственностью. Обеспечением исполнения кредитных обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры в силу закона. Исходя из рыночной стоимости квартиры - 

<

данные изъяты>, начальная продажная цена по состоянию на 07.03.2025 равна 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> * 80%). Ответчик ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им производил с нарушением условий кредитного договора. В соответствии с условиями п. 4.8, 4.9 индивидуальных условий кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполненения обязательств по возврату основного долга/уплате процентов заемщик по требованиям кредитора уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки. В адрес заемщика и поручителя были направлены требования о досрочном истребовании задолженности, в соответствии с которым заемщику и поручителю было предложено не позднее 21.02.2025, 18.03.2025 досрочно погасить кредит в полном объеме. Задолженность ответчиков по состоянию на 13.03.2025 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены судебные приставы исполнители Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4 и ФИО5 

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик ФИО1, судебные приставы исполнители Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО4, ФИО5 явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

В ходе судебного заседания ответчик ФИО3 ее представитель по устному заявлению в суде ФИО6 с исковыми требованиями не согласились. В представленных суду письменных возражениях ФИО3 указала, что на момент подписания договора ответчик исправно исполнял все обязательства, уплачивая установленную сумму в сроки, предусмотренные графиком платежей. Однако из-за семейных обстоятельств, а именно расторжение брака и возникших финансовых трудностей, связанных с психологическим состоянием и издевательствами бывшего супруга ФИО1, ответчик временно не имела возможности осуществлять платежи в полном объеме, в виду ухудшение финансового положения ФИО3 неоднократно обращалась к истцу с просьбой о предоставлении отсрочки, на что истец не отреагировал, и письменного ответа не предоставил. За время пользования кредитом ФИО3 произведены платежи по погашению основного долга и процентов согласно графику платежей. В настоящее время платежи по кредиту ФИО3 оплачивает. Требования истца по начислению штрафных санкций не соответствуют принципу соразмерности, просила отказать в удовлетворении исковых требований о взысканий задолженности по кредитному договору с расторжением кредитного договора и обращением взыскания на заложенное имущество. Уменьшить сумму начисленных пений и штрафных санкций, исходя из принципа соразмерности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пунктом 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ст. 334 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", залогодержатель вправе преимущественно перед другими кредиторами залогодателя удовлетворить свои требования не только из стоимости предмета залога, но и за счет доходов залогодателя от использования заложенной вещи третьими лицами (пункт 2 статьи 334, пункт 3 статьи 336 ГК РФ). В силу этого права на получение причитающихся залогодателю доходов от использования заложенной вещи третьими лицами считаются находящимися в залоге у залогодержателя (пункт 3 статьи 336, абзац четвертый пункта 2 статьи 334 ГК РФ). Данная норма является диспозитивной. Договором может быть предусмотрено, что залог не распространяется на доходы от использования заложенной вещи третьими лицами. На полученные в результате использования заложенной вещи плоды и продукцию залог распространяется в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 3 статьи 336 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из материалов дела видно, что 17.08.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен кредитный договор № №, по условиям которого ФИО3 был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты>, с процентной ставкой 10,6 % годовых, для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основного долга и уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,06% от сумм просроченной задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 17.08.2018 между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № №

Также был установлен залог (ипотека) квартиры по адресу: 

<

адрес>, который зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости. 

23.01.2025 и 21.02.2025 истец направил ответчикам требование о досрочном погашении задолженности. 

Согласно заключению к отчету №03/25/87 от 07.03.2025, рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

ФИО3 свои обязательства по погашению кредита и процентов за пользование им исполняла ненадлежащим образом. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков на 13.03.2025 составляет 

<

данные изъяты>, в том числе: 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм права предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа не означает одностороннего отказа от договора, а изменяет срок исполнения обязательства.

В пунктах 53, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" указано, что если залогом обеспечено денежное обязательство, исполняемое периодическими платежами, основанием обращения взыскания на предмет залога является систематическое нарушение сроков внесения таких платежей. Если иное не предусмотрено законом (например, статья 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") или договором, систематическим признается нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенную вещь во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ, пункт 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке). Взыскание на предмет залога в связи с систематическим нарушением срока внесения периодических платежей не допускается, а начатое обращение взыскания прекращается в случае погашения должником или залогодателем - третьим лицом задолженности по внесению периодических платежей (пункт 4 статьи 348 ГК РФ). В то же время при правомерном предъявлении требования о досрочном исполнении обязательства, например, в случаях, предусмотренных статьями 351, 821.1 ГК РФ, пунктом 1 статьи 60 Закона об ипотеке, сами по себе факты погашения просроченной задолженности по внесению периодических платежей и продолжения их уплаты в соответствии с установленными договором сроками не могут служить достаточным основанием для отказа залогодержателю в обращении взыскания на заложенную вещь, если к моменту вынесения судебного решения обеспеченное требование не удовлетворено в полном объеме. Под суммой неисполненного обязательства для целей определения незначительности нарушения и ее соразмерности стоимости предмета залога следует понимать объем обоснованно предъявленного к взысканию денежного требования, включая сумму основного долга, проценты, неустойку и др. (статья 337 ГК РФ). Если требование об обращении взыскания на предмет залога предъявлено наряду с требованием о полном досрочном исполнении обеспеченного залогом денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, сумму неисполненного обязательства для целей установления незначительности нарушения и определения ее соразмерности стоимости предмета залога составляют размер всего обеспеченного залогом требования - остаток основного долга, начисленные, но не уплаченные проценты и т.д.

С учетом изложенного, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Не может быть принят во внимание довод о том, что в настоящее время ФИО3 вносит платежи по кредиту.

Согласно справке Банка ВТБ (ПАО) на 05.08.2025 задолженность ФИО3 по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> - остаток основного долга, 

<

данные изъяты> - просроченный основной долг, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пене.

Из расчета задолженности видно, что ФИО3 начиная с июля 2024 года систематически допускала невнесение платы по кредитному договору. 

Согласно графику погашения задолженности ответчик должна была внести за период с 15.07.2024 по 15.02.2025: 

<

данные изъяты> – основного долга, 

<

данные изъяты> – процентов. За указанный период ФИО3 внесла по кредитному договору: 

<

данные изъяты>

Таким образом, требование о досрочном погашении задолженности по кредиту было направлено ответчикам правомерно.

Поскольку Банк ВТБ (ПАО) вправе был рассчитывать на своевременное внесение ФИО3 платежей по кредитному договору. Допущенная ответчиком просрочка исполнения своих обязательств являлась существенной для истца, требование о расторжении кредитного договора обоснованно и подлежит удовлетворению. 

Поскольку истец досрочно истребовал задолженность по кредитному договору, то ее размер на 05.08.2025 составляет: 

<

данные изъяты> - остаток основного долга, 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> - задолженность по пене.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество основано на законе, так как сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества (35,50% на 29.07.2025), при этом, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев.

За период с 07.07.2025 по 05.08.2025 ФИО3 внесла в Банк ВТБ (ПАО) 

<

данные изъяты>, однако, указанное обстоятельство не является предусмотренным законом основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Сумма задолженности по кредитному договору не погашена и за период после обращения истца в суд увеличилась с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>

Истцом к взысканию заявлена неустойка, образовавшееся на 13.03.2025 в размере 

<

данные изъяты>, который соответствует условиям кредитного договора и последствиям нарушения ФИО3 принятых на себя обязательств. 

Основания, предусмотренные ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки по делу отсутствуют. 

Нахождение ФИО3 в трудной жизненной ситуации не является основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Судом предоставлялось время сторонам для урегулирования спора. При этом, примирение между сторонами не достигнуто. 

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", при обращении взыскания на заложенную движимую вещь в судебном порядке суд по ходатайству залогодателя-должника, поданному до вынесения решения, при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на предмет залога предоставить должнику отсрочку продажи заложенной вещи с публичных торгов на срок до одного года (пункт 2 статьи 350 ГК РФ). Залогодатель также вправе обратиться с самостоятельным заявлением о предоставлении отсрочки реализации предмета залога в порядке исполнения вынесенного решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество.

Между сторонами не достигнуто соглашение об установлении начальной продажной цены квартиры на публичных торгах. Поскольку цена квартиры определена на основании отчета оценщика, начальная продажная стоимость квартиры равняется восьмидесяти процентам ее рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика, то есть 

<

данные изъяты>

Ответчики отвечают перед истцом солидарно. С ФИО3, ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность в размере 

<

данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 

<

данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить. 

TOC \o "1-5" \h \z Расторгнуть кредитный договор № № от 17.08.2018.

Взыскать солидарно с ФИО3 АлексА.ны (паспорт гражданина Российской Федерации №) и ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.08.2018 по состоянию на 13.03.2025 в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: 

TOC \o "1-5" \h \z 

<

данные изъяты> - задолженность по основному долгу; 

<

данные изъяты> - задолженность по процентам; 

<

данные изъяты> - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 

<

данные изъяты> - пени по просроченному основному долгу. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую ФИО3 АлексА.не, кадастровый номер №

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость квартиры в размере 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 АлексА.ны и ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ингодинский районный суд. 

Судья В.В. Панов

Решение в окончательной форме изготовлено 15.08.2025.