Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

село Верхний Услон 14 августа 2017 года

Республики Татарстан

Судья Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан Мухаметгалиев В.Н., 

при секретаре судебного заседания Самигуллиной Г.Ф.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № № от 20 июня 2017 года,

установил:

Постановлением Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 20 июня 2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 13000 рублей. Не согласившись с данным постановлением, представитель ФИО1 – ФИО2 обратилась в суд с жалобой на него, указав, что правонарушение совершено ФИО1 впервые, и он является субъектом среднего предпринимательства, просит отменить указанное постановление и на основании статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – Государственной инспекции труда в Республике Татарстан – в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы. 

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством,

Как усматривается из материалов дела, ФИО1, являясь директором ООО «Капитал Групп» совершил нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается постановлением о назначении административного наказания (л.д.4-6).

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Верхнеуслонского района Республики Татарстан о нарушении трудовых прав в деятельности ООО «Капитал Групп» установлены факты нарушения законодательства о труде. 

А именно в организации установлено нарушение сроков выплаты заработной платы за февраль месяц 2017 года, которая должна быть выдана не позднее 14 марта 2017 года, на момент проверки еще не выплачена, задолженность по заработной плате составила 638 854 рублей. 

Также в нарушение статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, оплата ежегодных отпусков работникам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 произведена после выхода работников в отпуск. 

В нарушение статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации с работниками, уволенными с предприятия, несвоевременно производится расчет. Так, ФИО11, уволенному с должности грузчика 17 января 2017 года, расчет произведен лишь 25 января 2017 года, ФИО12, уволенному с должности оператора 4 разряда 28 февраля 2017 года, расчет произведен лишь 06 марта 2017 года, ФИО5, уволенному с должности мастера 01 марта 2017 года, расчет произведен только 06 марта 2017 года. 

Кроме того, в организации имеет место выплаты заработной платы в размере меньше величины прожиточного минимума, установленного в Российской Федерации, который с 01 июля 2016 года составляет 7500 рублей в месяц, инспектору охраны, установлен оклад в размере 6100 рублей, размере заработной платы в целом составляет 7219 рублей.

В нарушение статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации в организации не соблюдается очередность предоставления оплачиваемых отпусков. Так, инспектору кадров ФИО13 отпуск предоставлен 06 февраля 2017 года, по графику отпуск был запланирован на апрель 2017 года, главному бухгалтеру ФИО14 – предоставлен 03 марта 2017 года, был запланирован – на апрель 2017 года, исполнительному директору ФИО15 – отпуск предоставлен 06 февраля 2017 года, запланирован на апрель 2017 года. При этом, работники организации о времени начала отпуска не извещены, с приказами о предоставлении отпуска не ознакомлены.

В нарушение статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от 23 января 2017 года о приеме на работу ФИО16, приказ № от 06 июня 2017 года о приеме ФИО17, приказ № от 24 января 2017 года о приеме ФИО18 не содержат сведений об оплате труда работников.

Вышеуказанные нарушения допущены в связи с ненадлежащим исполнением виновными лицами своих должностных обязанностей.

ФИО1 приказом от 01 апреля 2015 года назначен на должность директора ООО «КапиталГрупп». Должностной инструкцией на него возложены функции по осуществлению руководства финансовой и хозяйственной деятельностью организации, а также обеспечение соблюдения законности в ее деятельности.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности и назначения наказания в виде штрафа в пределах санкции.

Таким образом, в соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо имело возможность для соблюдения норм трудового законодательства, однако не приняло все зависящие от него меры, допустив выявленные нарушения.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом обоснованно сделан вывод о наличии вины ФИО1, его действиям по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана верная юридическая оценка.

Административное наказание назначено ФИО1 справедливое, в пределах санкции указанного закона.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем из оспариваемого судебного акта не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, задолженность по заработной плате составляет более 600 000 рублей, что является значительным нарушением и ФИО1, как должностное лицо неоднократно привлекается к административной ответственности за нарушение Трудового законодательства. 

Оснований для изменения назначенного ФИО1 наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворения доводов жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление Государственной инспекции труда в Республике Татарстан № от 20 июня 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Мухаметгалиев В.Н.