Судья Шиндяпин Д.О. № 12-404/2024

РЕШЕНИЕ

г.Самара 12 сентября 2024 года

Судья Самарского областного суда ФИО12, рассмотрев в судебном заседании жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2024 по делу об административном правонарушении 

УСТАНОВИЛ:

26.06.2024 инспектором по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО7 в отношении ФИО4 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол и материалы дела направлены в Октябрьский районный суд г.Самара.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2024 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20.000 рублей. Одновременно судом отменено постановление инспектора ДПС 1 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО6 № от 28.02.2024 вынесенное в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Не согласившись с постановлением суда, потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в Самарский областной суд с жалобами, в которых просят постановление районного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение для назначения ФИО5 более строгого наказания, полагают, что административное наказание является мягким и не соразмерным с причиненным вредом.

В судебное заседание Самарского областного суда, инспектор по ИАЗ 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Самара ФИО7, ФИО5 и потерпевший ФИО8 не явились, о наличии уважительных причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали. Извещены заблаговременно, надлежащим образом. Препятствий к рассмотрению жалобы в отсутствие указанных лиц, не выявлено.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3 также извещены заблаговременно, надлежащим образом. Накануне дня рассмотрения дела – 11.09.2024 обратились в суд с ходатайствами об отложении судебного заседания на другую дату по причинам учебы и болезни. 

Правовых оснований к удовлетворению заявленных ходатайств с учетом надлежащего извещения потерпевших о времени и месте рассмотрения дела и отсутствии документальных подтверждений уважительности причин неявки, не нахожу. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу защитника ФИО5 – адвоката ФИО9, полагавшего постановление суда оставить без изменения, прихожу к выводу, что оснований для отмены и изменения постановления суда не имеется по следующим основаниям. 

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом «О безопасности дорожного движения № 196-ФЗ от 10.12.1995 задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). 

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут водитель ФИО5, управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес>, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10, двигавшемуся по главной дороге ул.Ново-Садовая со стороны ул.Врубеля в направлении ул.Парковый переулок, допустив с ним столкновение в результате чего водитель автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО10 получил телесные повреждения, причинившие средний вред здоровью, пассажиры автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО2 и ФИО3 и пассажир автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо государственный регистрационный знак № ФИО8 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3); рапортом ответственного сотрудника ДПС Госавтоинспекции У МВД России по 

<

адрес> о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.6-8, 9); рапортом оперативного дежурного ДЧ У МВД России по 

<

адрес> о госпитализации в лечебное учреждение ФИО2, ФИО8, ФИО1 и ФИО3 в связи с травмами, полученными в результате ДТП (л.д.10,11,12,14), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП (л.д.24-28); фото и видеоматериалами (л.д.29, 121), объяснениями ФИО5, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО3 (л.д.24-38) и другими материалами дела. 

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО11 установлено повреждение: 

<

данные изъяты> и причинило легкий вред здоровью ФИО11 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.85-89).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено повреждение: 

<

данные изъяты>. Указанное повреждение по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня причинило легкий вред здоровью ФИО3 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.91-95).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № 04-8э/1408 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено повреждение: черепно-мозговая травма, включающая в себя сотрясение головного мозга. Указанное повреждение вызвало кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель и причинило легкий вред здоровью ФИО2 (п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.98-102).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлены повреждения: 

<

данные изъяты> Учитывая данные об обстоятельствах травмы в результате ДТП, оценка тяжести вреда здоровью проведена в совокупности и по повреждению, соответствующему наибольшей тяжести - 

<

данные изъяты>, которая по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель, причинила средний тяжести вред здоровью ФИО1 (п. 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 №194н) (л.д.110-116).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются вышеуказанными собранными доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО5 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, причинения легкого вреда здоровью потерпевшим ФИО8, ФИО2 и ФИО3 установлено на основании собранных по делу доказательств, в том числе заключений экспертов, которым у потерпевших установлены телесные повреждения. 

Оценив имеющиеся по делу доказательства, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, судьи пришли к обоснованному выводу о нарушении ФИО5 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения и наличием причинно-следственной связи между данным нарушением и причинением потерпевшим вреда здоровью.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие состава административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ФИО5 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Обоснованность привлечения ФИО5 к административной ответственности сомнений не вызывает. Сроки привлечения к ответственности соблюдены. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, оснований не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Потерпевшие ФИО1, ФИО2 и ФИО3. в жалобе ставят вопрос об отмене постановления суда, поскольку выражают несогласие с назначенным ФИО5, наказанием, считают, что назначенное наказание в виде административного штрафа является несоразмерным с причиненным вредом и опасностью совершенного деяния и не отвечает целям наказания за административное правонарушение.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

При назначении административного наказания физическому лицу, учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Вместе с тем, оснований для удовлетворения жалоб потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 и отмены судебного постановления не нахожу, поскольку административное наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру, степени и тяжести административного правонарушения, личности виновного. Применение избранной меры наказания судьей мотивировано. По своему виду и размеру, назначенное ФИО5 административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. 

Суд первой инстанции при назначении наказания учел характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного, а также обстоятельства смягчающие административную ответственность в виде признания вины и раскаяния в содеянном и обстоятельства, и отягчающие административную ответственность, к числу которых суд отнес повторное совершение однородного административного правонарушения. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшие не настаивали на лишении ФИО5 права управления транспортным средством. 

С учетом всех указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что цели административного наказания в рассматриваемом случае могут быть достигнуты путем назначения ФИО5 наказания, не связанного с лишением его права управления транспортным средством. 

Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной мягкости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается. 

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют о том, что административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса, с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым.

Таким образом, по своему виду и размеру данное наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновного лица, его имущественному положению и характеру противоправного деяния.

Суждения заявителей о том, что после оглашения постановления суда ФИО5 изменил позицию в отношении возмещения материального ущерба, не могут служить основанием для признания назначенного судом административного наказания несправедливым, поскольку законодатель не отнес данные обстоятельства к отягчающим административную ответственность. Кроме того, что потерпевшие не лишены возможности обратиться по вопросу возмещения причиненного вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену постановления суда, при производстве по административному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Самара от 30.07.2027 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5 оставить без изменения, а жалобы потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья К.А.Нехаев