Судья Ефимычев А.Н. Дело № 22-2302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 29 октября 2021 года

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б., 

при секретаре Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Лещева О.И.,

потерпевшей ФИО8,

прокурора Горланова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы потерпевших ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО5 на постановление Палехского районного суда Ивановской области от 07 сентября 2021 года об удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, гражданину РФ

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и заслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Осужденный освобожден условно-досрочно от отбывания неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2016 года в размере 8 месяцев 20 дней с возложением обязанностей на осужденного на период условно-досрочного освобождения. Мотивы принятого решения подробно изложены в постановлении суда. 

В апелляционных жалобах потерпевшие ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8 просят обжалуемое постановление отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного – отказать. Указали, что о дате, времени и месте судебного заседания извещены не были, вред, причинённый преступлением, им не возмещен. Со ссылкой на поведение осужденного приходит к выводу о его нестабильном поведении. 

Потерпевшая ФИО6 дополнительно указала, что судом не учтена позиция администрации исправительного учреждения, которая ходатайство осужденного не поддержала.

Потерпевшая ФИО4 дополнительно пояснила о необходимости оплачивать кредит, в связи с преступлением действиями осужденного, в то время как последним вред, причиненный преступлением, не возмещался. 

В поданных возражениях осужденный ФИО1 просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, обжалуемое решение – без изменения.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая ФИО8 и прокурор Горланов А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить. Осужденный ФИО1 и адвокат Лещев О.И. считали постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд считает постановление подлежащим отмене ввиду существенного нарушения судом уголовно-процессуального закона.

Курсов осужден приговором Ленинского районного суда г. Иваново от 16 марта 2016 года по ч.2 ст. 159 (4 преступления), ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 159, ч.3 ст. 159 (3 преступления), ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления) с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима ограничением свободы на 1 год 6 месяцев. Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть мотивированными, обоснованными и законными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление суда не соответствует вышеуказанным требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Таким образом, при рассмотрении ходатайства осужденного, поданного в порядке ст. 79 УК РФ подлежит оценке поведение осужденного за весь период отбывания наказания, действия осужденного к погашению гражданского иска. 

Как следует из представленной характеристики администрации исправительного учреждения на осужденного, последний привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение порядка отбывания наказания, за что был выдворен в ШИЗО на 15 суток. Указанное взыскание оценки судом первой инстанции как обстоятельство, характеризующее осужденного, не получило. 

Кром того, приговором суда в пользу потерпевших ФИО5, ФИО4, ФИО7, ФИО8 с осужденного взыскано один миллион триста тысяч рублей, один миллион двести тысяч рублей, семьсот пятнадцать тысяч пятьсот рублей, пятьсот одиннадцать тысяч пятьсот рублей соответственно, а также в пользу других потерпевших, которые не обращались с апелляционными жалобами. Однако суд фактически уклонился от установления, проверки и оценки сведений о возмещении осужденным причиненного потерпевшим ущерба. 

Указанная совокупность обстоятельств существенно повлияла на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем последнее подлежит отмене. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, поэтому материалы дела подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

При новом судебном разбирательстве суду следует учесть изложенные в данном постановлении доводы, тщательно проверить доводы сторон и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о не извещении их о дате, времени и месте судебного заседания удовлетворению не подлежат, поскольку в материалах дела содержатся сведения о направлении извещения в адрес потерпевших. Факт истечения срока хранения почтовой корреспонденции при условии её направления по надлежащим почтовым адресам не свидетельствует о несоблюдении судом обязанности по извещении потерпевших. 

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Палехского районного суда Ивановкой области от 07 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий