12-21-2017г. 

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

10.03.2017г. 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ГИБДД по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ГИБДД составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а также принято постановление по данному протоколу в этот же день, которым ФИО1признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ., управляя 

<

данные изъяты> на регулируемом перекрестке 

<

адрес> при выполнении маневра поворота налево по зеленному сигналу светофора не уступил дорогу ТС, совершил столкновение с ТС 

<

данные изъяты>, которое двигалось по встречному направлению прямо по зеленому сигналу светофора.

ФИО1принес на постановление жалобу начальнику МО МВД России «

<

адрес>», который решением от ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении жалобы отказал.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на оба документа сотрудников полиции, в которой указал, что считает их незаконными, поскольку не установлены все необходимые обстоятельства, доказательства и не обеспечено всестороннее, полное и объективное рассмотрение. При совершении маневра –поворот налево, он убедился в безопасности маневра, поскольку на встречной полосе двигалась машина светлого цвета, которая замедляла движение для поворота налево, машина 

<

данные изъяты> двигалась навстречу ему с включенным светом фар и находилась на достаточном расстоянии. Приступив к выполнению маневра поворота, он усилил внимание в оценке ситуации в направлении начатого движения. При пересечении встречной полосы, он услышал крик дочери ( которая была пассажиром его автомобиля) и ощутил удар в правую заднюю часть своего автомобиля. Удар был сильным, машину развернуло на 180 градусов. При соблюдении скоростного режима водителем 

<

данные изъяты> ДТП не произошло бы в этой ситуации. 

В суде ФИО1 жалобу поддержал по тем же основаниям, а также представил расчеты времени, которым обладал водитель 

<

данные изъяты> для предотвращения ДТП, если б он избрал скорость с учетом дорожной обстановки.

Водитель 

<

данные изъяты> ФИО3, будучи извещенным о дате и времени рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ГИБДД ФИО4 не согласился с доводами жалобы и пояснил, что ФИО1 вправе был совершать поворот налево на регулируемом перекрестке только при условии, если не создаст помех для движения транспорта по встречной полосе. Оценивать обстановку должен был ФИО1, в т.ч. с учетом погодных условий, скоростей ТС, расстояний и т.п. Он не выполнил требования п.13.4 ПДД.

В силу ст.30.7 КоАП РФ суд вправе по результатам рассмотрения жалобы принять одно из решений, перечисленных в данной норме, в т.ч. вправе отменить постановление и решение вышестоящего должностного лица, как того и просит ФИО1, но при установлении для этого оснований, перечисленных в ст.30.7 КоАП РФ.

Из содержания жалобы и пояснений ФИО1 в суде следует, что он не считает себя виновным в нарушение ПДД РФ и в случившемся ДТП по той причине, что водитель другого ТС, участвующего в ДТП, ФИО3 нарушил скоростной режим, что привело к ДТП.

Материалами дела установлено, что ДТП произошло на регулируемом перекрестке.

Также участники ДТП и должностное лицо не спорят с тем, что водители ФИО1 и ФИО3 осуществляли движение на зеленый сигнал светофора. При этом ФИО3 двигался прямо, не намериваясь изменять направление движения, а ФИО1 двигался во встречном направлении и намеривался и начал совершать поворот налево на данном перекрестке.

Правила проезда на регулируемом перекрестке определены п.13.4 ПДД, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового ТС обязан уступить дорогу ТС, движущемуся во встречном направлении прямо и направо.

Из содержания данного пункта ПДД РФ следует, что водитель 

<

данные изъяты> ФИО3 пользовался преимуществом перед водителем ТС 

<

данные изъяты> ФИО1 при проезде перекрестка. Это означает, что водитель ФИО1 должен совершать свой маневр только убедившись, что маневр не создаст помех для движения. Для этого он должен оценить все условия на дороге- и скорость движения ТС, их количество, наличие пешеходов, погодные условия и т.д.

Из пояснений ФИО1 следует, что ему ничего не мешало видеть расположение ТС на встречной полосе. Он видел как ТС совершает поворот со встречной полосы налево, видел двигавшийся за ним прямо на определенном расстоянии автомобиль под управлением ФИО3

Каких то непредвиденных, неожиданных обстоятельств не возникало, однако при совершении маневра водителем ФИО1 произошло ДТП, в результате которого в его ТС врезалось ТС под управлением водителя ФИО3 Эти обстоятельства свидетельствуют, что водитель ФИО1 не выполнил своих обязанностей, не оценил правильно дорожную обстановку и начал совершать маневр в ситуации, при которой не должен был совершать, что стало причиной возникновения ДТП.

Довод о наличии у ТС 

<

данные изъяты> скорости более указанных водителем ФИО3 40км/час в данном случае не имеет правового значения, поскольку ФИО1 должен был учесть ту скорость, с которой двигался данный водитель. 

По смыслу ст. 25.1,26.1,29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, разрешает вопрос о наличии вины в совершенном административном правонарушении исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, поэтому в рамках данного дела вопрос о виновности ФИО3, о нарушении или не нарушении им ПДД РФ, обсуждаться не может.

За невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, установлена административная ответственность ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем ФИО1 п.13.4 ПДД РФ и не представления преимуществу ТС 

<

данные изъяты> при проезде регулируемого перекрестка 

<

адрес>, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места ДТП, схемой к нему, справкой ГИБДД по ДТП, письменными объяснениями ФИО1, ФИО3 на месте ДТП.

Письменные пояснения ФИО1 аналогичны данным им в ходе рассмотрения его жалобы.

Водитель ФИО3 пояснил в письменных пояснениях, что он двигался по 

<

адрес> в сторону центра в правом ряду со скоростью около 40км/час. Подъезжая к регулируемому перекрестку, впереди двигался автомобиль с указателем поворота налево, на перекрестке данный автомобиль стал поворачивать налево. В этот момент со встречного направления стал поворачивать налево на 

<

адрес> ТС 

<

данные изъяты>. Нажал на тормоз, но произошло столкновение.

Совокупность собранных доказательств подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы оспариваемым постановлением.

Наказание по данной статье предусмотрено в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, поэтому определенное административное наказание соответствует требованиям законодательства. 

Привлечение к административной ответственности осуществлено в пределах срока привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление и решение принято должностными лицами в пределах полномочий. Нарушений норм материального или процессуального права как при привлечении к административной ответственности, так и при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом, не установлено.

Рассмотрение жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. вышестоящим должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ. не является существенным обстоятельством, влекущим отмену постановления по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении водителя ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и решение начальника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения. 

Судья 

<

адрес> городского суда ФИО2