Судья З.

Дело № 22-132/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Журовой И.П.,

судей Пышкиной Е.В., Сегеды В.С.,

при секретаре О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и потерпевшего Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 февраля 2026 года, которым

ФИО1, 

<

...>

<

...>

осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда немедленно.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено время содержания его под стражей с 

<

...>, до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешён вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Журовой И.П., выступления осуждённого ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи и защитника Гринь А.А. в поддержку доводов апелляционных жалоб; мнение прокурора Волоховича Е.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Р., совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в вечернее время 

<

...> в 

<

...> ЕАО при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению полностью признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, подтвердив показания данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показаний на месте.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с приговором, указывает, что он имеет 

<

...>. Они проживают в арендованной квартире, ранее он работал и обеспечивал семью. Потерпевшему возместил материальный ущерб и моральный вред, претензий к нему тот не имеет. Осуждённый просит назначить ему наказание условно с возложением обязанностей, либо рассмотреть вопрос об отсрочке наказания до достижения ребёнком 14-летнего возраста.

В апелляционной жалобе потерпевший Р., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что ФИО1 сразу стал оказывать ему помощь, сказал К. вызвать скорую помощь, оставался с ним до приезда врачей, был взволнован, переживал за его состояние. В ходе лечения оказывал ему помощь, возместил вред, причинённый преступлением, они с ним примирились. Считает, что суд не учёл его семейного положения, что Шабельский является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся 

<

...>, которая является 

<

...> группы и постоянно находится на лечении. Полагает, что своим поведением после совершения преступления Шабельский доказал, что может исправиться без изоляции от общества, поэтому просит изменить приговор, назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшего государственный обвинитель – помощник прокурора г. Биробиджана Ф. просит оставить их без удовлетворения, а судебное решение, без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии со ст. 88 УПК РФ, и они не оспариваются сторонами.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, кроме его собственных признательных показаний, данных на досудебной стадии, подтверждается приведёнными в приговоре доказательствами:

- показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах причинения ему 

<

...> трёх ножевых ранений в левый бок живота подсудимым Шабельским в ходе распития спиртных напитков, во время их ссоры;

- показаниями свидетеля К. о распитии с Шабельским и Р. на берегу реки 

<

...> спиртных напитков, а затем, они все пришли в квартиру Р., где он уснул, но затем был разбужен Шабельским, который сказал ему вызвать скорую, потому что Р. ранен, они с ним перепили и подрались (т. 1, л.д. 33-36);

- показаниями свидетеля Л. – фельдшера бригады скорой помощи о том, что 

<

...> в 

<

...> минуты был получен вызов в 

<

...> в 

<

...>, где по приезду на увидела мужчину с ножевыми ранениями передней брюшной полости, который был госпитализирован (т. 1, л.д. 198-200);

- показаниями свидетеля М. – сотрудника полиции, которая пояснила, что в 

<

...> минут 

<

...> поступил вызов о причинении ножевого ранения по адресу 

<

...>, по прибытии в квартиру она увидела Шабельского и К. в состоянии сильного алкогольного опьянения, которые пояснили, что пострадавший госпитализирован (т. 1, л.д. 153-155);

- протоколом осмотра происшествия, в ходе которого 

<

...> в 

<

...> в 

<

...> в ванной комнате обнаружена футболка, в комнате на диване на подушке наволочка, на полу, на поверхности двери в кухню следы бурого цвета. С пола и поверхности двери изъяты биологические следы (т. 1 л.д. 9-22);

- протоколом выемки от 

<

...> входе которой в 

<

...> произведена выемка медицинской карты № 

<

...> стационарного больного Р. (т. 1, л.д. 119-123), которая 

<

...> осмотрена, в ходе осмотра установлено, что в ней имеется выписной эпикриз о наличии у Р. открытой раны брюшной полости, ранения тонкой кишки, гемоперитонеума (т. 1, л.д. 187-189);

- заключением эксперта № 

<

...> от 

<

...> согласно которому у Р. имелось: два проникающих колото-резаных ранения брюшной полости слева, влекущие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека и одно непроникающее колото-резаное ранение брюшной полости слева, которое влечёт легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которые могли образоваться от трёх травматических воздействий и при обстоятельствах, указанных подозреваемым Шабельским, наиболее вероятное положение нападавшего относительно потерпевшего в момент нанесения телесных повреждений «лицом к лицу» (т. 1 л.д. 206-209).

Оценив вышеуказанные и иные исследованные и приведённые в приговоре доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришёл к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, а также о правильности квалификации его действий по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Определяя вид и размер наказания, суд учёл характер и степень общественной опасности умышленного преступления направленного против жизни и здоровья человека, наличие смягчающих наказание обстоятельств: наличие у виновного 

<

...>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему, выразившихся в принесении извинений за содеянное и примирение (п.п. «г». «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также наличие 

<

...>, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья 

<

...>, материальное положение семьи, для которой заработок подсудимого является основным источником дохода, его добровольное участие в специальной военной операции (ч. 2 ст. 61 УК РФ); наличие отягчающих наказание обстоятельств – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ) и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1. ст. 63 УК РФ); взял во внимание все данные о личности ФИО1, который по последнему месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Исходя из совокупности установленных вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному и мотивированному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ст. 73 УК РФ, с которым полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции не установил оснований для назначения ФИО1 наказания, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с приведением мотивов данного решения в приговоре.

С данными выводами также соглашается суд апелляционной инстанции и не усматривает оснований для смягчения ФИО1 наказания, о чём просят осуждённый и потерпевший в своих апелляционных жалобах.

Назначенное ФИО1 наказание, является справедливым, соразмерным содеянному и личности виновного. Оно соответствует целям его назначения и исправлению осуждённого. Оснований для снижения размера назначенного наказания, не имеется, как не имеется правовых оснований для применения отсрочки наказания, в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Как правильно указано в приговоре, в силу ч. 1 ст. 82 УК РФ мужчине, имеющему ребёнка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста. При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 постановления от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», единственным родителем следует считать мужчину в случаях, когда, в частности, мать ребёнка признана недееспособной, безвестно отсутствующей, умерла, объявлена умершей, лишена родительских прав или ограничена в них. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют, поэтому суд обосновано не применил к осуждённому ст. 82 УК РФ, до достижения ребёнком четырнадцатилетнего возраста, приведя в приговоре мотивы своего решения.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли либо могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному уголовному делу, не допущено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 4 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу и апелляционную жалобу потерпевшего Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения, в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Биробиджанский районный суд ЕАО.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в суде кассационной инстанции

Председательствующий И.П. Журова

Судьи Е.В. Пышкина

В.С. Сегеда