Мотивированное 

апелляционное постановление

 

изготовлено 29.04.2025

Председательствующий Анпилогов С.А. дело № 22-2430/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.04.2025

Свердловский областной суд в составе: 

председательствующего Сивковой Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Пепеляевой Д.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

переводчика В.,

осужденного ФИО2,

его защитника – адвоката Кузнецова С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузнецова С.Ю. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.2025, которым

БОЙМУРОДОВ АЛИЖОН,

<

дата> года рождения, 

уроженец и гражданин 

<

адрес>,

ранее не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 216 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр, куда следует ему прибыть самостоятельно после получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 признан виновным в том, что нарушил правила безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшие по неосторожности смерть Х.

Преступление совершено 05.07.2023 в г. Верхняя Пышма Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов С.Ю. выражает несогласие с приговором суда, указывает на неправильное применение уголовного закона, считает назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование доводов ссылается на категорию тяжести преступления, установленные судом и приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба и морального вреда, оказание благотворительной помощи, принесение извинений, признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетних детей. Отмечает, что судом указаны и иные положительные данные о личности ФИО2. При таких обстоятельствах назначение наказания в виде лишения свободы, в том числе с дальнейшим применением положений ст. 53.1 УК РФ, считает чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает, что предпринятые осужденным меры свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности деяния. Полагает, что в отношении ФИО2 подлежат применению положения ст. 73 УК РФ. Ссылается на позицию представителей потерпевшего, которые заявили о заглаживании вреда и отсутствии к нему претензий. Указывает на влияние назначенного наказания на условия жизни семьи, в которой имеются двое малолетних детей. Полагает, что по делу подлежит применению положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в том числе с учетом наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ. Кроме того, считает, что судом необоснованно отказано в применении ст. 64 УК РФ, ссылается на приведенную в приговоре совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих. Просит приговор изменить, изменить категорию преступления, применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить наказание, постановив считать его условным на основании ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 216 УК РФ основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре, обоснованно признаны допустимыми и относимыми, получили надлежащую оценку как каждое в отдельности, так и в совокупности, которую суд верно счел достаточной и достоверной для его осуждения. Доводы, заявленные сторонами в судебном заседании, проверены судом первой инстанции. Оснований к переоценке доказательств и выводов, изложенных в приговоре суда, апелляционная инстанция не усматривает.

Обстоятельства совершенного ФИО2 преступления достоверно установлены судом на основании совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных непосредственно в судебном заседании, что не оспаривается стороной защиты. Как правильно установлено судом, ФИО2, будучи мастером строительных и монтажных работ, на которого 06.06.2023 приказом директора ООО «Проспект» А. «О назначении ответственных лиц за выполнение строительных и монтажных работ на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей», возложены обязанности ответственного лица за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности, он был ознакомлен с должностной инструкцией, согласно которой ФИО2, в том числе обязан: обеспечивать соблюдение рабочими требований правил и инструкций по охране труда и применение безопасных приемов при производстве работ; перед началом работ проверять соответствие требованиям безопасности инструмента, оборудования, предохранительных приспособлений, средств защиты, предназначенных для производства работ; осуществлять непрерывный надзор и непосредственное руководство работой или выполнением ее отдельных этапов в случаях, предусмотренных правилами техники безопасности; обеспечивать должный порядок и безопасные условия труда при ведении технологических процессов и выполнения производственных операций, а также во время эксплуатации и техническом обслуживании оборудования, приборов, аппаратуры, коммуникаций, зданий и сооружений; контролировать соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, ФИО2 проведены инструктажи по охране труда, обучение и проверка знаний требований охраны труда в комиссии предприятия ООО «Проспект» (протокол №1 от 31.01.2023), он прошел курсы профессиональной переподготовки по профессии «Стропальщик», ему выдано удостоверение №

<

№> от 28.02.2022, доведены положение о системе управления охраной труда ООО «Проспект», правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Проспект», проект производства работ на выполнение работ «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей».

Таким образом, ФИО2, являясь лицом, на которое возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и правил безопасности при ведении строительных работ, а также по контролю за соблюдением указанных требований и правил подчиненными ему работниками, и обладающий должной профессиональной подготовкой для их соблюдения и по контролю за их соблюдением, нарушил: - ст. 21, п.п. 1, 10, 14 ст. 214, п.п. 1, 2, 6 ст. 215 Трудового Кодекса РФ; - пп. 1,2 п. 27 Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 27.11.2020 № 835н; - п.п. 14, 27, 36, 37, 39, 40, 97 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов, утвержденных Приказом Минтруда России от 28.10.2020 №753н; - п. 22, пп. «а», «б» п. 25, п.п. 114, 115, 116, 122, 125, п. «а», «з», «к», «л» 251 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 №461; - п.9, п.105, п.106, п.108, абз. 1 п.109, абз. 1, 2 п.115 Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте, утвержденных Приказом Минтруда России от 11.12.2020 №883н; - раздел «Краткое содержание мер безопасности при поднимании грузов в режиме проведения земляных работ», «Методы работы» руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора DOOSAN Solar 255LC-V №022-00031AE; - п. п. 3.2.1, 3.3.1, 4.1.1, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.10 инструкции по охране труда для мастера №ИОТ-07-2023, утвержденной 09.01.2023; - п.1, 2, 7, 11, 12, 13, 14, 16, 17, 21 раздела 2 должностной инструкции мастера строительных и монтажных работ, утвержденной 02.02.2022; - п.п. 1,3 раздела I, п.1 раздела V инструкции №32 по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями, утвержденной в 2023 году; - пп. 1, 2, 3, 5 п.1 раздела I, п.5 раздела II, п.п. 2, 3, 4, 5, 6 раздела V инструкции №30 по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов, утвержденной в 2023 году; - пп. 1,3 п.3.1.2, п.п. 3.1.7, 3.1.8, 4.1.8, 4.5, 5.1.20, 5.4.2 инструкции по охране труда для дорожного рабочего №ИОТ-20, утвержденной 09.01.2023; - п.п. «а», «б», «и» раздела «Общие положения», п. 1.1, п. 2.6, пп.1, 2, 3, 8 п.3.1, 4.1, 4.2, п.1, 2, 4 п.4.3, п.1, 3, 12 п. 4.4, п.п.3 п. 5.2, п.п.1, 4, 5, 6 п.5.3, п.п.1 п. 5.4 инструкции по охране труда для стропальщиков №18, утвержденной в 2022 году; - п.3.1 трудового договора №197 от 11.07.2022 с ФИО2; - пп. 1, 2, 3, 5 п. 3.2, п. 5.1.1, 5.1.2, 5.1.9 Правил внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Проспект», утвержденных 01.02.2016; - п.п. 1, 7, 8, 9, 11 раздела 5.8 Положения о системе управления охраной труда, утвержденного 09.01.2023.

А именно, 05.07.2023 в период с 10:30 до 12:03, находясь на строительной площадке объекта строительства «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей», по адресу: 

<

адрес>, самостоятельно и без получения задания от производителя работ Л. решил произвести погрузочно-разгрузочные работы фрагментов металлических труб тепловой сети с использованием экскаватора «DOOSANS255LS-V» под управлением машиниста экскаватора Д. на тягач «Рено Премиум» с полуприцепом «Тверьстроймаш» под управлением водителя-экспедитора ООО «Проспект» Б. Во исполнение задуманного ФИО2, действуя по своей преступной небрежности и неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде травмирования и смерти Х.., хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осведомленный о том, что дорожные рабочие Х.. и И. не проходили обязательный медицинский осмотр, с целью определения соответствия состояния здоровья указанных лиц поручаемой им работе, и обучение по профессии «стропальщик» и не могут быть допущены к выполнению работ с грузоподъёмными машинами и подъемными сооружениями, им не проводился целевой инструктаж по охране труда, обучение безопасным методам и приемам выполнения погрузочно-разгрузочных работ с использованием подъемных сооружений, а погрузочно-разгрузочные работы с использованием экскаватора не предусмотрены проектом производства работ «На выполнение работ по объекту: Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей», технологические карты на производство таких работ в ООО «Проспект» отсутствуют, схемы строповки не разработаны, выдал задание машинисту экскаватора Д., дорожным рабочим Х.. и И. на производство погрузочно-разгрузочных работ фрагментов труб тепловой сети на вышеуказанный тягач с полуприцепом с использованием вышеуказанного экскаватора и допустил их до выполнения указанных работ при строительстве. Затем ФИО2 в присутствии дорожных рабочих Х.. и И.., не проверив массу груза, центр его тяжести, грузоподъемность экскаватора «DOOSANS255LS-V» при помощи грузозахватного приспособления – строп обвязал фрагмент металлической трубы тепловой сети грузозахватными cтропами на ковш экскаватора «DOOSANS255LS-V», находящегося под управлением машиниста-экскаватора Д. и, дав задание последнему, при помощи вышеуказанного экскаватора погрузил два фрагмента труб на вышеуказанный тягач с полуприцепом, тем самым продемонстрировав дорожным рабочим Х. и И.. небезопасный метод выполнения погрузочно-разгрузочных работ при строительстве, нарушающий метод работы, предусмотренный руководством по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора «DOOSANS255LS-V». После чего ФИО2, действуя по своей преступной небрежности, неосторожно относясь к возможности наступления общественно опасных последствий в виде травмирования и смерти Х.., в результате своего бездействия, хотя в силу возраста, полученного образования, жизненного и профессионального опыта при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, осведомленный о том, что погрузочно-разгрузочные работы грузов, на которые не разработаны схемы строповки, производятся под руководством лица, ответственного за безопасное производство работ, поручил машинисту экскаватора Д., дорожным рабочим Х. и Х.. продолжить выполнение погрузочно-разгрузочных работ фрагментов труб тепловой сети на вышеуказанный тягач с полуприцепом в свое отсутствие, и, достоверно зная, что те приступили к производству указанных погрузочно-разгрузочных работ при строительстве, указанные работы не прекратил, контроль за ходом работ надлежащим образом не осуществил, покинул место производства работ и строительную площадку, контроль за ходом выполнения работ не осуществлял. Выполняя указанное поручение ФИО2, в тот же период времени там же дорожные рабочие Х. и И.У. и машинист-экскаватора Д. приступили к выполнению погрузочно-разгрузочных работ при строительстве, в ходе которых Х. и Х. при помощи грузозахватных строп произвели обвязку фрагмента металлической трубы, лежащей на земле, закрепили стропы на бокорезы ковша экскаватора и, не выяснив массу и центр тяжести груза, подлежащего подъему, дали сигнал машинисту-экскаватора Д. на подъем фрагмента трубы. Машинист-экскаватора Д. поднял груз над землей и начал перемещение фрагмента трубы в сторону полуприцепа, но в ходе перемещения фрагмент трубы потерял равновесие, левая его часть выпала из стропы и упала на Х.

В результате преступных действий ФИО2. причинены телесные повреждения в виде разрыва правого купола диафрагмы, разрыва задней стенки желудка, разрывов брыжеечных артерий, двух разрывов брыжейки толстой кишки, размозжения тела поджелудочной железы, разрывов печени, ушиба, ссадины правой подвздошной области; перелома дистального метафиза правой лучевой кости открытого, ссадины правого локтевого сустава, которые составляют комплекс сочетанной механической травмы туловища и правой верхней конечности, расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. 05.07.2024 в 12:35 часов Х.. госпитализирован в ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им. П.Д. Бородина», где в тот же день в 22:00 часа скончался от полученных телесных повреждений в виде сочетанной механической травмы туловища и верхней конечности, осложнившейся развитием геморрагического шока, синдрома диссеминированного внутрисосудистого свертывания и полиорганной недостаточности.

Таким образом, совокупные неосторожные действия и бездействие ФИО2 в нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ повлекли по неосторожности причинение смерти Х..

Положенные в основу приговора показания потерпевшего Х. и свидетелей А. (директора ООО «Проспект»), Л. (производителя работ ООО «Проспект»), Ш. (врача скорой помощи), Ф. (главного государственного инспектора по охране труда Свердловской области), Ш. (оперуполномоченного МО МВФ РФ «Верхнепышминский»), З. (машиниста катка), Д. (машиниста эксковатора), И. (дорожного рабочего ООО «Проспект»), С. (дорожного рабочего), Б. (водителя тягача), Н. (мастера ООО «Проспект» последовательны, непротиворечивы, оснований для оговора осужденного не установлено, они согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, в числе которых: 

- карта вызова скорой медицинской помощи, согласно которой 05.07.2023 в 12:03 поступил вызов о помощи по адресу: 

<

...>, пострадавший Х. В 12:35 Х. доставлен в Верхнепышминскую ЦГБ с диагнозом «тупая травма живота. Открытый перелом нижней трети правого предплечья»;

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, где осуществлялись строительные работы, в нарушение правил безопасности, повлекших травмирование потерпевшего;

- протокол осмотра места происшествия - строительного вагончика, откуда изъят журнал регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте; 

- протокол осмотра изъятого журнала регистрации инструктажа по охране труда на рабочем месте, содержащего сведения о проведении первичных инструктажей, проведенных Л. 22.06.2023, в том числе с мастером ФИО2, дорожными рабочими И. и Х.; 

- протокол осмотра места происшествия - участка местности, где на парковочной площадке обнаружен экскаватор «DOOSAN», г.р.з. 

<

№>;

- протоколы выемки у свидетеля Ш. оптического диска с видеозаписью происшествия и ее осмотра. На видеозаписи от 05.07.2023 с 10:08:22 до 10:59:15 с разрывами во времени зафиксирована погрузка при помощи экскаватора на трал продолговатых предметов, рядом видны люди в оранжевых жилетах;

- заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть Х.. наступила 05.07.2023 в 22:00 часа от сочетанной механической травмы туловища и верхней конечности, осложнившейся развитием геморрагического шока, ДВС-синдрома и полиорганной недостаточности. При исследовании трупа Х.. выявлены повреждения: разрыв правого купола диафрагмы, разрыв задней стенки желудка, разрывы брыжеечных артерий, два разрыва брыжейки толстой кишки, размозжение тела поджелудочной железы, разрывы печени, ушиб, ссадина правой подвздошной области (по данным ИБ № 24519); перелом дистального метафиза правой лучевой кости открытый, ссадина правого локтевого сустава. Указанные повреждения составляют комплекс сочетанной механической травмы туловища и правой верхней конечности, причинены одновременно, в результате удара, давления, сдавления твердым тупым массивным предметом. Указанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти Х.., имеют признаки опасности для жизни и расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Вероятное направление травмирующей силы по отношению к Х. могло быть спереди назад, в область живота и правой руки, какие-либо повреждения, свидетельствующие о неоднократных травмирующих воздействиях не обнаружены, давность причинения выявленных телесных повреждений, судя по их гистоморфологической картине, может составлять десятки мнут, часы до момента наступления смерти Х.. Все телесные повреждения причинены прижизненно. Промежуток времени между получением травмы и наступлением смерти Х.. может составлять десятки минут, часы. Выявленные на трупе Х. повреждения причинены в результате не менее чем однократного травмирующего воздействия. Вероятное положение Х. по отношению к травмирующей силе могло быть лицом. Выявленные повреждения не могли быть образованы в результате падения с высоты собственного роста и ударе о плоскость, либо выступающий предмет;

- акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, согласно выводам комиссии, 05.07.2023 в 12:05 Х.. травмирован трубой при ее перемещении с помощью ковша экскаватора DOOSAN. Вес трубы 700 кг, длина 11 м, диаметр 40 см. На месте происшествия находится экскаватор, которым производились погрузочные работы и трал, на который производилась погрузка труб. Указанные работы выполнялись по указанию мастера СМР ФИО2, который показал Х. и другим работникам как необходимо выполнять погрузку, после чего сам ушел с площадки, бригада продолжила работы. При погрузке третьей трубы строп, которым была обвязана труба, соскочил с бокорезов, установленных на ковш самопроизвольно, сбила Х. и упала на него. Комиссией установлены причины несчастного случая, которыми указаны: - 9.1. Нарушение технологического процесса, в том числе: неисполнение требований проекта производства работ в части проведения работ по перемещению груза (трубы) при нахождении людей в зоне перемещения груза, в отсутствие инженерно-технического работника, ответственного за безопасное производство работ с применением подъемных сооружений, а также неисполнение требований, инструкции завода изготовителя, в ведения погрузочно-разгрузочных работ с нарушением метода строповки груза, указанного в инструкции завода изготовителя экскаватора DOOSAN;

- нарушение: ст. 214 ТК РФ; п.п. 37, 40 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н; раздел «Метод работы» руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора DOOSAN;

- 9.2. Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда, выразившиеся в допуске работника Х. к исполнению им трудовых обязанностей, без проведения обучения и проверки знания требований охраны труда в установленном порядке;

- нарушение ст. 76, 214, 219 ТК РФ, раздел VI, VII Порядка обучения по охране труда и проверки знания требований охраны труда, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2021 № 2464;

- 9.3. Неудовлетворительная организация производства работ, в том числе: необеспечение контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины выразившейся в отсутствии контроля за соблюдением работниками требований охраны труда при производстве работ, установленных локальными нормативными актами работодателя (Инструкция по охране труда для дорожного рабочего №ИОТ-20 утвержденной директором ООО «Проспект» А.), в части нахождения в зоне действия грузоподъемных машин;

- нарушение: ст. 214 ТК РФ; п. 40 «Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов», утв. Приказом Минтруда России от 28.10.2020 № 753н, раздел «Метод работы» руководства по эксплуатации и техническому обслуживанию экскаватора DOOSAN.), п. 3.7.7 инструкции по охране труда для дорожного рабочего №ИОТ-20 утвержденной директором ООО «Проспект» А.;

- 9.4. Недостатки в создании и обеспечении функционирования системы управления охраной труда, выразившиеся в непринятии мер по исключению или снижению уровня риска, направленных на сохранение жизни и здоровья работников в процессе их трудовой деятельности, допуске работников к выполнению работ, не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр; 

- нарушение ст. ст. 22, 214, 220 ТК РФ; п. 5.1 к Порядку проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч. 4 ст. 213 ТК РФ, утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 28.01.2021 № 29н;

- 9.5. Использование пострадавшего не по специальности, в части допуска к погрузочно-разгрузочным работам работника (Х.), не проходившего обучение по профессии «стропальщик»;

- нарушение ст.ст. 22, 60, 214, ТК РФ;

- а также другие письменные материалы дела, в частности: муниципальный контракт № 2023.0181 на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги по ул. Машиностроителей (ИКЗ: 233660601895266860100100390014211414) от 06.06.2023; общий журнал работ на объект: «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей»; трудовой договор № 221 от 16.03.2023, приказ (распоряжение) № 10-к от 16.03.2023 в отношении Х..; контрольный лист «О прохождении вводного, первичного инструктажа по охране труда при приеме на работу, стажировке, разрешение руководителя работ о допуске к самостоятельной работе» Х.У.; должностная инструкция дорожного рабочего; инструкция по охране труда для дорожного рабочего №ИОТ-20; трудовой договор № 197 от 11.07.2022 и приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № 65-к от 11.07.2022 в отношении ФИО2, на должность мастера СМР в подразделение административно-управленческий персонал; приказ № 4 от 06.06.2023 «О назначении ответственных лиц за выполнение СМР на объекте «Реконструкция автомобильной дороги по ул. Машиностроителей», согласно которому ответственным лицом за безопасное и качественное производство строительно-монтажных работ, за соблюдением правил по охране труда, промышленной и пожарной безопасности назначен прораб Л. На время отсутствия Л. (отпуск, командировка, болезнь и т.д.), его обязанности возложить на мастера СМР Н., мастера СМР ФИО2; должностная инструкция мастера строительных и монтажных работ; инструкция по охране труда для мастера № ИОТ-07-2023; протокол № 23-077 от 24.04.2023 заседания квалификационной комиссии о проведении очередной проверки знаний в группе, обучавшихся по профессии «стропальщик», согласно которому дорожный рабочий ФИО2 допущен к обслуживанию грузоподъемных машин; удостоверение № 22-014/12 от 28.02.2022, согласно которому ФИО2 28.02.2022 окончил в Екатеринбургском филиале ФАУ «РосКапСтрой» курсы профессиональной переподготовки по профессии «Стропальщик»; положение о системе управления охраной труда ООО «Проспект»; правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ООО «Проспект»; инструкция № 32 по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями; инструкция № 30 по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещению грузов; инструкция по охране труда для стропальщиков №18; протокол осмотра предметов - оптического диска, содержащего файлы: «Производство работ автокранами» технологические карты дождевой канализации «ППР (ул. Машиностроителей)», указаны схемы строповки грузов на крюк автокрана. 

Количество, локализация, механизм, давность образования телесных повреждений у потерпевшего Х. описаны в заключении эксперта. Оснований сомневаться в компетентности, объективности и достоверности приведенных выводов экспертов не имеется. Заключение эксперта получено с соблюдением требований закона, надлежаще мотивированы, аргументированы.

Выводы суда о наличии причинно-следственной связи между допущенными ФИО2 нарушениями правил безопасности при ведении строительных работ и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего Х. являются верными.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и дал им правильную юридическую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. Показания допрошенных в судебном заседании лиц и показания, данные на предварительном следствии, оглашенные судом в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, приведены в приговоре и оценены в совокупности с иными материалами дела, сомневаться в правильности которой, не имеется. Оснований для оговора осужденного потерпевшим и свидетелями не установлено. Экспертные исследования по делу были проведены в соответствии с требованиями закона, их обоснованность также проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о доказанности предъявленного ФИО2 обвинения, обоснованно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 216 УК РФ, как нарушение правил безопасности при ведении строительных и иных работ, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Оснований для изменения квалификации или оправдания ФИО2 не имеется.

В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам судом приняты обоснованные решения, которые надлежащим образом были мотивированы, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с последующей заменой принудительными работам судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в полном объеме смягчающие наказание ФИО2 обстоятельства, которые заявлены автором жалобы и перечислены в приговоре: наличие малолетних детей у виновного (по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления (по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в оказании благотворительной помощи, проведение лекций, принесение извинений потерпевшим и примирение с ними (по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а также по ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, положительные характеристики и благодарственные письма.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не находит.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при определении срока наказания руководствовался ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ надлежаще мотивировано.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ являются надлежащим образом мотивированными, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, исходя из отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением осужденного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ. 

Наказание, назначенное ФИО2 судом первой инстанции, с учетом применения положений ст. 53.1 УК РФ, отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденного, не может быть признано чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного и его защитника, назначение наказания в виде принудительных работ не препятствует выполнению ФИО2 обязанностей по содержанию детей и оказанию помощи родственникам, а потому влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного судом учтено в полной мере.

Таким образом, судом при назначении ФИО2 наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела. Наказание является справедливым, его назначение в приговоре мотивировано. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 03.02.205 в отношении Боймуродова Алижона оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузнецова С.Ю.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий