3

Судья: Авдеев В.В. Материал № 22к-1188/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 16 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Корняковой Ю.В.,

при помощнике судьи Коростиной Е.В., 

с участием прокурора Шмелевой Л.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Масленниковой О.В. в защиту интересов ФИО1 на постановление Елецкого городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым в отношении обвиняемого

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, 

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29.10.2020 года; срок постановлено исчислять с 29.08.2020 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Шмелевой Л.Е. об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29.08.2020 года СО ОМВД России по г. Ельцу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО1; в 20 часов 29.08.2020 года ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

31.08.2020 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по г. Ельцу ФИО7, поданное с согласия руководителя СО ОМВД России по г. Ельцу об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Масленникова О.В. в интересах обвиняемого ФИО1 просит отменить постановление об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как избрание такой меры пресечения, как заключение под стражу может быть вынесено только при условии подтверждения оснований ее применения достаточными данными. Считает, что в представленных следователем материалах отсутствуют обстоятельства, подтверждающие необходимость применения меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 и невозможность применения иной, более мягкой меры пресечения. Указывает на формальное перечисление в обжалуемом постановлении указанных в законе оснований, для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отсутствие конкретных исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. Судом не учтено, что ФИО1

ФИО9 после совершения им преступления дал признательные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, раскаялся в содеянном, не имеет непогашенных или неснятых судимостей, состоит в браке, имеет постоянное место жительства в г. Ельце. Данные обстоятельства, по мнению защитника, подтверждают готовность ФИО1 понести ответственность за совершенное им, опровергают вывод суда о намерении скрыться от органов предварительного следствия и суда и продолжить заниматься преступной деятельностью. В качестве обоснования своей позиции об отмене постановления суда высказывает мнение, что судом не приведено достаточных данных, свидетельствующих о невозможности применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Как следует из положений ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения ее вида при наличии предусмотренных ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, тщательно исследовав представленные материалы дела, данные о личности обвиняемого ФИО1, выслушав доводы сторон, пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

При рассмотрении вопроса об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, соблюдены требования ст.ст.97, 99 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Пленума от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Суд первой инстанции надлежащим образом проверил законность задержания ФИО1, обоснованность подозрения в его причастности к преступлению, предъявление обвинения, наличие указанных в ходатайстве следователя оснований для

избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а также возможность применения иной, более мягкой меры пресечения.

Все обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по рассматриваемому ходатайству следователя получили надлежащую оценку суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции исследовал и привел в постановлении доказательства, свидетельствующие об обоснованности доводов следствия о причастности ФИО1 к преступлению, в совершении которого ему предъявлено обвинение.

С учетом исследованных судом данных о личности ФИО1, в том числе о том, что он не имеет легального источника дохода, ранее привлекался к административной ответственности, предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, за совершение которого предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение к ФИО1 иной, более мягкой чем заключение под стражу, невозможно, поскольку он может скрыться от предварительного следствия и суда. Дача обвиняемым признательных показаний, раскаяние в содеянном, отсутствие непогашенных и неснятых судимостей, наличие постоянного места жительства как сами по себе, так и в своей совокупности не являются достаточными для избрания на данном этапе расследования дела иной, более мягкой меры пресечения.

Сведений о том, что ФИО1 страдает каким-либо заболеванием, препятствующим его содержанию под стражей, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Таким образом, предусмотренных законом оснований к применению более мягкой меры пресечения, а также для отмены обжалуемого постановления, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит. Постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

постановил:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 31.08.2020 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Масленниковой О.В. в защиту интересов ФИО1– без удовлетворения.

Председательствующий судья (подпись) Ю.В. Корнякова

Копия верна.

Судья: Ю.В. Корнякова