ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> № года

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

с участием старшего помощника прокурора 

<

адрес> Гаспарян Э.М.,

обвиняемого ФИО1,

его защитников – адвокатов Волковой И.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Горелова В.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рожковой А.К., 

рассмотрев в судебном заседании постановление старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, инвалидности не имеющего, работающего заместителем начальника пожарной части № ФГКУ «1 отряда федеральной противопожарной службы по 

<

адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 около 00 часов 06 минут ДД.ММ.ГГГГ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> 

<

адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия в виде темного времени суток, осадков в виде дождя и мокрого покрытия проезжей части, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе 

<

адрес>, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2, а также горизонтальной дорожной разметкой 1.14.1, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ, не принял мер к снижению скорости или остановки транспортного средства для безопасного проезда опасного участка дороги, продолжил свое движение, не уступил дорогу пешеходу Потерпевший №1, пересекавшей проезжую часть по указанному пешеходному переходу слева направо по ходу движения автомобиля, вследствие чего допустил на нее наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия у Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлены повреждения в виде травмы правой половины грудной клетки с множественным переломом ребер без внутриплевральных осложнений, закрытого внутрисуставного перелома внутреннего мыщелка левой большеберцовой кости с незначительным смещением отломков. Указанные повреждения образовались от воздействия твердых тупых предметов, в едином механизме в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.11.7 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Нарушение указанных пунктов Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Старший следователь ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании прокурор возражал против удовлетворения ходатайства следователя, поскольку оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и полагал необходимым ходатайство следователя и материалы уголовного дела возвратить руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвиняемый оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, его защитник – адвокат Горелов В.Е. также просил вернуть ходатайство следователя и материалы уголовного дела руководителю следственного органа для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ч.5 ст.446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений: об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

По смыслу закона, в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении обвиняемого и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение или предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела или уголовного преследования и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по данному основанию.

Так, в судебном заседании установлено, что вопреки вышеуказанным нормам закона, постановление следователя не содержит указания о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела или уголовного преследования по вышеназванному основанию; в резолютивной части постановления следователя указано лишь, что он ходатайствует перед судом о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, в то время как указания о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется. Кроме того, из протокола допроса потерпевшей №) следует, что она намерена ходатайствовать перед судом о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а потому усматриваются иные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.446.2 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказать.

2. Ходатайство старшего следователя ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, вернуть руководителю ССО по РДТП СУ УМВД России по 

<

адрес>.

3. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий И.Д. Короткова