№ 2-4094/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2018 года г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что 16 ноября 2017 года в ... гос. номер ..., под управлением собственника ФИО3 и автомобиля Хундай гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, указав, что ТС имеет повреждения, не позволяющие ему осуществлять движение, кроме как к месту стоянки и месту ремонта, вследствие этого осмотр повреждений автомобиля можно провести в автосервисе, по указанному в заявлении адресу.

Ответчик письмом потребовал предоставить справку о ДТП, заполненное участниками ДТП извещение.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истцом организована независимая экспертиза, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 43600 рублей.

На претензию истца о выплате страхового возмещения, 26 декабря 2017 года от страховщика поступило письмо с направлением на ремонт на СТОА в ...», поскольку в письме было указано о возможности выбора другой СТОА, истец в виду удаленности предложенного сервиса, выбрал для осуществления ремонта своего ТС ООО «АкМастер» с сайта страховщика, о чем 24 января 2018 года направлено соответствующее заявление, на которое ответа не поступило.

Истец просит обязать ответчика надлежащим образом исполнить обязательство по договору ОСАГО в виде выдачи направления на ремонт, оформленного в соответствии с требованиями п. 65 абзаца 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58; взыскать ответчика в пользу истца моральный вред в размере 7000 рублей, неустойку – 52320 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы – 12000 рублей, по оплате услуг аварийного комиссара – 2500 рублей, по составлению претензии – 2000 рублей, по составлению заявления – 1000 рублей, услуг курьера – 600 рублей, штраф.

В судебном заседании истец просила иск удовлетворить, пояснив, что 24 января 2018 года она получила направление на СТОА, 25 января 2018 года предоставила автомобиль в автосервис. Данный сервис был расположен далеко от места ее жительства, поэтому обратились в страховую компанию, с просьбой выдать направление в ООО «АкМастер».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 просил иск удовлетворить в полном объеме, пояснив, что просят выдать направление на любую СТОА. Ранее выданное направление не соответствует требованиям закона, поскольку не содержит дату, сумму и срок ремонтных работ. Сведения о СТОА ...» были размещены на официальном сайте страховщика. Страховщику было направлено заявление о выдаче направления в ...», которое оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО4 не возражал против удовлетворения исковых требований в части выдачи направления на ремонт, пояснив, что первоначальный пакет документов был им предоставлен 21 ноября 2017 года, в тот же день запрошено извещение о ДТП, выдано направление на осмотр. 28 ноября 2017 года произведен осмотр транспортного средства. 19 декабря 2017 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. 21 декабря 2017 года истцу направлено направление на ремонт на СТОА ...». 24 января 2018 года истец обратилась с заявлением о направлении на ремонт в ...». 30 января 2018 года ответчиком дан ответ о невозможности ремонта в выбранной истцом СТОА, в виду отсутствия с данным автосервисом соответствующего договора по осуществлению ремонта по ОСАГО. Таким образом, согласования об ином сервисе не было. 18 апреля 2018 года от истца поступило заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме. Между тем истец от ремонта не отказался, но транспортное средство в сервис не предоставил. В остальной части исковых требований просит отказать. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежаще. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом приняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 16 ноября 2017 года в ... гос. ...ТХ102, под управлением ФИО3 и автомобиля Хундай гос. номер ..., под управлением собственника ФИО1. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением от 16 ноября 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Данных об оспаривании указанного постановления судом не добыто.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу ч. 1 ст. 6 указанного Федерального Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Нормы ч. 1 ст. 11 указанного Федерального Закона предусматривают, что в случае, если страхователь является участником дорожно-транспортного происшествия, он обязан сообщить другим участникам указанного происшествия по их требованию сведения о договоре обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность владельцев этого транспортного средства.

Предусмотренная настоящим пунктом обязанность возлагается также на водителя, управляющего транспортным средством в отсутствие страхователя.

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец 21 ноября 2017 года обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28 ноября 2017 года произведен осмотр автомобиля истца.

Не согласившись с результатом обращения в страховую компанию, истец обратилась за независимой экспертизой к ООО «Автопрайм» для определения стоимости восстановительного ремонта Хундай гос. номер ....

Согласно экспертному заключению ...И от 13 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 33700 рублей.

В соответствии с ч. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

19 декабря 2017 года истцом подана претензия, в которой истец просит выплатить ей страховое возмещение в денежной форме или выслать направление на ремонт.

21 декабря 2017 года в адрес истца страховщиком выслано направление на ремонт в ...» для проведения восстановительного ремонта.

26 декабря 2017 года истцу повторно выслано направление на ремонт в ...» с указанием о готовности рассмотрения вопроса о направлении автомобиля истца на иную СТОА, со списком которых можно ознакомиться на официальном сайте компании, либо обратившись в ближайший Центр Урегулирования Убытков.

24 января 2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт в ...».

30 января 2018 года ответчиком дан ответ о невозможности ремонта автомобиля истца в ...» в виду отсутствия договора по ремонту с указанной СТОА. Истец уведомлена об организации восстановительного ремонта в ...

Как следует из разъяснений, данных в п.п. 60, 62, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

При наличии письменного согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если страховщик в течение пятнадцати календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) не ответил на запрос потерпевшего о проведении восстановительного ремонта на выбранной им станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.17.2 Правил), считается, что в даче согласия отказано (пункт 4 статьи 157.1 ГК РФ).

Такой отказ не подлежит самостоятельному обжалованию в судебном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика выдать направление на ремонт, поскольку транспортное средство в разумный срок ФИО1 на СТОА ...» для осуществления ремонта не представлено, проведение восстановительного ремонта в ...» со страховой компанией не согласовано, срок действия направления на СТОА от 21 декабря 2017 года (14 календарных дней) истек.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

21 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Обязательства надлежащим образом страховщик не исполнил, 20-дневный срок выдачи направления на ремонт истек 11 декабря 2017 года.

Направление на ремонт выдано 21 декабря 2017 года.

Таким образом, истец имеет право на взыскание неустойки за период с 12 декабря 2017 года по 20 декабря 2017 года, что составляет 9 дней.

Таким образом, расчет неустойки имеет следующий вид: 33700 рублей х 9 дней х 1% = 3033 рубля.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 3000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца установлен, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом обстоятельств и степени причиненного вреда потребителю вследствие нарушения ответчиком его прав в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 10000 рублей, по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей почтовые расходы – 150 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая данную норму закона, а также ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового Кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в сумме 400 рублей с ответчика.

Руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить в части,

обязать ПАО СК «Росгосстрах» выдать ФИО1 направление на ремонт по договору ОСАГО полис ЕЕЕ № ...

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 1000 рублей, неустойку – 3000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1300 рублей, по оценке – 10000 рублей, почтовые расходы – 150 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова