61RS0047-01-2023-000547-83 дело № 2-566/2023

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года п.Каменоломни

Октябрьский районный суд Ростовской области 

в составе судьи: Сухоносовой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Арзамасовой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО6, третьи лица ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО9 о перераспределении долей и взыскании компенсации по договору ипотечного кредитования, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, ФИО3, ФИО8 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 22.08.2012 ФИО7 и ФИО6 было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> по 1/2 доле, за личные средства, а также с использованием заемных средств за 1 750 000 руб. 16.11.2012 за счет средств материнского капитала, задолженность перед банком была погашена на сумму 372 738,79 руб. По договору займа, ФИО7 является созаемщиком. Брак между ФИО7 и ФИО6 расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района Ростовской области 12.05.2020. C Марта 2021 года ФИО7 стало известно, что ФИО6 перестал производить оплату ежемесячных платежей по ипотечному займу. В связи с чем, ФИО7 полностью оплачивает кредит. На ее просьбы возвращать половину уплаченных сумм, ответчик не реагирует, наоборот, всячески подчеркивает, что банк заберет дом, который является единственным местом жительства для ФИО7 и двоих детей, один из которых сын является несовершеннолетним. Принимая во внимание сумму материнского капитала, вложенную в погашение полученного на приобретение жилья кредита, доли детей ФИО3 и ФИО8 в общей долевой собственности на квартиру пропорционально вложенным денежных средствам составят по 532/10 000. Расчет следующий: 372732, 79 / 4 / 1 750 000* 100% - = 5,32/10 000. Следовательно, доля ФИО7 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на квартиру, должны быть уменьшены до 4468/10 000 каждого. Кроме того, с марта 2021 года по июнь 2023 года ФИО7 оплачивает ипотеку самостоятельно. За указанный период ею оплачено 146 314,25 руб., из которых необходимо взыскать в ее пользу с ответчика 73 157,12 руб., то есть 1/2 от уплаченной суммы. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО6 признан банкротом. Согласно решения суда, ответчик выставил имеющуюся задолженность по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2012, перед ПАО «Сбербанк России». Следовательно, взыскать с ответчика оставшуюся сумму по кредитному договору не представится возможным. Полагает, что в данных обстоятельствах необходимо уменьшить долю ответчика в спорном объекте недвижимости до 1117/10000, поскольку с учетом первоначального взноса 650 000 руб. и оплаты части кредита материнским капиталом в размере 372 732 руб., следовательно 4468/10 000: на половину выплаченной суммы, с учетом взыскиваемой по данному иску, доля ответчика должна составлять 2234/10 000, как в жилом доме, так и в земельном участке, а доля ФИО7 увеличена до 6702/10000.

Истцом были уточнены исковые требования, в окончательной редакции просит суд на основании изложенного, прошу перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью 718,0 кв.м. расположенные по 

<

адрес> следующим образом: ФИО3 532/10000 на жилой дом и земельный участок, ФИО8 532/10000 на жилой дом и земельный участок, уменьшив доли ФИО7 и ФИО6 в праве общей долевой собственности на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью 718,0 кв.м, расположенные по 

<

адрес> до 4468/10000 в жилом доле и земельном участке. Признать общим долгом ФИО7 и ФИО6 по 1/2 доле за каждым обязательства по кредитному договору 

<

***> от 16.08.2012, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6 и ФИО7. Взыскать с ответчика в пользу ФИО7 1/2 долю денежной компенсации за уплаченную ипотеку в размере 73 157,12 руб. Уменьшить долю ответчика на жилой дом кадастровый № и земельный участок кадастровый №, площадью 718,0 кв.м. расположенные по 

<

адрес>, до 2234/10000, увеличив долю ФИО7 до 6702/10000.

В судебное истцы в судебное заседание не явились, извещены, представили заявление, в котором просили исковые требования удовлетворить, рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в их удовлетворении. 

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо финансовый уполномоченный ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, в силу ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что 16.08.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО6, ФИО7 был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил ФИО6 и ФИО7 кредит по программе «приобретение готового жилья» в сумме 900 000 руб. под 11,95 % годовых на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу

<

адрес>, на срок 240 месяцев. 

Согласно условиям договора созаемщики на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. 

22.08.2012 между ФИО1, ФИО2, ФИО7 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредита банка. ФИО7 и ФИО6 было приобретено домовладение и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> по 1/2 доле, за личные средства, а также с использованием заемных средств за 1 750 000 руб. 

16.11.2012 за счет средств материнского капитала, задолженность перед банком была погашена на сумму 372 738,79 руб.

У истца и ответчика имеются совместные дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

16.06.2020 брак между ФИО7 и ФИО6 прекращен на основании решения Мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 12.05.2020.

Из текста искового заявления следует, и не оспаривается ответчиком, что с марта 2021 года ФИО6 перестал производить оплату ежемесячных платежей по ипотечному займу.

С марта 2021 года по июнь 2023 года ФИО7 оплачивает ипотеку самостоятельно. За указанный период ею оплачено 146 314,25 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета. 

Согласно обязательству серии 61 АА 1701726 от 17.10.2012, удостоверенному нотариусом Октябрьского нотариального округа ФИО10 ответчик ФИО6 взял на себя обязательство в течение шести месяцев после снятия обременения (ипотеки) оформить ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по 

<

адрес>, в общую собственность лиц, указанных в Правилах направления средств материнского (семейного) капитала. 

Часть 1 статьи 3 ГПК РФ в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина предусматривает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым в нормах гражданского процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

Истец, заявляя требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес> до погашения в полном объеме кредита, не указал, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены или оспорены ответчиком. Из материалов дела не следует, что ответчик оспаривает действительность сделки купли-продажи.

Предъявление иска к лицу, которое не нарушало его права, только лишь в целях получения интересуемого судебного акта может быть квалифицировано как злоупотребление истцом своими материальными и процессуальными правами (статья 10 ГК РФ). Если требование лица о признании права фактически не связано с нарушением его прав и законных интересов, т.е. отсутствует спор между сторонами, то оснований к предъявлению и удовлетворению иска не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО7, ФИО3 и ФИО8 о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по 

<

адрес>, у суда не имеется.

Рассматривая требование ФИО7 о признании долга по кредитному договору общим долгом супругов, суд приходит к выводу об отказе в данной части исковых требований, поскольку в настоящее время сроки кредитного договора не окончены, а возложение на ФИО4 обязанности произвести замену стороны в кредитном договоре, указав ее качестве заемщика на 1/2 долю кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом ФИО6 обязательств по погашению кредита невозможно. 

Требования ФИО7 в отношении раздела кредитных обязательств заявлены преждевременно, так как сумма задолженности по кредитному договору полностью не погашена.

Таким образом, совокупность указанных доказательств подтверждает, что истец после исполнения обязательств по ипотечному кредиту, не лишена права в дальнейшем предъявить требования к ответчику о выплате части суммы долга оплаченного ею кредитного обязательства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2023 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом). В отношении ФИО6 введена процедура реализации имущества сроком до 12.10.2023.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:... требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положения второго предложения абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве не применяются к исковым заявлениям, производство по которым возбуждено до 01.10.2015 и не окончено на эту дату, рассмотрение указанных заявлений после 01.10.2015 продолжает осуществляться судами, принявшими их к своему производству с соблюдением правил подсудности.(п.49).

Руководствуясь положениями закона о банкротстве, и разъяснениями о порядке его применения, суд приходит к выводу о том, что, поскольку на момент введения процедуры банкротства в отношении ответчика исковые требования судом не рассмотрены, основания для продолжения рассмотрения дела, на которые указано в п.49постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16, отсутствуют, исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации, заявленные вне рамок дела о банкротстве, подлежат оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

РЕШИЛ:

В исковых требованиях ФИО7, ФИО3, ФИО8 к ФИО6, ФИО11 лица ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО9 о перераспределении долей, отказать. 

Исковые требования ФИО7 к ФИО6, ФИО11 лица ПАО «Сбербанк России», финансовый управляющий ФИО9 о взыскании компенсации по договору ипотечного кредитования, оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения 28.07.2023 года.

Судья Е.Г. Сухоносова