Гражданское дело № 

Решение

именем Российской Федерации

30 января 2019 года г.Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Кривошеевой О.В.,

при секретаре Утюбаеве Э.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», Публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 304 570 рублей сроком на 60 месяцев под 19,90% годовых. В тот же день между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15725934 сроком действия 60 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 68700 рублей, порядок уплаты – единовременно за весь срок страхования, страховая сумма – 458000 рублей. Истцом досрочно исполнены обязательства по кредитному договору, что подтверждается справкой ПАО «Почта Банк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Полагает, что на основании пп. «г» п.7.6 Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденных генеральным директором «Страховая компания Кардиф» от ДД.ММ.ГГГГ в редакции ДД.ММ.ГГГГ подлежит возврату часть страховой премии в размере 46945 рублей.

Ответа на направленную претензию от ответчиков не получил, полагает, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред в размере 50000 рублей. 

Также указал, что заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, не имеющим возможности повлиять на его условия является недобросовестным гражданских прав страховой компанией.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца неиспользованную часть страховой премии в размере 46945 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф 50% от взысканной суммы, услуги представителя 15000 рублей, нотариальные расходы 1700 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, доверил представлять его интересы в суде представителю ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО СК «Кардиф» в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № на сумму 304 570 рублей сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ под 19,90% годовых. 

В тот же день между истцом и ООО СК «Кардиф» заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15725934 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии – 68700 рублей, единовременно за весь срок страхования, страховая сумма – 458000 рублей.

Выгодоприобретателем, согласно условиям договора страхования является застрахованное лицо и его наследники.

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п. 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3).

В соответствии с п. 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 7.2. Условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложение № к договору страхования) при досрочном отказе страхователя от договора страхования по основаниям, изложенным в пп. г страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Согласно пп. г п.7.1. Условий страхования по программе «Новый стандарт» (приложение № к договору страхования) договор страхования прекращается по инициативе страхователя если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Договором страхования от несчастных случаев и болезней №.20.122.15725934 от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования в связи с досрочным исполнением кредитных обязательств.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет, а также воля сторон. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены. Материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что при заключении договора страхования сторонами был предусмотрен возврат уплаченной страховой премии в случае досрочного исполнения кредитных обязательств.

Досрочное погашение кредита не может быть расценено по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страхователя имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

Пункт. 1 статьи 958 ГК РФ предусматривает досрочное прекращение договора страхования, если возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. 

В рассматриваемой ситуации возможность наступления страхового случая не отпала и существование страхового риска не прекратилось, действие договора страхования также не прекратилось.

Таким образом, у суда нет оснований для применения упомянутой нормы права.

Кроме того, суд обращает внимание, что в претензии, направленной представителем истца в адрес ответчиков ДД.ММ.ГГГГ, то есть в тот же день, когда исковое заявление было направлено в суд, требований о возврате суммы страховой премии не содержится, как не имеется и иных требований, подлежащих рассмотрению ответчиками. В претензии имеются ссылки на то, что заключение договора страхования было обусловлено исключительно заключением кредитного договора.

Доводы иска о том, что заключение договора страхования без учета интересов страхователя, являющегося потребителем страховых услуг и слабой стороной договора, не имеющим возможности повлиять на его условия является недобросовестным гражданских прав страховой компанией несостоятельны по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, в том числе при получении потребительского кредита. В то же время такая обязанность может возникнуть у гражданина на основании договора, в заключении которого он свободен в соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Подписывая договор о предоставлении кредита, заемщик подтвердил, что был уведомлен и ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, в том числе с суммой кредита, размером и порядком начисления процентов.

При этом договор потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между истцом и ПАО «Почта Банк» № не содержит требования об обязательном заключении договора страхования и не возлагает на истца обязанностей по заключению им договора страхования со страховой компанией и уплате страховой премии.

Из договора страхования заключенного между ФИО1 и ООО СК «Кардиф» от несчастных случаев и болезней №.№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по условиям договора страхования объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица, выгодоприобретателем является застрахованное лицо или его наследники.

Истец добровольно застраховал свою жизнь и здоровье в обществе с ограниченной ответственностью СК "Кардиф", договор страхования был подписан истцом собственноручно. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец с вышеуказанным условиями кредитного договора и договора страхования был ознакомлен и согласен, о чем в договорах имеется подпись истца, а также условия о том, что истец действует самостоятельно, без принуждения, в своем интересе.

При этом, доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о договоре страхования, при заключении кредитного договора ему были навязаны услуги страхования, истцом в материалах дела не представлено.

Таким образом, заключая договор страхования, истец был информирован обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах истца, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен.

В случае неприемлемости условий договора страхования, истец вправе был не принимать на себя указанные обязательства.

Согласно п. 4 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщика.

Страхование заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а включение в кредитный договор условия, предусматривающего возможность заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и, соответственно перечисление из суммы кредита страховой премии в пользу страховой компании, соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются обоснованными.

Таким образом, суд не установил оснований для признания договора страхования ущемляющим права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Кардиф», публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. 

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана на компьютере в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд г.Астрахани в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Кривошеева О.В.