УИД 31RS0023-01-2023-000553-50 №2а-351/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года п.Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Тонких Н.С.,

при секретаре Медведевой Ю.В.,

в отсутствие представителя административного истца ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс», административного ответчика судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, представителя административного ответчика Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области, представителя административного ответчика УФССП России по Белгородской области, 3/лица ФИО2, о времени и месте слушания дела извещенных своевременно надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к судебному приставу исполнителю Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №98712/22/31021-ИП от 14.06.2023. Обязать судебного пристава-исполнителя Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области отменить вышеуказанное постановление.

В обоснование иска указали, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО МКК «Ух-Финанс» задолженности по договору займа от 03.12.2020 в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 662,50 рублей на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №4 Восточного округа г.Белгорода от 02.07.2021. Считают, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не приняты все допустимые законом меры по отысканию имущества должника и исполнению требований исполнительного документа, а именно: судебным приставом-исполнителем не была проведена проверка имущественного положения должника; отсутствуют запросы в ЗАГС о наличии зарегистрированного брака с целью последующего обращения взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе; должник судебным приставом-исполнителем не вызывался и не опрашивался, требование об оплате должнику не вручалось, отсутствуют сведения о привлечении должника к ответственности в соответствии со ст.17.14 КоАП РФ; 14.06.2023 на момент вынесения постановления об окончании должнику исполнилось 60 лет, что дает основание полагать, что должник является получателем пенсии по старости. Однако в материалах дела последний ответ из СФР датирован 12.04.2023. В связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав -исполнитель, представители административных ответчиков извещенные о судебном разбирательстве дела своевременно и надлежащим образом посредством информации о движении дела, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а так же судебными повестками, направленными на официальные адреса электронной почты юридических лиц; заинтересованное лицо ФИО2, извещенная судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией, в судебное заседание не явились. О причине неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили.

В письменном возражении судебного пристава-исполнителя содержится просьба об отказе в удовлетворении исковых требований по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства направлены запросы в компетентные органы, кредитные организации, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, об обращении взыскания на заработную плату (пенсию), о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества должника и др. действия. Указывает, что 07.06.2022 от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения в пенсионный фонд РФ. Удержания из пенсии должника на депозитный счет отделения после обработки заявления о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не поступали. 

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1,2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения ст.ст.218, 360 КАС РФ предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом, обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). А бремя доказывания наличия самого факта незаконного решения, действия или бездействия, а также нарушения ими прав и свобод возложена на заявителя (ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, согласно ч.1 ст.5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 Федерального закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч.ч.1, 2, п.5 ч.3 ст.68 названного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что 18.08.2022 судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО4 на основании судебного приказа №2-1501/2021/4 от 02.07.2021 возбуждено исполнительное производство №98712/22/31021-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ух-Финанс» суммы задолженности по договору займа от 03.12.2020 в размере 37500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 662,50 рублей. 

14.06.2023 указанное выше исполнительное производство окончено на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем вынесено соответствующее постановление.

Обратившись в суд с административным иском, ООО Микрокредитная компания «УХ-ФИНАНС» ссылается на то обстоятельство, что все необходимые и достаточные исполнительные действия по отысканию имущества должника и обращении на него взыскания с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предприняты. В связи с чем основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Вместе с тем, доводы административного истца опровергаются материалами исполнительного производства.

Так, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем Чернянского РОСП УФССП России по Белгородской области после возбуждения исполнительного производства направлен ряд запросов в компетентные органы, кредитные организации, в том числе в ЗАГС, ГИБДД, Гостехнадзор, Центр занятости, пенсионный фонд, различные банки, операторам сотовой связи и др. При этом, запросы продублированы неоднократно в период с августа 2022 года по июнь 2023 года.

22.08.2022 вынесено постановление об объединении ИП в сводное по должнику ФИО2

07.06.2022 от ФИО2 поступило заявление о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума. Данное заявление было удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя направлено для исполнения в пенсионный фонд РФ. 

16.09.2022 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию). 

19.09.2022, 18.11.2022, 20.02.2023, 13.06.2023 осуществлен выход по месту жительства должника. В результате выхода по месту жительства имущества, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено. 

14.11.2022 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации; 13.02.2023 – постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Сведений о наличии у должника иного дохода и имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебному приставу-исполнителю не представлено, что так же подтверждается материалами исполнительного производства.

В силу ч.3 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Во всех иных случаях объявление розыска должника или его имущества возможно только по заявлению взыскателя. Материалы исполнительного производства такого заявления не содержат.

14.06.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника и об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства говорят об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Не достижение судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства желаемого взыскателем результата не всегда свидетельствует о его незаконном бездействии.

В силу ст.21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок предъявления исполнительного документа к исполнению составляет три года.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч.3 ст.22 Федерального закона).

Учитывая, что административный истец, ссылаясь на нарушение своих прав, не приводит доводы о том, каким образом он видит возможность их восстановления при том условии, что на момент рассмотрения дела исполнительный документ возвращен взыскателю, и Общество не лишено возможности вновь обратить судебный приказ к исполнению с учетом положений ст.22 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оснований для признания постановления об окончании исполнительного производства от 14.06.2023 незаконным не имеется, как и оснований для признания незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением ст. 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением ч.1 ст.4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами.

Толкование приведенных положений закона позволяет суду сделать вывод, что в данном случае на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство не может быть возбуждено без предъявления исполнительного документа либо его дубликата, поэтому не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку это не приведен к восстановлению его прав.

Административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Указанные в административном иске нарушения в бездействии судебного пристава-исполнителя не нашли своего подтверждения при рассмотрении административного иска, и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО Микрокредитная компания «Ух-Финанс» к судебному приставу исполнителю Белгородского РОСП УФССП России по Белгородской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Белгородской области, УФССП России по Белгородской области о признании незаконным постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №98712/22/31021-ИП от 14.06.2023 - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чернянский районный суд Белгородской области.

Судья Н.С.Тонких