судья: Бегинина О.А. дело № 22К-951/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры ФИО1,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием прокурора Афанасьева М.Ю.,

защитника - адвоката Сивковой С.И.,

в открытом судебном заседании, рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ФИО2 на постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г., которым постановлено:

- Прекратить производство по жалобе ФИО2 (ФИО)13 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей жалобу в полном объеме, прокурора Афанасьева М.Ю., - об оставлении судебного решения без изменения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, отбывая наказание в местах лишения свободы, обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ жалобой указывая, что 27.01.2020г. он направил в ОМВД России по (адрес) заявления о привлечении к уголовной ответственности (ФИО)6 и (ФИО)7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. 01.04.2020г. постановлениями врио начальника ОУУП и ПНД ОМВД России по (адрес) ХМАО-Югры (ФИО)8 ему было незаконнго отказано в возбуждении уголовного дела в отношении (ФИО)6 и (ФИО)7 по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Основанием отказа явилось то, что он имеет право самостоятельно защищать свои права и интересы путем подачи заявления в мировой суд в порядке ст.ст. 318, 319 УПК РФ. Просил суд обязать должностное лицо устранить допущенное нарушение.

Судом принято обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО2 принятое судом постановление считает не законным. Просит постановление Урайского городского суда от 25.05.2020г. - изменить. Внести по данным обстоятельствам частное определение, которым довести до сведения прокурора ХМАО-Югры и руководителя УМВД ХМАО-Югры о нарушениях закона и его Конституционных прав.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав и учитывая мнения сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как правильно указано судом первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судом первой инстанции было установлено и это следует из представленных материалов 07.02.2020г. ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по (адрес) майором полиции (ФИО)9 по результатам проверки по заявлению ФИО2, зарегистрированного в КУСП (номер) от 30.01.2010г. в ОМВД России по (адрес), по факту распространения клеветы порочащей его честь и достоинство вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, 15.02.2020г. постановлением об отмене постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела, заместителем прокурора (адрес) (ФИО)10 было отменено как незаконное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 07.02.2020г. майором полиции (ФИО)9 и данный материал направлен начальнику ОМВД России по (адрес) на дополнительную проверку. Кроме того, 01.04.2020г. врио начальника (ФИО)8 были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г. по материалам КУСП (номер), (номер), которые так же 18.05.2020г. были отменены заместителем прокурора (адрес) (ФИО)11, как незаконные и направлены для организации дополнительной проверки.

Суд первой инстанции так же обоснованно учел, что в соответствии с разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. (номер) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», с учетом того, что жалоба на основании ст. 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании ст. 124 УПК РФ, - прокурору или руководителю следственного органа, необходимо суду выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным ст. 124 УПК РФ, и не имеется ли уже принятого решения об удовлетворении данной жалобы. И если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что она с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. А если эти обстоятельства будут установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Установив в судебном заседании, что обжалуемые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020г. уже отменены, как незаконные, суд первой инстанции правильно пришел к выводу в связи, что в настоящее время отсутствует предмет судебного разбирательства и обоснованно прекратил производство по жалобе ФИО2

Кроме того, оснований для внесения по данным обстоятельствам частного определения и доведения до сведения прокурора ХМАО-Югры и руководителя УМВД ХМАО-Югры о имевших место нарушениях закона и Конституционных прав заявителя ФИО2 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судья 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Урайского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. по жалобе ФИО2 (ФИО)14 оставить без изменения, его апелляционную жалобу заявителя, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд в (адрес) через Урайский городской суд ХМАО-Югры.

Председательствующий

судья : А.М. Москвин