Судья Кураш Е.Н. Дело № 33-167/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Емельяновой Ю.С., Небера Ю.А.

при секретаре Миретиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-176/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью

по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ФИО2 на решение Стрежевского городского суда Томкой области от 26.09.2025,

заслушав доклад судьи Емельяновой Ю.С., объяснения истца ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» ФИО3, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение суда подлежащим отмене в части взыскания материального ущерба,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 600000 руб., материальный ущерб в виде расходов на оплату медицинских услуг в размере 1 850 руб.; уточнив требования, просила также взыскать с ОГБУЗ «БСМЭ ТО» в свою пользу материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 200000 руб.

В обоснование требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.05.2024, вступившим в законную силу, ФИО2, обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, оправдан в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления, право на реабилитацию за ФИО2 судом не признано. Указанным приговором доказан и подтвержден факт нанесения истцу 07.07.2023 в кв. /__/, д. /__/ по /__/ ФИО2 телесных повреждений в виде: /__/. В ходе судебного следствия установлено, что действиями ФИО2 ФИО1 были причинены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, что исключало объективную сторону преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. Действиями ФИО2 истцу причинены телесные повреждения, физическая боль и нравственные страдания, повлекшие утрату трудоспособности, прохождение лечения. В результате нанесения телесных повреждений истец испытывала /__/, длительный период не могла заниматься трудовой деятельностью, проходила обследование, амбулаторное лечение, принимала медицинские препараты, испытала сильные нравственные и душевные страдания. Действиями ФИО2 также причинен моральный вред малолетнему ребенку истца, поскольку он был очевидцем произошедших событий, истец вынуждена была обращаться за оказанием ребенку /__/ помощи. Истцом понесены расходы на оплату приема и консультации врача-/__/ в ООО «Сибмедцентр» в сумме 1850 руб., поскольку указанный специалист в Стрежевской городской больнице отсутствовал. В связи с совершенными ФИО2 противоправными действиями, истец вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи. В результате обжалования действий сотрудников МО МВД России «Стрежевской» проведена проверка, назначена и проведена судебная медицинская экспертиза в ОГБУЗ «БСМЭТО», согласно заключению эксперта № 208м от 18.09.2023 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, повлекшие, в том числе, легкий вред здоровью. На основании указанного заключения истец обратилась к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности. В ходе судебного следствия проведена экспертиза, согласно заключению эксперта № 72-М от 03.02.2024 у ФИО1 обнаружены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. Истец понесла расходы на оплату юридических услуг адвокату в размере 200000 руб., из которых расходы в размере 150000 руб. понесены в ходе судебного следствия в суде первой инстанции, 50000 руб. – в суде апелляционной инстанции.

Истец ФИО1 и ее представитель Городецкая О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО4 против исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, представителя ответчика ОГБУЗ «БСМЭТО».

Обжалуемым решением исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично, исковые требования к ОГБУЗ «БСМЭТО» оставлены без удовлетворения. Судом постановлено: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., в возмещение материального ущерба 1850 руб.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ОГБУЗ «БСМЭТО» материального ущерба в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб. и принять в данной части новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что действиями ОГБУЗ «БСМЭТО» по даче двух противоречивых заключений относительно причиненного ФИО1 вреда здоровью истцу причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг. Так, обращаясь к мировому судье с заявлением о привлечении ФИО2 уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, истец руководствовалась выводами экспертного заключения ОГБУЗ «БСМЭТО» № 208м от 18.09.2023, согласно которому ФИО1 причинен легкий вред здоровью. Вместе с тем согласно экспертизе ОГБУЗ «БСМЭТО» № 72-М от 03.02.2024, проведенной в рамках уголовного судебного разбирательства, установлено причинение ФИО1 телесных повреждений, не причинивших вред здоровью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

В обоснование жалобы указывает, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.05.2024 ФИО2 признан невиновным в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ. При вынесении приговора суд исследовал и оценил в совокупности все доказательства по делу и пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ФИО2 Отмечает, что стороной истца не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие причинение вреда ее здоровью 07.07.2023 ФИО2 Взыскание с него в пользу истца компенсации морального вреда и суммы материального ущерба требованиям закона не соответствует. Обращает внимание на завышенный размер взысканной компенсации морального вреда.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение суда в части взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда и материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие ответчика ФИО2, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В п. 1, 14, 15, 18, 25-28, 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Таким образом, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 проживали совместно на протяжении трех лет, также с ними проживал сын ФИО1 – Ж. 07.07.2023 между сторонами возник конфликт, в ходе которого ответчик ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения.

Истец обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области с заявлением частного обвинения о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, т.е. за причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

На основании постановления следователя СО по г. Стрежевой СУ СК по Томской области от 28.08.2023 проведена экспертиза медицинской документации на имя ФИО1. Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № 208м от 18.09.2023, /__/, которая причинена действиями твердого тупого предмета(ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о таковой (таковые), подтверждается клиническими и объективными данными, и повлекла за собой легкий вред здоровью, как вред, вызвавший временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) – пункт 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н; приложенных к правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 № 522. /__/ причинены действиями твердого тупого предмета (ов), в том числе с ограниченной поверхностью, либо при ударе о такой (таковые) и как в совокупности, так и каждое в отдельности не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194).

В ходе рассмотрения уголовного дела по ходатайству защитника ФИО2 – адвоката Харитонова А.В. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области».

Согласно заключению эксперта № 72-М от 03.02.2024 обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения: /__/ могли быть причинены действием твердых тупых предметов и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194). Телесное повреждение в виде /__/ экспертом не оценивалось, поскольку его наличие в объеме имеющейся медицинской документации у ФИО1 достаточными объективными клиническими данными не подтверждено (пункт 7 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 № 194н)).

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 02.05.2024, оставленным без изменения апелляционным постановлением Стрежевского городского суда Томской области от 11.07.2024, ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе рассмотрения уголовного дела установлен факт получения потерпевшей ФИО1 в ходе словесного конфликта с ФИО2 07.07.2023 телесных повреждений, не повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что не представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда здоровью ФИО1 действиями ФИО2, судебной коллегий отклоняются.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что виновными действиями ФИО2 истцу причинения телесные повреждения, в результате чего ФИО1 испытала физические и нравственные страдания, и пришел к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой обязанности по выплате истцу компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства причинения вреда, характер и локализацию телесных повреждений, характер нравственных страданий ФИО5, длительность лечения, степень вины и поведение ответчика ФИО2, а также требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса прав и интересов сторон, и определил ко взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 100000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2 судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда. Данная категория дел носит оценочный характер и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы материального права, с учетом степени вины причинителя вреда и индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела. В связи с чем иная, чем у суда, оценка степени нравственных и физических страданий истца, не указывает на то, что выводы суда инстанции являются ошибочными. Размер компенсации морального вреда установлен судом с учетом всех фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, денежная сумма, взысканная судом, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом решении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апеллянта в части его несогласия со взысканием с него материального ущерба в размере 1850 руб.

В соответствии со ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подп. «б» п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Из представленных в материалы дела медицинской карты ФИО1, договора оказания платных медицинских услуг № 18921 от 17.07.2023, кассового чека от 17.07.2023 на сумму 1850 руб., следует, что по направлению травматолога от 14.07.2023 ФИО1 обратилась к врачу-/__/ в ООО «СибмедЦентр» 17.07.2003, ей был установлен диагноз: /__/, прием врача был платный.

Удовлетворяя требование истца о взыскании в пользу истца с ответчика ФИО2 1850 руб. в качестве материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что, несмотря на то, что ФИО1 в материалы дела не представила доказательств того, что она не имела права на оказание ей данного вида медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи либо фактически была лишена возможности получить такую помощь качественно и своевременно, данные расходы ФИО1 являются обоснованными, находящимися в причинно-следственной связи с действиями ФИО2

Судебная коллегия считает данные выводы суда не соответствующими требованиям закона.

ФИО1 является застрахованным по системе обязательного медицинского страхования (ОМС), что ее в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены доказательства обращения в медицинскую организацию в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи с целью решения вопроса о ее приеме врачом-/__/, в то время данный вид медицинской помощи мог быть оказан застрахованному лицу за счет средств обязательного медицинского страхования.

Судебной коллегией в ходе рассмотрения дела истцу было разъяснено, что обстоятельства невозможности получения медицинской помощи по системе обязательного медицинского страхования (ОМС) являются юридически значимыми, было предложено представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии возможности получить необходимый объем медицинской помощи в рамках программы обязательного медицинского страхования, однако истец представлять дополнительные доказательства отказалась и полагала возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отсутствие доказательств невозможности бесплатного получения истцом медицинской помощи либо невозможности ее качественного и своевременного получения расходы на прием врача на основании положений ст. 1085 ГК РФ с ответчика взысканию не подлежат.

В связи с изложенным решение суда в части взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца денежных средств в размере 1850 руб., потраченных на оплату приема врача-/__/, подлежит отмене, исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании материального ущерба с ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области», суд первой инстанции исходил из следующего.

По смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) истец должен доказать основание возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно - причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков -, а ответчик обязан доказать отсутствие вины и непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 в судах первой, апелляционной инстанциях ФИО1 понесла расходы по оплате услуг представителя адвоката Городецкой О.В. на общую сумму 200 000 руб., что подтверждено квитанциями № 10 от 15.10.2023 на сумму 150000 рублей, № 7 от 05.05.2024 на сумму 50000 рублей.

Факт участия Городецкой О.В. в качестве представителя истца в судебных заседаниях по уголовному делу в суде первой и апелляционной инстанции подтвержден.

Допрошенный судом в качестве свидетеля заместитель начальника по экспертной работе ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» Н. пояснил, что при проведении экспертизы в /__/ было установлено наличие сотрясения и легкий вред здоровья, при проведении экспертизы в Отделе судебно-медицинских экспертиз потерпевших, обвиняемых и других лиц в г. Томске сотрясение головного мозга подтверждено не было, вред здоровью не установлен. При изучении материалов эксперты обращали внимание на различный состав объектов, предоставленных экспертам для проведения экспертизы. В рамках экспертизы в /__/ представлены копии листов осмотра врача ортопеда. В рамках экспертизы, проведенной в г. Томске, представлены материалы уголовного дела, медицинская карта, материалы проверки. Эксперт ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» пришел к выводам на основании комплекса медицинских данных. Было учтено исследование врача-невролога, которое более качественно и объективно в сравнении с заключением врач- травматолога. Экспертиза, проведенная экспертом /__/ законна и объективна, основана на наличии клинических признаков, указанных в представленной медицинской документации. Экспертиза, проведенная в г. Томске, соответствует всему комплексу представленной медицинской документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно указал, что наличие в материалах уголовного дела экспертных заключений, выполненных разными экспертами и на основании различной документации, выводы которых отличаются, не свидетельствует о совершении ответчиком ОГБУЗ «БСМЭТО» неправомерных действий, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ОГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области» и расходами истца на оплату юридических услуг в рамках рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2 отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений ст. 58 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинской экспертизой является проводимое в установленном порядке исследование, направленное на установление состояния здоровья гражданина, в целях определения его способности осуществлять трудовую или иную деятельность, а также установления причинно-следственной связи между воздействием каких-либо событий, факторов и состоянием здоровья гражданина.

В Российской Федерации проводятся различные виды медицинских экспертиз, в том числе, судебно-медицинская.

Согласно ст. 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" судебно-медицинская экспертиза проводится в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, в медицинских организациях экспертами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной судебно-экспертной деятельности. Порядок проведения судебно-медицинской экспертизы и порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам апеллянта суд первой инстанции верно указал, что обращение истца с заявлением о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, было продиктовано потребностью ФИО1 защитить свои права. При этом заключения экспертизы являлись доказательствами по уголовному делу, юридическая оценка которых произведена судом по правилам ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томкой области от 26.09.2025 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере 1850 рублей и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.01.2026.