Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ленинск–Кузнецкий «05» мая 2017 года

Ленинск-Кузнецкий районный суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Першина Р.Н.

при секретаре Габелови О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «ВТБ Страхование» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что "ххх" ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование».

В силу п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

"ххх" по адресу: ***, на пересечении улиц "***" и "***", произошел страховой случай в результате дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ОСАГО №***, и "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением В.А.В. 

Согласно материалам ГИБДД, вследствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество - светофор, принадлежащее "***".

В соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 60123 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх".

В соответствии с п.1 ст.14 Закона № 40-ФЗ страховая организация, выплатившая страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании изложенного, просит суд взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 60123 рубля 85 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 72 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца /л.д.3/.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО СК «ВТБ Страхование» в соответствии со ст.167 ч.5 ГПК РФ, предусматривающей, что стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание, назначенное на 05.05.2017 года, не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд в соответствии с требованиями ч.4 ст.113 ГПК РФ направил в адрес ответчика заказные письма с уведомлением об извещении о дне, месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному истцом: ***.

Кроме того, указанные адресные данные подтверждаются сведениями адресно-справочной работы отделения УФМС России по Кемеровской области от "ххх", согласно которых, ФИО1, "ххх" года рождения зарегистрирован по адресу: *** /л.д.113/.

Однако, судебные повестки на 17.04.2017 года и на 05.05.2017 года были возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения /почтовые уведомления л.д.117, 118/. 

Указанные почтовые отправления содержат сведения о доставлении адресату извещения о необходимости явиться в почтовое отделение за получением судебной повестки, а также о возвращении его по обратному адресу, как неполученное адресатом по истечении срока хранения, что соответствует требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года №234, а также особым условиям приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенным в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014года №423-п и подтверждает принятие органом почтовой связи мер необходимых для вручения корреспонденции.

Однако ответчик в почтовое отделение по месту жительства не явился и заказные письма не получил. Вместе с тем, указанное обстоятельство нельзя расценивать как не извещение лица, поскольку в соответствии с правилами ст.118 ГПК РФ почтовую корреспонденцию следует считать доставленной.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчику ФИО1 известно о наличии в производстве Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области гражданского дела, по которому он является ответчиком. 

Таким образом, судом были приняты все возможные меры к обеспечению явки ответчика в суд с целью его участия в судебном заседании.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. 

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает ответчика извещенным надлежащим образом о дне, месте и времени судебного заседания, и расценивает указанные обстоятельства как злоупотребление ФИО1 своим процессуальным правом, а потому в соответствии с требованиями ст.167 ч.4 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в суд ФИО1

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 46 ч. 1 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ч. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1081ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен за��?�?�?

Согласно абз.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.3 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Судом установлено, что "ххх" "***" в ***, на пересечении улиц "***" и "***", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением ФИО1, на момент ДТП гражданская ответственность застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ОСАГО №***, и "***", государственный регистрационный знак "***", под управлением В.А.В. /копия справки о ДТП л.д.7/.

Из копии постановления по делу об административном правонарушении №*** от "ххх" следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля "***", государственный регистрационный знак "***", ФИО1, который привлечен к административной ответственности за совершение административное правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей /л.д. 11/.

Согласно акта №*** от "ххх" у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения /л.д.13/.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства "***", государственный регистрационный знак "***" была застрахована в ОАО «СГ «МСК», полис ОСАГО №***, что подтверждается актом о страховом случае /л.д.83/. 

Кроме того, судом установлено, что вследствие нарушения ответчиком ФИО1 Правил дорожного движения РФ было повреждено имущество - светофор, принадлежащее "***", за что ФИО1, был привлечен к административной ответственности по ст.12.33 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей /л.д.9, 10, 15, 16/.

Согласно экспертного заключения №*** от "ххх" стоимость ремонтно-восстановительных работ светофорного объекта с учетом износа составила 60123 рубля 85 копеек /л.д.70-82/.

Собственник указанного имущества обратился в ОАО «СГ «МСК» за выплатой страхового возмещения. "ххх" "***" было выплачено страховое возмещение в размере 60123 рубля 85 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.84/.

Судом также установлено, что "ххх" ООО «СГ «МСК» было реорганизовано в форме присоединения к ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ /л.д.107-108/.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения, в силу п.«б» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникло право регрессного требования к причинителю вреда ФИО1 в размере произведенной страховой выплаты - 60123 рубля 85 копеек, поскольку ФИО1 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обоснованность заявленных требований ООО СК «ВТБ Страхование», суд считает, что на ответчика в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит возложению обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, исходя из цены иска 60123 рубля 85 копеек, размер государственной пошлины составляет 2003 рубля 72 копейки.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец ходатайствует о зачете ранее уплаченной государственной пошлины при обращении с настоящим иском в Тисульский районный суд Кемеровской области в размере 2195 рублей, что подтверждается платежным поручением №*** от "ххх" /л.д.4/. 

Определением суда от 22.02.2017 года исковое заявление СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса на основании ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ возвращено истцу /л.д.6/.

В соответствии со ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как видно из п.п.2 п.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В силу п.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат государственной пошлины производится налоговыми органами на основании определения суда о возврате государственной пошлины.

Таким образом, суд считает ходатайство истца о зачете государственной пошлины обоснованным и подлежащим удовлетворению, засчитывает госпошлину, оплаченную согласно платежного поручения №*** от "ххх" в счет оплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» денежную сумму в размере 60123 рубля 85 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 рубля 72 копейки.

Возвратить ООО СК «ВТБ Страхование» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 191 рубль 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение одного месяца с момента его вынесения.

Судья Р.Н. Першин