Судья Колесникова Т.В.

Дело № 22-4179/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2025 г. 

г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пархоменко Д.В.,

при помощнике судьи Матющенко С.Г.,

с участием:

прокурора Явтушенко А.А.,

защитника Моисеевой О.П.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым 

ФИО1, ... отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступления защитника Моисеевой О.П., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден приговором Яковлевского районного суда Приморского края от 07.06.2024 по ст. 116, ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, ч. ч. 2, 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Курган А.В. в интересах осужденного ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления. Приводя основания применения условно-досрочного освобождения, предусмотренные ст. 79 УК РФ, указывает, что ФИО1 сохраняет и поддерживает социальные связи с родными путем переписки, телефонных переговоров, свиданий. На его иждивении находится семеро детей. В колонии трудоустроен, к труду относится добросовестно. В случае условно-досрочного освобождения будет обеспечен работой и жильем. ФИО1 привлекается на работы по благоустройству территории исправительного учреждения, которые добросовестно исполняет, нарушений за весь период отбывания наказания не имеет, имеет поощрение. Окончил ПТУ в колонии, по специальности «станочник деревообрабатывающих станков». Отбыл большую часть назначенного наказания, которое считает справедливым, вину признал, раскаялся в содеянном, полностью возместил ущерб по исполнительным листам. Выполняет требования режима отбывания наказания, правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены. Грубости не допускает, к требованиям сотрудников относится положительно, вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, из профилактических бесед делает правильные выводы, поддерживает отношения с положительными осужденными. Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Приморский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Приморского края ФИО2 просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными, направленными на переоценку данных, положенных в основу судебного решения. 

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания (ч. 1 ст. 175 УИК РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные положения закона соблюдены.

К разрешению ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 суд подошел объективно, рассмотрев поведение осужденного за весь период отбывания наказания, отношение его к труду.

Обстоятельства, связанные с личностью осужденного, характеристика, представленная в отношении него администрацией ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Приморскому краю, судом во внимание приняты. 

Признавая верными выводы суда, основанные на оценке юридически значимых для принятия решения обстоятельств, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что осужденный отбыл часть наказания, необходимую для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также исследованные судом сведения, согласно которым по месту отбывания наказания ФИО1 характеризуется посредственно, отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания, не трудоустроен, принимает активное участие в работах по благоустройству исправительного учреждения сверх предусмотренного ст. 106 УИК РФ времени, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, в большинстве случаев делает из них правильные выводы, прошел обучение по профессии «станочник деревообрабатывающих станков», правила личной гигиены соблюдает, поддерживает отношения с осужденными положительной и отрицательной направленности, к представителям администрации учреждения относится лояльно, социально-полезные связи не утрачены, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, исполнительных листов не имеет. 

Заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 поддержано в судебном заседании представителем исправительного учреждения. Прокурор возражал против удовлетворения ходатайства. Мнения указанных лиц судом обоснованно приняты во внимание наряду со всеми обстоятельствами и с анализом поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Оценив представленные сведения о поведении осужденного, его личности, семейном положении, времени нахождения в исправительном учреждении, отношении к труду и другие характеризующие сведения, в том числе, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, достаточных оснований для применения к нему условно-досрочного освобождения не имеется, и с этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, наличие одного поощрения, полученного им непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, не свидетельствует о стабильном примерном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а факт отбытия необходимой части назначенного судом наказания не является достаточным основанием для условно-досрочного освобождения.

Соблюдение же требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения являются обязанностью осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ, и не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Вместе с тем, исследованные в судебном заседании доказательства не позволили суду сделать однозначный вывод о достижении целей наказания и исправлении ФИО1 Доказательств того, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, судам первой и апелляционной инстанций не представлено, в апелляционной жалобе не приведено. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены судебного акта. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, при рассмотрении ходатайства ФИО1 судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с соблюдением положений ст. ст. 397 - 399 УПК РФ, принятое решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление без изменения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 05 августа 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Председательствующий Д.В. Пархоменко