УИД: 66MS0083-01-2025-003489-97

Дело № 12-13/2026

Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский 03 марта 2026 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Качалкова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.01.2026 установлено, что ФИО1 27.10.2025 в 02:20 часов находясь в состоянии опьянения управлял транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком *** в районе дома *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Бутов Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.01.2026 отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. Указывает, что инспектором ДПС в корректной и понятной форме ФИО1 не разъяснены процессуальные права, не представлена возможность реализовать права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Мировой судья оставил без внимания доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих факт управления ФИО1 транспортными средством.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 не явился, о рассмотрении жалобы уведомлен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайства о рассмотрении жалобы без его участия.

В судебном заседании защитник Бутов Д.В. жалобу поддержал. Дополнил, что мировым судьей не учтены смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, работы, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года, что является чрезмерно суровым.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством, находясь в состоянии опьянения.

Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из материалов дела, факт управления ФИО1 автомобилем при обстоятельствах, указанных в постановлении (дата, время, место) подтверждается рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах выявления правонарушения, фактом составления в отношении именно ФИО1 протокола об административном правонарушении, в котором он не отрицал факт управления транспортным средством, и иных процессуальных документов.

Пребывание ФИО1 во время управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждается актом освидетельствования, в котором отражены выявленные инспектором внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также результаты измерения, проведенного с помощью технического средства. В частности из содержания чека измерительного средства следует, что в выдыхаемом ФИО1 воздухе концентрация абсолютного этилового спирта составила 1,238 мг/л, что превышает установленную в примечании к ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предельно допустимую погрешность. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проведено должностным лицом в присутствии понятых, от которых каких-либо замечаний не поступало. С результатом освидетельствования ФИО1 согласился.

В присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

От понятых каких-либо замечаний о нарушении процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, замечаний не поступало.

Более того, факт управления транспортным средством ФИО1 и процедура его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается и видеозаписью.

В материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксировано движение автомобиля *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО1, а также зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения.

То есть факт совершения административного правонарушения ФИО1 зафиксирован видеозаписью, которая получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, была предметом исследования и оценки мирового судьи. Сомневаться в ее достоверности оснований не имеется.

Таким образом, вывод о пребывании ФИО1 в указанное время в состоянии опьянения мировой судья правильно основал на результатах освидетельствования, которое проведено с соблюдением процессуального закона.

Несостоятельными является утверждение в жалобе о не разъяснении ФИО1 процессуальных прав. В частности, протокол об административном правонарушении содержит подписи ФИО1 о разъяснении прав, а на его обороте приведено содержание таких прав, копия протокола вручена последнему.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, не сделал, все протоколы удостоверены его подписями в соответствующих графах.

Все исследованные доказательства получили в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащую оценку мировым судьей в постановлении, оснований для их переоценки судья не усматривает.

На основании совокупности доказательств мировым судьей сделан правильный вывод об управлении ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства правонарушения и дана верная юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера правонарушения, его личности, с учетом всех известных мировому судье обстоятельств. Размер назначенного наказания соответствует санкции и не вызывает сомнений в его справедливости.

Довод жалобы о том, что мировым судьей при наличии смягчающих административную ответственность обстоятельств назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, то есть максимально возможное наказание, не свидетельствует о том, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания, как следует из постановления мирового судьи, были учтены характер совершенного правонарушения, общественная опасность деяния, личность, привлекаемого к административной ответственности, а также отягчающее административную ответственность обстоятельство – повторное совершение однородного административного правонарушения. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Существенных нарушений процессуального закона, влекущих отмену постановления по делу, при возбуждении и рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района Свердловской области от 12.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд обшей юрисдикции.

Судья Ю.А. Качалкова