Р Е Ш Е Н И Е

по административному делу об обжаловании 

постановления по делу об административном правонарушении

г. Воронеж 02 июля 2018г.

Судья Центрального районного суда г.Воронежа Сахарова Е.А. 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № 18810036160001799904 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ,

ФИО3 Н О В И Л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036160001799904 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2018г. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 1500 руб. Согласно постановления 15.03.2018г. в 16 час. 20 мин. водитель транспортного средства № ФИО1, нарушил п.1.3 ПДД РФ, не выполнил требование дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», без включенной аварийной сигнализации, без выставленного знака аварийной остановки, по адресу 

<

...> у д.22А по ул.Ф.Энгельса. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления полагая, что оно является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, так как правонарушение он не совершал, так как знак установлен в нарушение требований ГОСТ 52289-200 и был воспринят им как знак запрещающий стоянку во дворе, где ведется строительство.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель ФИО1 по ходатайству ФИО4 жалобу поддержал и пояснил, что в вязи с тем, что знак установлен в нарушение требований ГОСТ 52289-200 и лицевой стороной был повернут не по ходу направления движения транспортных средств, а во двор, ФИО1 не мог знать какую информацию содержит в себе дорожный знак.

Изучив представленные материалы, доводы жалобы, полагаю, что постановление полностью соответствует требованиям закона и оснований к его отмене не имеется.

Согласно ст. 12.16 ч.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей стать.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее ПДД РФ), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 12.07.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") Приложения№1 – Дорожные знаки - 3.27 "Остановка запрещена". Запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки. Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены. 

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО1 осуществлена остановка автомобиля на участке дороги ул.Ф.Энгельса у дома№22А, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». При этом, фотоматериалы заявителя, приложенные к жалобе так же свидетельствуют о его виновных действиях в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, так как автомобиль оставлен ФИО1 непосредственно около знака, и он не мог не видеть указанный запрещающий знак. Доводы заявителя и его представителя о том, что ФИО1 заблуждался относительно действия знака, так как он установлен с нарушением требований ГОСТ 52289-200 и лицевой стороной повернут не по ходу направления движения транспортных средств, а во двор, судом не могут быть приняты во внимание, так как, осуществляя остановку транспортного средства, водитель обязан убедиться в отсутствии запрещающих знаков, что заявителем не было сделано, кроме того, действие знаков распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, и при одностороннем движении по ул.Ф.Энгельса г.Воронежа знак, установленный слева проезжей части никак не мог распространять свое действие относительно двора дома, как полагает заявитель и его представитель, въезд в который находится до установленного знака, а не после него, относительно хода движения. Суд полагает, что останавливаясь, непосредственно около знака 3.27, ФИО1, не мог не видеть запрещающий знак. Представленные фотоснимки с Интернет датированы октябрем 2016г. и не имеют отношения к совершенному правонарушению в марте 2018г., поэтому не могут являться доказательства по делу об административном правонарушении, ни по принципу допустимости, ни по принципу относимости. Так же, суд полагает, что у заявителя отсутствуют доказательства установления дорожного знака на указанном участке дороги в нарушение требований ГОСТ 52289-200, так как самостоятельно заинтересованным лицом, которым является ФИО1 фотографирование знака может осуществляться с различных ракурсов, в подтверждении доводов о своей невиновности, когда же выполнена приобщенная к жалобе фотография, установить не представляется возможным. При производстве по делу об административном правонарушении, на заявленные в судебном заседании доводы, ФИО1 не ссылался и не заявлял ходатайств о приобщении к делу доказательств в виде фотоснимков, из чего можно сделать вывод о том, что фотографировании производись не в день правонарушения. Кроме того, сам ФИО1, в протоколе об административном правонарушении указывает, что знак вообще отсутствовал, в подданной жалобе стал ссылать на иные обстоятельства, что свидетельствует о том, что ФИО1 желает избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении 36 ЭП№1465 от 15.03.2018г., протоколом 36ЭТ №1465 от 15.03.2018г. о задержании транспортного средства, определением 36ЭО№1465 от 15.03.2018г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенант полиции ФИО2 пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Доводы изложенные заявителем в жалобе, не могут являться основанием для отмены принятого постановления, так как заявителем произвольно трактуются ПДД РФ. 

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены постановления, наказания назначено в пределах санкции статьи.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № 18810036160001799904 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Воронежу ст.лейтенанта полиции ФИО2 от 15.03.2018г. о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст.12.16 ч.4 КоАП РФ оставить без изменений, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

На постановление может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии указанного решения.

Судья: