Председательствующий – Деревянко А.М. (материал №4/17-71/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-912/2025

15 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Климовой С.И.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Клинцы Брянской области Коновалова Е.Ю. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2025 года, которым частично удовлетворено представление врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, условно осужденному 

ФИО3, 

<

....> судимому:

- 03.04.2025 года Клинцовским городским судом Брянской области по ч.2 ст.213 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ,

продлен испытательный срок на 1 месяц; в возложении дополнительной обязанности: пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - отказано.

Заслушав выступление прокурора, поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым постановление отменить, в удовлетворении ходатайства - отказать, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 года ФИО3 осужден по ч.2 ст.213 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет; проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, в дни, установленные данным органом; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

3 апреля 2025 года осужденному ФИО3 судом разъяснена обязанность в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет, о чем отобрана подписка.

Приговор вступил в законную силу 21 апреля 2025 года.

В срок до 2 мая 2025 года осужденный ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию для постановки на учет не прибыл.

23 мая 2025 года осужденный в своем объяснении факт нарушения признал, пояснил, что не исполнил обязанность суда в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в УИИ в связи с тем, что не знал, когда нужно приходить. По данному факту осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

28 мая 2025 года врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области К.А.Г. обратился в суд с представлением о продлении испытательного срока осужденному ФИО3 на 1 месяц и возложении на осужденного дополнительной обязанности - пройти занятие психокоррекционной направленности у психолога ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, мотивируя тем, что осужденный ФИО3 нарушил возложенную на него судом обязанность и до 2 мая 2025 года не прибыл в УИИ для постановки на учет без уважительных причин. 

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2025 года данное представление удовлетворено частично, с приведением соответствующих мотивов. Осужденному ФИО3 продлен испытательный срок на 1 месяц, в удовлетворении оставшейся части представления отказано.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Клинцы Коновалов Е.Ю. выражает несогласие с судебным решением. В обоснование представления, ссылаясь на положения п.п. 7, 12, 111 Приказа Минюста России от 20.05.2009 №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», регламентирующие постановку осужденных на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, указывает, что день регистрации копии приговора суда считается днем постановки осужденного на учет в уголовно-исполнительной инспекции, и полагает, что ФИО3 вменяются нарушения, допущенные до начала фактического исполнения приговора компетентным органом.

Обращает внимание на то, что приговор Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 года в отношении ФИО3 вступил в законную силу 21 апреля 2025 года, при этом копия указанного приговора поступила ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области для исполнения лишь 15 мая 2025 года, в этот же день зарегистрирована, осужденный поставлен на учет и в его адрес направлено уведомление о явке. Отмечает, что 23 мая 2025 года осужденный явился в уголовно-исполнительную инспекцию, при этом из текста представления врио начальника филиала и постановления суда следует, что нарушением порядка отбытия назначенного наказания расценивается неявка осужденного в срок до 2 мая 2025 года, то есть в срок, окончившийся за 13 дней до поступления копии приговора и фактической постановки осужденного на учет.

Полагает, что исходя из анализа действующего уголовно-исполнительного законодательства, в том числе ведомственных нормативно-правовых актов, следует, что никаких действий уголовно-исполнительная инспекция с осужденным до его постановки на учет производить не могла, поэтому само по себе формальное неисполнение осужденным обязанности, возложенной судом, каких-либо негативных последствий не повлекло. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области - отказать.

Изучив материал и доводы представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

На основании положений ст.73 УК РФ при назначении условного осуждения, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. Суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей.

Согласно ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденного осуществляется уполномоченным на то специализированным государственным органом. Таким органом, согласно ст.187 УИК РФ являются уголовно-исполнительные инспекции по месту жительства условно осужденных.

В соответствии с ч.4 ст.188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности.

При уклонении условно осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей, уголовно-исполнительная инспекция предупреждает его в письменной форме о возможности отмены условного осуждения, начальник уголовно-исполнительной инспекции вносит в суд представление о продлении испытательного срока, а также, в случае необходимости о возложении дополнительных обязанностей, способствующих исправлению осужденного. 

Если условно осужденный уклонился от исполнения возложенных на него судом обязанностей, суд, по представлению уголовно-исполнительной инспекции может продлить испытательный срок, но не более чем на один год, а также возложить дополнительные обязанности, способствующие исправлению осужденного.

Из представленных материалов следует, что условно осужденный ФИО3 не исполнил возложенную на него приговором суда обязанность «в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет».

В своем объяснении факт нарушения признал, пояснил, что не исполнил обязанность суда в связи с тем, что не знал, когда нужно приходить. По данному факту осужденному вынесено предупреждение об отмене условного осуждения.

При таких обстоятельствах, врио начальника ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области обоснованно в соответствии со ст.190 УИК РФ вынес условно осужденному ФИО3 письменное предупреждение о возможности отмены условного осуждения и направил в отношении него в суд представление для решения вопроса о продлении испытательного срока на 1 месяц.

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, пришел к выводу, что осужденный недобросовестно исполнял возложенные на него судом обязанности, его поведение не свидетельствует о правильном отношении к назначенному приговором суда наказанию, в целях усиления контроля за условно осужденным, пришел к выводу о необходимости продления условно осужденному испытательного срока на 1 месяц, при этом не нашел оснований для необходимости возложения на него дополнительной обязанности.

Данное судебное решение суд апелляционной инстанции находит обоснованным, так как неисполнение обязанностей, возложенных судом на осужденного, относится к нарушению порядка и условий отбывания условного осуждения, поскольку в соответствии с ч.1 ст.392 УПК РФ приговор, вступивший в законную силу, обязателен для исполнения физическими лицами и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы апелляционного представления о том, что условно осужденный ФИО3 не был постановлен на учет в уголовно – исполнительной инспекции в соответствии с положениями Приказа Минюста России от 20.05.2009 №142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии с ч.3 ст.73 УК РФ при условном осуждении в испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора. Согласно ч.5 ст.73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, может возложить на условно осужденного исполнение обязанностей, не только указанных в данной норме, но других обязанностей, способствующих его исправлению. Возложение на условно осужденного ФИО3 обязанности «в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и встать на учет», соответствует положениям уголовного закона.

По делу установлено, что осужденный ФИО3 лично ознакомленный с приговором, явился в УИИ 23.05.2025г., то есть только через 1 месяц 2 дня после вступления приговора в законную силу. 

В силу ч.ч.2, 4 ст.74 УК РФ допущенное нарушение – уклонение от исполнения возложенных судом обязанностей, является основанием для продления условно осужденному испытательного срока. При этом, по смыслу уголовного закона, единичный факт неисполнения возложенной судом обязанности, не препятствует принятию решения о продлении испытательного срока при наличии достаточных оснований.

При таких обстоятельствах, продление осужденному ФИО3 испытательного срока по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 года на 1 месяц, соразмерно характеру допущенного нарушения, соответствует положениям ст.190 УИК РФ.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 20 июня 2025 года о продлении осужденному ФИО3 испытательного срока по приговору Клинцовского городского суда Брянской области от 3 апреля 2025 года на 1 месяц оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Клинцы Коновалова Е.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Степнов