АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 июля 2025 года 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Галиуллиной А.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного К,

его защитника – адвоката Шинкарева В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя И на приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года, которым

К, дата ...:

-4 августа ... датаг...

-датаг... 22 декабря ..., 

-датаг... датаг...

осужденный: 

-датаг...

осужден при особом порядке принятия судебного решения по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от датаг. отменено и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказаний по приговорам дата. окончательно назначен 1год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подпаски о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, а также срок содержания под стражей с датаг. до датаг. из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционного представления с дополнением и возражений на них, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда К признан виновным в неоднократном несоблюдении административных ограничений, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свобод, а также хищении путем обмана и злоупотребления доверием ... потерпевшего Ж, причинив ему ущерб на сумму ...

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании К вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственного обвинителя И поставлены вопросы об изменении приговора ввиду ряда нарушений уголовного закона: во вводной части необоснованно не указана судимость по приговору от датаг. ... которая была погашена датаг., а преступление, предусмотренное ... УК РФ ввиду длящегося характера, исчисляется с датаг.; по хищению ... у потерпевшего Ж судом необоснованно исключен квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба; наказание за каждое преступление назначено с нарушением ч.3 ст.68 УК РФ. В дополнении поставлен вопрос об исключении из резолютивной части приговора указания о зачете в срок наказания периода с дата до датаг., а также исключения при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ наказания, назначенного по приговору от дата.

В возражении на апелляционное представление осужденный К просит удовлетворить его в части нарушений положений ч.3 ст.68 УК РФ, в остальном доводы государственного обвинителя отклонить ввиду несостоятельности: суд правильно переквалифицировал его действия с ч.2 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.159 УК РФ, так как хищением ..., который был возвращен потерпевшему в течение пары дней, причинены лишь временные трудности, органами предварительного расследования не было установлено, с кем проживает потерпевший и ведет общее хозяйство, имеется ли совокупный доход.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении К рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований статей 314 - 316 УПК РФ. К поддержал в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником-адвокатом Ц, с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, им осознаются сущность и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, пределы его обжалования №...). Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержано защитником Ц Государственный обвинитель И в судебном заседании не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, потерпевший Ж в своем заявлении также отметил отсутствие возражений по рассмотрению уголовного дела в особом порядке №...

Суд первой инстанции, удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый объективно подтверждено собранными по делу доказательствами, пришел к правильному выводу о его обоснованности и верно квалифицировал действия К по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и ч.1 ст.159 УК РФ.

При этом суд первой инстанции справедливо исходил из позиции законодателя, согласно которой объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч.1 и по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничения или ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничения или ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ). Несоблюдение установленных судом административных ограничения или ограничений следует считать сопряженным с совершением перечисленных в ч.2 ст.314.1 УК РФ правонарушений (в том числе и появление в общественных местах в состоянии опьянения), если эти действия осуществляются одновременно, в частности, указанные правонарушения совершаются во время нахождения лица, в отношении которого установлен административный надзор, в частности, пребывания вне жилого или иного помещения в запрещенное время суток. 

С учетом изложенного, а также даты привлечения К к административной ответственности по ст.20.21КоАП РФ (датаг.) доводы, приведенные в апелляционном представлении относительно наличия у осужденного по ч.2 ст.314.1 УК РФ судимости по приговору от дата, подлежат отклонению.

Что касается доводов о неправильной квалификации содеянного К по ч.1 ст.159 УК РФ, то суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать следующее.

Вопреки утверждению государственного обвинителя в приговоре указан способ совершения мошенничества – путем обмана и злоупотребления доверием.

Согласно диспозиции ст. 159 УК РФ мошенничество совершается путем обмана или злоупотребления доверием.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате").

По своей сути злоупотребление доверием представляется определенной формой обмана. В связи с этим определение злоупотребления доверием в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ включает в себя упоминание о возможности использования виновным элементов обмана, и таким образом, злоупотребление доверием есть разновидность обмана при мошенничестве.

По вопросу квалификации действий К с исключением признака значительности причиненного потерпевшему Ж суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является оценочным критерием и в деле должны быть доказательства, подтверждающие его. Суд первой инстанции правильно отметил, что субъективное мнение потерпевшего по этому вопросу не является определяющим, необходима совокупность доказательств. Вместе с тем, в ходе расследования не выяснялись вопросы, с кем проживает потерпевший, каков совокупный доход членов его семьи, какие траты производит потерпевший на проживание (...) и лекарства, имеет ли иждивенцев. С учетом ущерба в размере ... суд обоснованно исключил данный квалифицирующий признак из осуждения К

С юридической оценкой действий осужденного по ч.2 ст.314.1 и ч.1 ст.159 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается, так как она соответствует изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам совершенных осужденным преступлений и нормам уголовного закона. В возражении осужденного на апелляционное представление и в ходе апелляционного рассмотрения им также не оспаривалась вина в содеянном и правильность юридической оценки действий.

Требования главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок судебного разбирательства, по делу не нарушены.

Исходя из смысла уголовного закона, проведение судебного разбирательства в особом порядке возможно лишь по ходатайству обвиняемого, заявленному добровольно при наличии его согласия с предъявленным обвинением и после проведения консультаций с защитником; суд же, принимая решение об особом порядке рассмотрения уголовного дела, во всяком случае должен удостовериться, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и добровольно принимает на себя все его последствия, включая как невозможность назначения наказания, превышающего две трети максимального срока, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, так и недопущение обжалования постановленного по уголовному делу приговора по мотиву несоответствия содержащихся в нем выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых согласился К, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При назначении К наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, также учтены влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Суд принял во внимание, что К вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, имеет ..., наличие заболеваний, позицию потерпевшего Ж о нестрогом наказании, возмещение причиненного ущерба путем возврата похищенного. Перечисленные сведения признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по обоим преступлениям и оснований для их повторного учета не имеется. 

Иных обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела. 

Одновременно судом отмечено, что как личность К характеризуется ..., на учете ... не состоит. 

Суд первой инстанции правильно указал на отсутствие отягчающих обстоятельств по преступлению предусмотренному ч.2 ст.314.1 УК РФ, поскольку наличие у К судимости обусловило установление в отношении него административного надзора, в связи с чем, по смыслу ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений не мог признаваться обстоятельством, отягчающим наказание.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции, непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений по ст. 314.1 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством не исключает применение иных последствий рецидива, в том числе, касающихся вида и размера наказания и вида исправительного учреждения. 

Что касается преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, то при назначении наказания за его совершение суд справедливо указал на наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Также отмечено о назначении наказания с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения к К положений ст.64 УК РФ по делу не усматривается.

Достижение целей наказания и исправление осужденного, как справедливо указал суд, возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения определен осужденному с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ применены.

Вместе с тем судом отмечено о применении положений ч.3 ст.68 УК РФ, т.е. без учета требований о назначении наказания при рецидиве преступлений. Однако, указав на применение правил ч.3 ст.68 УК РФ, суд вышел за их пределы: по ч.2 ст.314.1 УК РФ не могло быть назначено более 4 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.159 УК РФ – не более 8 месяцев лишения свободы, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор.

Далее, отмена условного осуждения по приговору от датаг. и назначение наказания по совокупности приговоров (ст.70 УК РФ) с учетом присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по этому приговору произведены с нарушением требований уголовного закона, поскольку К преступление по ч.2 ст.314.1 УК РФ совершено до его осуждения по приговору от датаг. (датаг.).

Суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить К условное осуждение по приговору ... от датаг. с указанием о его самостоятельном исполнении и назначить окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом частичного присоединения к вновь назначенному наказанию наказания по приговору от датаг. и постановления от датаг.

Также приговор подлежит изменению по следующему основанию.

В резолютивной части приговора кроме зачета по правилам п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, судом указано о зачете в срок отбытия наказания периода исполнения наказания по предыдущему приговору от датаг. с учетом постановления от датаг. (с датаг. до датаг.)

Однако, исходя из смысла уголовного закона, срок отбывания окончательного наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора и зачет отбытого наказания по предыдущему приговору не производится (п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ дата. №... «О практике назначения суда РФ уголовного наказания»). Как следствие, из приговора подлежит исключению указание на зачет в срок отбытия наказания времени с датаг. до датаг. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июня 2025 года в отношении К изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Назначить К наказание: 

по ч.2 ст.314.1 УК РФ 3 (три) месяца лишения свободы;

по ч.1 ст.159 УК РФ 7 (семь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от дата (с учетом постановления Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от датаг.) окончательно назначить 10 (десять) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Исключить указание о зачете в срок отбытия наказания срока содержания под стражей с датаг. до датаг. 

Приговор ... от дата исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна: судья Е.А. Абдульманова 

справка: судья Будакова А.И., дело 22-3346/2025