Дело № 2 – 79/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 22 января 2024 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Ковалева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Матеровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО « Агентство Судебного Взыскания» обратилось в Урюпинский городской суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.04.2013г. между ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №. 

<

дата> ООО «Промсвязьбанк» уступило права (требования) по данному договору ООО «Агентство Судебного Взыскания». Ответчик, в нарушение условий заключенного Договора, допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, и по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность в размере 700164 руб. 65 коп., которую ООО « Агентство Судебного Взыскания» просит взыскать с ответчика. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд на основании ч.3, 5 ст.167 ГК РФ определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил суд отказать в удовлетворении иска ООО «Агентство Судебного Взыскания» в связи с пропуском срока исковой давности. 

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования ООО «Агентство Судебного Взыскания» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 

<

дата> ОАО «Промсвязьбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на потребительские цели в размере 286 000 руб. на срок 84 месяца под 26,6 % годовых (л.д.8-11).

В соответствии с графиком платежей к указанному кредитному договору последний платеж заёмщиком должен быть произведен 

<

дата> (л.д.12).

<

дата> ПАО «Промсвязьбанк» уступил право требования задолженности по договору № ООО «Агентство Судебного Взыскания», которым ответчику было направлено уведомление с требованием о погашении задолженности в сумме 700164 руб. 65 коп. (л.д.15-16,17).

ФИО1 заявил о пропуске срока исковой давности на обращение истца с настоящим иском и об отказе в его удовлетворении на этом основании.

Суд полагает данное ходатайство подлежит удовлетворению в виду следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно графику платежей к кредитному договору № последний платеж по кредиту должен быть исполнен 

<

дата> (л.д.11).

Следовательно, последним днем для обращения в суд с настоящим иском для истца могла быть дата 

<

дата>.

Срок исковой давности для предъявления требований по данному кредитному договору истек 

<

дата>.

Между тем, только 

<

дата> ООО «Агентство Судебного Взыскания» получил от ПАО «Промсвязьбанк» право уступки требования задолженности по договору №, то есть уже за пределами срока исковой давности, и направил в суд настоящий иск 

<

дата> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не заявлял, уважительности причины пропуска срока с предоставлением этому обстоятельству доказательств,- не подтверждал.

Таким образом, при таких данных у суда есть все основания к отказу в удовлетворении настоящего искового заявления о взыскании задолженности с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ООО «Агентство Судебного Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Ковалева