К делу № 2-146/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего: Климчук В.Н. 

при секретаре: Золиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «РВ Сервис» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с исковым заявлением к ООО РО «Сервис» о взыскании суммы для устранения недостатков по устранению дефектов салона автомобиля в размере 375072 руб., неустойки в размере 840161,28руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В обоснование исковых требований указано, истцом был приобретен автомобиль «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска VIN №, который им использовался без нарушения правил эксплуатации. В гарантийный период эксплуатации истцом были выявлены следующие недостатки: спинки сидений водительской и пассажирской стороны сильно затерлись. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответа не поступило, в виду чего истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил просил взыскать сумму для устранения недостатков по устранению дефектов салона автомобиля в размере 375072 руб., неустойку в размере 840161,28руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате судебной экспертизы в размер 32000 рублей. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просил применить ст. 33 ГПК РФ. 

Представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд» в судебном заседании при вынесении решения полагался на усмотрение суда. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 04.11.2017 был приобретен автомобиль «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска VIN №, стоимостью 1609000 руб., что подтверждается чеком от 04.11.2017 года. Гарантийным сроком 1 года ( п. 4 Договора купли – продажи). 

В гарантийный период эксплуатации истцом были выявлены недостатки в виде сильных задорностей спинки сидений водительской и пассажирской стороны.

06.03.2018 года ФИО1 обратился к ООО «РВ Сервис», для устранения недостатков. 

ООО «РВ Сервис» отказало ФИО1 в гарантийном ремонте, указав, что данный случай не является гарантийным, а является следствием естественного износа поверхности. 

Истец обратился в ООО «Юг-авто», официальному дилеру, для устранения недостатков. 

20.04.2018 года автомобиль ФИО1 был направлен на ремонт обивки передних сидений в тюнинг ателье «Глобус». 

После устранения дефектов ООО «Юг-Авто» в ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля стали появляться дополнительные дефекты. 

11.05.2018 года ФИО2 в адрес ООО «РВ Сервис» направлена претензия, что подтверждается отметкой компании в получении. 

ООО «РВ Сервис» письмом от 01.06.2018 года № 26 отказало ФИО1 в возмещении ущерба по устранению дефектов, указав, что при воздействии на обивку сидений элементами одежды может происходить истирание поверхностного слоя и появление механических повреждений. 

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями).

В соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей»- потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки; потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи некачественного товара. В случае обнаружения недостатков в технически сложном товаре, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи, заявить о возврате технически сложного товара и выплате суммы за него, либо предъявить требование о замене товара в течение пятнадцати дней со дня его приобретения, а по истечении этого срока требования подлежат удовлетворению в случаях, установленных Законом, в том числе:-при обнаружении существенного недостатка товара; -нарушения продавцом установленных Законом сроков устранения недостатков товара. 

Под существенным недостатком товара, согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в пункте 2 статьи 475 ГК Российской Федерации.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенных правовых нормах, следует, что существенным недостатком товара является в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы. 

Определением Советского районного суда от 03 октября 2018 года назначена экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта № 2-7266/18 от 18.10.2018 года на а/м «KIA OPTIMA», 2017 года выпуска VIN № имеются дефекты кожаной обивки сидений в виде растрескиваний, растяжек, отслоения, счесов и задирав металла. Данные дефекты могли быть образованы в результате нарушения технологии производства обивки из кожаных материалов. 

Стоимость устранения дефектов АМТС составляет 375072 руб.

Судебная автотехническая экспертиза у суда вопросов и каких-либо сомнений не вызывает, так как выполнена компетентным экспертом, каких-либо противоречий в заключении не содержится, в связи с чем, суд принимает во внимание и считает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу, в соответствии с требованиями ст. 60, 67 ГПК РФ.

Согласно, требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановления дефектов салона автомобиля в размере 375072 руб. – сумма на восстановление дефектов согласно заключению судебной экспертизы. 

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21, 22 названного закона, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустившие такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара. Суду истцом, представлен расчет неустойки на сумму 840161,28 рублей. Требования истца о взыскании в его пользу с ответчика суммы неустойки суд полагает обоснованным и подлежащими удовлетворению, однако размер таковой, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить до 10000 рублей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, который полагает соразмерным с нарушенным правом и соответствующим конкретным обстоятельствам по делу.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или орган местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. 

Таким образом, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению в размере 50% от удовлетворенной судом суммы исковых требований в размере 187536 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» в пользу истца. 

Однако в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6950,72 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «РВ Сервис» - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РВ Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства для устранения дефектов салона автомобиля в размере 375072 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 32000 руб., а всего 428072 руб. (четыреста двадцать восемь тысяч семьдесят два рубля). 

В остальной части иска-отказать.

Взыскать с ООО «РВ Сервис» в доход государства государственную пошлину в размере 6950,72 руб. (шесть тысяч девятьсот пятьдесят рублей семьдесят две копейки). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий