Дело №2-1469/2025 

УИД 33RS0001-01-2025-000302-11

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«05» июня 2025 г.

г. Владимир, Владимирская область

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.

при секретаре Кириченко А.А., 

с участием

представителя истца и третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к А. о взыскании суммы материального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с иском к А. о взыскании суммы материального вреда в размере .... рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 30.05.2024 ИП П. и ООО «Такси Тройка» заключили договор аренды ТС без экипажа №, согласно которому ТС .... г.р.з. № года выпуска, VIN № был передан в аренду ООО «Такси Тройка» согласно акту приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ без видимых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Тройка» передало в субаренду указанное ТС А. (Ответчик) согласно договора субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал ООО «Такси Тройка» автомобиль с повреждениями. В связи с этим, в адрес ООО «Такси Тройка» поступила объяснительная, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08.20 Ответчик не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего ТС и совершил с ним столкновение. Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС составила .... рублей. Данная сумма была озвучена ответчику, а также стороны договорились, что в случае добровольного погашения, данная сумма будет уменьшена до .... руб. Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. 

Истец П. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя по доверенности. 

Представитель истца и третьего лица Т. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств и заявлений не представил. 

С учетом мнения представителя истца и третьего лица Т., судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика А., в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица Т., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП П. и ООО «Такси Тройка» заключили договор аренды ТС без экипажа №, согласно которому ТС .... г.р.з. № года выпуска, VIN № был передан в аренду ООО «Такси Тройка», что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ без видимых повреждений. 

Согласно договору субаренды ТС без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такси Тройка» передало в субаренду указанное транспортное средство А., что подтверждается актом приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ А. передал ООО «Такси Тройка» автомобиль с повреждениями. 

В связи с этим, в адрес ООО «Такси Тройка» поступила объяснительная, согласно которой, ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. А. не выдержал безопасную дистанцию до впередиидущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. 

Согласно заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства .... г.р.з. № года выпуска, VIN № составила .... рублей.

Из пояснений представителя истца и третьего лица Т. следует, что данная сумма была озвучена А., кроме того, стороны договорились, что в случае добровольного погашения, данная сумма будет уменьшена до .... руб. 

Однако, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил.

Представленный в материалы дела заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался, о проведении судебной экспертизы ходатайств не заявлял. 

При таких обстоятельствах, с ответчика А. в пользу истца П. подлежит взысканию сумма материального вреда в размере .... рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме .... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

С учетом удовлетворения исковых требований государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика А. в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования П. к А. о взыскании суммы материального вреда, удовлетворить.

Взыскать с А. (паспорт № №) в пользу П. (паспорт №) сумму материального вреда в размере .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере .... руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Марисова 

Мотивированное решение составлено 18 июня 2025 года.