Судья Кириленко Т.А.

Дело № 33-305/2026

70RS0005-01-2024-004613-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Жолудевой М.В.,

судей Титова Т.Н., Порохнюк Е.Н.,

при секретаре Краус Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело № 2-548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, установлении судебной неустойки,

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Титова Т.Н., пояснения ответчика ФИО2,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, уточнив требования, просила: возложить на ответчика обязанность привести нежилое здание, расположенное по адресу: /__/ в соответствии с п. 6.6, 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и строения» (СНиП 30-02-97, Градостроительного кодекса РФ), п. 7.1, 7.3 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства», ч. 5 «Правил землепользования и застройки муниципального образования «Заречное сельское поселение Томского муниципального района Томской области Российской Федерации», путем сноса задней стены данного нежилого здания, расположенной вблизи с границей смежного земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО1; запретить ответчику разводить и содержать в указанном нежилом здании домашнюю птицу; установить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта до момента фактического исполнения судебного акта; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано, что земельный участок ФИО1 имеет смежную границу с земельным участком ФИО2, последний возвел на своей территории объект капительного строительства – курятник. Содержание домашней птицы ответчиком нарушает права истца, поскольку по ее земельному участку разносятся неприятный запах и мусор, что создает неблагоприятные условия для жизни истца. Ответчик отказался в добровольном порядке перенести курятник от забора, расположенного на границе смежных участков.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4 исковые требования поддержали, тогда как ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против их удовлетворения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, Администрация Заречного сельского поселения в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

По апелляционной жалобе истца ФИО1 возбуждено апелляционное производство.

До начала рассмотрения дела в суде апелляционной от ФИО1 поступило письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы с указанием о том, что последствия отказа от жалобы ей известны и понятны.

Согласно частям 1 и 2 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, отказ от апелляционной жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционной жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса РФ, о принятии отказа от апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

В абзаце 5 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» содержится разъяснение о том, суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционной жалобы заявлен ФИО1 до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный характер, судебная коллегия считает возможным принять такой отказ и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе.

Государственная пошлина, уплаченная ФИО1 при подаче апелляционной жалобы согласно чеку по операции от 14 ноября 2025 г. на сумму 3000 руб., подлежит возврату на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 326, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ истца ФИО1 от апелляционной жалобы на решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, установлении судебной неустойки.

Производство по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Томского районного суда Томской области от 2 октября 2025 г. по гражданскому делу № 2-548/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности, установлении судебной неустойки прекратить.

Возвратить ФИО1 из бюджета государственную пошлину, уплаченную ФИО1 согласно чеку по операции от 14 ноября 2025 г. в размере 3 000 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Кемерово) через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного текста апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 09.02.2026.