03RS0014-01-2021-000609-57

2-609/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 марта 2021 года город Октябрьский

Республика Башкортостан 

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи И.Ф. Сайфуллина, 

при секретаре Романовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, которым, ссылаясь на допущенные нарушения обществом с ограниченной ответственностью «Автосоюз» (далее по тексту ООО «Автосоюз»/Общество) срок устранения выявленных в его автомобиле недостатков, просит взыскать с последнего неустойку, рассчитанную за период с 03.11.2020 по 12.11.2020, с 13.11.2020 по 16.11.2020, с 17.11.2020 по 02.12.2020 в размере 345 500 руб., 138 200 руб. и 552 800 руб., соответственно, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, а также в возмещение расходов, связанных оплатой правовой помощи, 15 000 руб., направлением почтовой корреспонденции, 778 руб. 92 коп.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который, не согласившись с возражения общества, заявленные требования по изложенным в иске доводам поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Автосоюз» ФИО3 с иском по изложенным в возражении доводам не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Из материалов гражданского дела следует, что судом предприняты все необходимые меры для своевременного извещения истца о времени и месте судебного разбирательства, который не представил доказательств лишения его возможности присутствовать в судебном заседании, в том числе в связи с принимаемыми ограничительными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, указанное свидетельствует о реализации ими своих прав в гражданском процессе в объеме самостоятельно определенном для себя, а потому суд, принимая во внимание разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, не усмотрев препятствий для разрешения дела в отсутствие ФИО1, в порядке ст. 167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителей, изучив и оценив материалы дела, в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, что не отрицается сторонами, 23.03.2020 ФИО1 приобрел в ООО «Автосоюз» автомобиль Volkswagen Teramont с идентификационным номером №, стоимостью 3 455 000 руб.

Из договора купли-продажи транспортного средства от 23.03.2020 № следует, что на указанный автомобиль предоставляется гарантия производителя, действующая в течение четырех лет, из которых два года без ограничения пробега, а третий и четвертый год, до достижения автомобилем 120 000 км. с момента передачи автомобиля клиенту, в зависимости от того, что наступит раньше.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

В силу абз. 4 п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. 

Пунктом 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Такое требование на основании п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Нарушение, предусмотренных ст. 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сроков, как следует из п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», является основанием для уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Следует при этом отметить, что названная ответственность наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 28.01.2020 № 18-КГ19-139.

Материалами дела установлено и представителями сторон подтверждено, что 18.09.2020 ФИО1, выявив в приобретенном автомобиле недостатки, обратился к ответчику.

В тот же день ответчиком осуществлена диагностика автомобиля, в ходе которой выявлена неисправность электропроводки занятости сиденья и принято решение об её устранении в рамках гарантийных обязательств.

Возвращая транспортное средство, что осуществлено сразу после проведения диагностических работ, общество, как следует из иска, проинформировало владельца транспортного средства о гарантийном устранении выявленного недостатка (гарантийном ремонте) и его проведении по поступлению запасной части, о замене которой принято решение по результатам диагностических работ.

В п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, свободный и осознанный выбор потребителем порядка и способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал об условиях и порядке гарантийного устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта), в том числе необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение таких работ и при этом согласился с такими условиями устранения недостатков.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 № 5-КГ15-6.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1). 

В рассматриваемом случае, как предполагается, ФИО1, действуя добросовестно, в своей воле и в своем интересе, согласился с предложенными условиями устранения выявленного недостатка, о чем свидетельствует, в частности, то, что последний, получив 18.09.2020 автомобиль, до дня (09.11.2020) его информирования о поступлении запасной части и замене детали (12.11.2020), к ответчику о необходимости немедленного устранения недостатков не обращался, автомобиль для этого не представлял и не оставлял.

12.11.2020 автомобиль, в отсутствие индикации ошибки, возращен потребителю.

17.11.2020 ФИО1 вновь обратился к ответчику, ссылаясь на наличие той же неисправности, однако проведенная диагностика заявленных недостатков не выявила, автомобиль в тот же день возращен истцу.

ООО «Автосоюз», получив 20.11.2020 претензию и, согласовав с истцом возможность длительного диагностирования, самостоятельно доставило транспортное средство на станцию технического обслуживания для проведения диагностических работ, где проведенной в период с 24.11.2020 по 02.12.2020 диагностики заявленной ошибки выявлено не было.

В тоже время, проверка электропроводки показала, что одна из фишек не была должным образом зафиксирована (защелкнута).

02.12.2020 общество, зафиксировав названную фишку, возвратило автомобиль истцу в отсутствие технических неисправностей.

В дальнейшем, учитывая отсутствие на это указаний в иске, заявленная не исправность, не проявлялась.

Как указывалось выше, общество, выявив неисправность электропроводки занятости сиденья, приняло на себя обязательство по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту).

Гарантийный ремонт, как указано в п. 1.15. Положения о гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники, РД 37.009.025-92, утвержденного Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома Российской Федерации от 01.11.1992 № 43, представляет собой комплекс работ (операций), связанных с реализацией гарантийных обязательств предприятия-изготовителя и направленных на устранение дефектов и неисправностей, являющихся проявлением скрытых дефектов конструктивного и производственного характера, и восстановление полной работоспособности в пределах эксплуатационных характеристик, установленных предприятием-изготовителем.

Из п. 3.6. названного положения следует, что гарантийный ремонт заключается в проведении работ по устранению дефектов и их последствий и направленных на полное восстановление работоспособности систем, агрегатов, узлов и продукции в целом.

В соответствии с п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности. 

Оказание услуг (выполнение работ) производится по предварительной заявке или без нее. 

Заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы).

По смыслу изложенного, обязанность по гарантийному устранению выявленного недостатка (гарантийному ремонту) возникает со дня передачи автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы) и оканчивается днем завершения таких работ/выполнения услуг и передачей имущества её владельцу либо его информирования об этом.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что истец согласился с предложенными условиями устранения недостатка, общий период времени, затраченный ответчиком на его выявление и устранение, принимая во внимание данные о передаче транспортного средства ответчику для осуществления гарантийного устранения выявленного недостатка (гарантийного ремонта) и его возврату истцу после осуществления таковых, составил 11 дней.

Таким образом, в отсутствие доказательств виновного уклонения общества от исполнения требований потребителя, суд не усматривает правовых оснований для возложения на него ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, удовлетворению не подлежат и требования о компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производными.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, в возмещение расходов, связанных оплатой правовой помощи и направлением почтовой корреспонденции, надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 23, 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автосоюз» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Ф. Сайфуллин

Решение25.03.2021