Дело № 12-67/2020

УИД № 33MS0039-01-2020-000774-67 

РЕШЕНИЕ

17 июля 2020 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С., 

с участием:

представителя ООО «Детская одежда», по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Детская одежда» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25 марта 2020 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.03.2020 года ООО «Детская одежда» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Генеральный директор ООО «Детская одежда» ФИО2 обратился в Киржачский районный суд с жалобой на вышеуказанное постановление с целью его отмены, считая его не законным и не обоснованным. Из жалобы следует, что согласно постановлению мирового судьи, судом установлен факт воспрепятствования Заявителем законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения данной проверки, вследствие чего ООО «Детская одежда» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.Как указано в постановлении, факт воспрепятствования Заявителем законной деятельности должностного лица органа государственного контроля подтверждается протоколом от 15.01.2020 г., составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, распоряжением № от 03.12.2019 г., актами от 12.12.2019 г. и от 25.12.2019 г. без указания их реквизитов. Из протокола об административном правонарушении от 15.01.2020г., акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.12.2019 г. следует, что Общество воспрепятствовало проведению плановой выездной проверки Центрального управления Федеральной службы по экологическому и атомному надзору. Считает, что размещенный на сайте www.cntr.gosnadzor.ru Планпроведения плановых проверок Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору на 2019 год информации о проведении в отношении Общества плановой проверки с 12 по 25 декабря 2019 г. не содержит, как и размещенный на сайте Прокуратуры Владимирской области www.vladprok.ru. сводный план проведения плановых проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и органов государственной власти Владимирской области на 2019 год. Полагает, что мировой суд сделал вывод о законности действий должного лица административного органа, не проверив наличие (отсутствие) предусмотренных законом оснований для проведения этим лицом выездной плановой проверки, ее сроков, посчитал установленным факт воспрепятствования Заявителем законной деятельности должного лица административного органа по проведению выездной плановой проверки, не подтвержденный допустимыми по делу доказательствами, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Вследствие этого считает, что постановление мирового судьи подлежит отмене. Обращает внимание на то, что судом установлено, что 25.12.2019 г. в 14 ч.00 мин. по адресу: 

<

данные изъяты> Общество не обеспечило присутствие своего руководителя, иного должностного лица на проведение государственными инспекторами Ростехнадзора (при этом не указано, какими именно должностными лицами и какого конкретно государственного органа (территориального управления) плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения данной проверки, и что явилось основанием для применения административного наказания, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ. Указывает, что из постановления следует, что распоряжение № от 03.12.2019 г. о проведении плановой выездной проверки было получено Обществом 04.12.2019 г. и не указано, какими доказательствами это подтверждается. В акте зафиксировано, что о проведении проверки Заявитель был уведомлен по электронной почте по адресу gvenet.ru, информации о направлении последнему копии приказа\распоряжения о начале проведения плановой проверки названный правовой акт не содержит, указанный в акте адрес электронной почты Обществу не принадлежит, в ЕГРЮЛ не зафиксирован, на официальных бланках и в сети «Интернет» на официальном сайте указан e-mail: 

<

данные изъяты> Считают, что принадлежность адреса электронной почты, на которую имеется ссылка в акте, именно Обществу, а равно и отношение владельца адреса к последнему, административным органом никак не подтверждены и судом не проверялись. Отчета о доставке электронного сообщения, либо уведомления о его прочтении получателем материалы дела не содержат. В оспариваемом постановлении какие-либо иные фактические данные, помимо протокола, акта, распоряжения от 03.12.2019 г. и иного акта, не отражены. Считает, что именно на этих документах суд и основал свой вывод о получении Заявителем 04.12.2019 г. распоряжения от 03.12.2019 г. Полагает, что достоверных доказательств того, что Заявитель был надлежащим, т.е. предусмотренным ст. 9 Закона № 294-ФЗ, образом уведомлен о предстоящей выездной плановой проверке, о месте, сроках и времени ее проведения, но не обеспечил присутствие своего руководителя или иного законного представителя, т.е., подтверждения вины, материалы дела не содержат, а указанный выше вывод суда материалами дела не подтверждается. Согласно протоколу, воспрепятствование проведению проверки было осуществлено Обществом не только путем необеспечения присутствия руководителя или иного законного представителя, но и посредством не допуска должностного лица административного органа 12 и 25 декабря 2019 г. на место проведения проверки (оно же и место совершения (обнаружения) административного правонарушения) по адресу: 601012, 

<

адрес>.), - сотрудниками охраны. Однако, в акте, составленном 25.12.2019 г., не допуск должностных лиц на место проведения проверки, не зафиксировано, акт о не допуске и (или) какая-либо отметка об этом непосредственно в акте отсутствуют. Согласно письму от 25.03.2020 г. ООО 

<

данные изъяты>, осуществляющему охрану объектов, принадлежащих Заявителю, 12 и 25 декабря 2019 г. обращений к службе охраны на предмет допуска (прохода) на место проведения проверки, указанному в упомянутых выше протоколе и акте, от должностных лиц, перечисленных в данных документах, не поступало. Указывает, что приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о достоверности информации об отсутствии руководителя Общества и (или) иного уполномоченного представителя 12 и 25 декабря 2019 г. в месте проведения проверки, т.е., о наличии в действиях (бездействии) Общества вины и уклонении его от проведения проверки. Считает, что виновность Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, т.е., наличие состава административного правонарушения, материалами дела достоверно не подтверждается. Обращает внимание на то, что суд, в нарушение норм права применяет меру ответственности, не установив наличие (отсутствие) в действиях (бездействии) Заявителя вины, т.е. не определив наличие (отсутствие) состава вмененного административного правонарушения, что привело к принятию неправосудного судебного акта. Полагает, что в оспариваемом постановлении зафиксировано, что факт воспрепятствования Обществом деятельности должностного лица по проведению проверки, повлекшего невозможность ее проведения, подтверждается протоколом. Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен при наличии данных о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено. При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (как в рассматриваемом случае), выяснению подлежит то обстоятельство, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными. Между тем, материалы дела не содержат доказательства направления административным органом и получения Обществом извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего извещения Заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, данный протокол был составлен с существенным нарушением обязательных процессуальных требований, установленных КоАП РФ. Однако, как следует из оспариваемого постановления, исполнение административным органом названных выше обязательных требований КоАП РФ, т.е. соблюдение им прав Заявителя как лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту своих интересов при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, судом проверены не были. Вследствие этого считает, что оспариваемый судебный акт законным не является и подлежит отмене. Указывает, что заявитель дважды, 23 и 25 марта 2020 г. обращался в суд с ходатайством об отложении слушания дела, в целях подготовки пояснений и получения дополнительных документов, в удовлетворении которых судом было отказано. 

В судебном заседании представитель ООО «Детская одежда» по доверенности - ФИО1, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что ни 12 декабря, ни 25 декабря 2019 года представители административного органа не выезжали в ООО «Детская одежда» для проверки.

В судебное заседание представитель Центрального Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Судья счел возможным рассмотреть жалобу ООО «Детская одежда в отсутствие не явившихся лиц, признав их явку в суд не обязательной.

Из представленного апеллянтом для обозрения судьей журнала приема и передачи смен контролеров ООО «Детская одежда», усматривается, что 12 декабря 2019 года на КПП предприятия дежурил контролер ФИО4, а 25 декабря 2019 года - контролер ФИО5 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля контролер КПП ООО «Детская одежда» ФИО4 пояснил, что во время его смены 12 декабря 2019 года никакие лица с проверками к ним на предприятие не приходили.

Аналогичные показания дал в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля контролер КПП ООО «Детская одежда» ФИО5 относительно своего дежурства 25 декабря 2019 года.

На допросе в качестве свидетеля ФИО6 представитель ООО «Детская одежда» не настаивал.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, свидетелей,судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальный предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам (часть 5 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля").

В силу части 2 статьи 25 данного Федерального закона юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение данного Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что распоряжением заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центрального управления Ростехнадзора № от 03.12.2019 г. (№. от 10.12.2019 г.) назначена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, в отношении ООО «Детская одежда» (ИНН 

<

***>) по адресу: 601012, 

<

...>, в период с 12 по 25 декабря 2019 года (л.д.7-12,13).

В постановлении мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.03.2020 года указано, что распоряжение заместителя руководителя Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Центрального управления Ростехнадзора № от 03.12.2019 г. о проведении плановой выездной проверки ООО «Детская одежда», было получено ООО «Детская одежда» 04.12.2019 г., что не нашло подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется отчет о направлении распоряжения посредством электронной почты на адрес электронной почты, который ООО «Детская одежда» не принадлежит. 

Кроме того, не доказан сам факт того, что ООО «Детская одежда» не обеспечило присутствие своего руководителя, иного должностного лица на проведение государственными инспекторами Ростехнадзора плановой выездной проверки, что повлекло невозможность проведения данной проверки.

Вышеуказанные обстоятельства, являются существенными нарушениями и влекущими отмену решения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.03.2020 года, вынесенное в отношении ООО «Детская одежда» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в деянии ООО «Детская одежда» состава вмененного административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Киржача и Киржачского района Владимирской области от 25.03.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Детская одежда» отменить, жалобу ООО «Детская одежда» удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Киржачского районного суда Н.С. Трусковская