Судья Лукинов М.Ю. Дело № 22-1313

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 июня 2024 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего Леденевой С.П. 

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Белоконевой О.В.,

адвоката ФИО10

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката ФИО5 на постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года, которым заменено ФИО1 неотбытое наказание, назначенное приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2023 года в виде 8 месяцев исправительных работ, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, на 2 месяца 20 дней лишения свободы, с отбыванием в колонии - поселении. 

Доложив содержание судебного решения, апелляционных жалоб, возражений, заслушав выступление адвоката ФИО10, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Белоконевой О.В., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л:

приговором Калачеевского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2023 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 157, ч. 1 ст. 157, ч.1 ст. 157, ч.2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства. Приговор суда вступил в законную силу 21 декабря 2023 года. 

22 декабря 2023 года приговор в отношении ФИО1 поступил для исполнения в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области. 

25 декабря 2023 года ФИО1 была поставлена на учет в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, где ей были разъяснены права, обязанности, порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, а также ответственность за уклонение от отбывания наказания в виде исправительных работ.

1 марта 2024 года начальник Калачеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области ФИО3 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, ссылаясь на то, что последняя злостно уклонялась от отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением представление начальника Калачеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области удовлетворено, осужденной ФИО1 заменено неотбытое наказание в виде исправительных работ сроком 8 месяцев на 2 месяца 20 дней лишения свободы, из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ, и она направлена для отбывания наказания в колонию-поселения. 

В апелляционных жалобах адвокат ФИО5, выражая несогласие с вынесенным постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Считает, что суд не обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 злостно уклоняется от отбытия наказания в виде исправительных работ, так как в судебном заседании ФИО1 пояснила, что она пыталась найти работу, обращалась в компанию «АГРОЭКО», но получила отказ, не отрицает, что получала предписание о трудоустройстве ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области, но не обращалась в указанные в предписании организации, так как плохо себя чувствовала из-за беременности. В связи с тем, что ФИО1 признана виновной в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, в настоящее время беременна, желает сохранить ребенка, просила суд предоставит ей возможность исполнить приговор. Считает, что ФИО1 не заслуживает наказания в виде лишения свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района Максимова А.В. просит оставить постановление суда без изменения, как вынесенное законно и обоснованно, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, возражений, проверив имеющиеся материалы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно положению ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч.1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении представления начальника Калачеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, исследовал в судебном заседании данные, свидетельствующие о не исполнении осужденной ФИО1 требований закона и уклонении от отбывания исправительных работ. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для замены осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении представления начальника Калачеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Воронежской области обстоятельства давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Как следует из представленных материалов, 25 декабря 2023 года ФИО1 были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде исправительных работ, ответственность за уклонение от отбывания наказания, в том числе невыход на исправительные работы без уважительных причин, нарушение трудовой дисциплины, и другие положения ст. 46 УИК РФ, о чем отобрана подписка и выдано предписание для трудоустройства в ООО Хлебный дом «Калачеевский», также ФИО1 обязана была явиться в уголовно – исполнительную инспекцию 27 декабря 2023 года с результатами обращения. Однако, ФИО1 в течение установленного законом пятидневного срока с предписанием в ООО Хлебный дом «Калачеевский» не обратилась, не имея на то уважительных причин и оправдательных документов.

11 января 2024 года ФИО1 явилась в уголовно-исполнительную инспекцию и предоставила объяснение, что в ООО Хлебный дом «Калачеевский» для трудоустройства не обращалась, так как самостоятельно ищет место работы. В этот же день, ФИО1 было вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ей было выдано предписание для трудоустройства в туже организацию и она была обязана явиться в уголовно – исполнительную инспекцию 15 декабря 2023 года. Однако, ФИО1 в течение установленного законом пятидневного срока с предписанием в ООО Хлебный дом «Калачеевский» не обратилась, не имея на то уважительных причин и оправдательных документов и в УИИ не явилась. 

19 января 2024 года ФИО1 пояснила, что в ООО Хлебный дом «Калачеевский» для трудоустройства она не обращалась, так как обратилась в АПК «Агроэко», но на данный момент она нигде не работает.

24 января 2024 года ФИО1 вновь было выдано предписание в МКП «Благоустройство» и обязательство явиться в УИИ с отчетом о трудоустройстве 30 января 2024 года. 

В назначенную дату ФИО1 явилась в УИИ и сообщила, что по предписанию в МКП «Благоустройство» для трудоустройства не обратилась, поскольку искала работу самостоятельно и не нашла, при этом повторно получить предписание для трудоустройства отказалась. 

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены наказания более строгим видом наказания.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы. Апелляционная инстанция в полной мере согласна с мотивами принятого решения и оснований для их иной оценки не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, беременность ФИО1 на законность и обоснованность принятого судом решения не влияет, с ходатайством об отсрочки отбывания наказания в виде исправительных работ осужденная не обращалась.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом не допущено. 

Обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ – является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Калачеевского районного суда Воронежской области от 1 апреля 2024 года, которым заменено осужденной ФИО1 наказание, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева