Резолютивная часть решения оглашена 25.09.2019 года 

Мотивированное 

решение

 составлено **.**.** 

Гражданское дело № ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.**.** г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе: 

председательствующего судьи Водостоевой Н.П.,

при секретаре Кохановой О.А.,

с участием представителя истца- адвоката Аксёнова Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом его уточнения га основании ст. 39 ГПК РФ к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, сославшись на следующее.

**.**.** между ФИО1 и ООО «ГрадОлимп» заключен договор долевого участия в строительстве №№ *** многоквартирного жилого дома по строительному адресу: ***, с.***, поз. 37, по которому ответчик обязался передать квартиру, условный № ***, этаж 1, номер подъезда 3, общей площадью 86,9 кв.м., количество комнат 3. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве застройщик, принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства. Согласно п.5.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода-**.**.**, окончание периода – не позднее **.**.**.

Истец свои обязательства по договору исполнила полностью, уплатив стоимость объекта долевого строительства в сумме 6 214 964 руб., однако ответчик квартиру истцу передал только **.**.**г.

Поскольку претензию истца о выплате неустойки ответчик оставил без удовлетворения, истец вынужден был обратиться в суд с иском, и просил взыскать с ООО «ГрадОлимп» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** в размере 333 432 рублей 82 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебные расходы за составление искового заявления и представительство интересов в суде в сумме 25 000 руб..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца- адвокат Аксёнов Н.В. в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом их уточнения и просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ООО «ГрадОлимп» своего представителя в судебное заседание не направил, в отзыве на иск представитель ответчика ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; в случае удовлетворения требований, ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа и снизить неустойку до 30 000 руб., а штраф –до 15 000 руб.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ от **.**.** «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положенной ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

В судебном заседании установлено, что согласно договору участия в долевом строительстве жилья № № *** от **.**.**, заключенному между ООО «ГрадОлимп» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, количество этажей 10, включая подземный этаж, площадью 38 521,70 кв.м., по строительному адресу: ***, с.***, вблизи ***, поз. 37, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства – жилое помещение, назначение квартира, условный № ***, этаж расположения 1, номер подъезда 3, площадью 86,9 кв.м., количество комнат 3.

В соответствии с п.4.1 цена договора - размер денежных средств, подлежащих уплате ФИО1 на возмещение затрат на строительство (создание) квартиры и на оплату услуг застройщика составляет 6 301 988 руб. 

Однако, согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве ФИО1 полностью произведена оплата по договору в размере 6 214 964 руб.

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в органах государственной регистрации прав в установленном порядке.

Принятые на себя обязательства по договору долевого участия в строительстве в 

части оплаты стоимости квартиры ФИО1 исполнил полностью, выплатив ООО «ГрадОлимп» стоимость квартиры, и ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.5.1 договора долевого участия № № *** от **.**.** передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в указанный в настоящем пункте период: начало периода-**.**.**, окончание периода – не позднее **.**.**.

Таким образом, согласно договору долевого участия квартира должна была быть передана застройщиком дольщику не позднее **.**.**.

Из объяснений представителя истца следует и не опровергнуто ответчиком, соглашение об изменении договора в части увеличения срока строительства, как это требует ст.450 ГК РФ, сторонами не заключалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что квартиру истцу ответчик обязан был предать не позднее **.**.**. 

По делу установлено, что трехкомнатная квартира со строительным № *** по адресу: ***, г.о. Красногорск, *** (строительный адрес: ***, с.***, вблизи ***, поз. 37) передана ответчиком истцу по акту приема-передачи **.**.**, что следует из объяснений представителя истца, акта приема-передачи квартиры, и ответчиком не оспаривалось.

Доказательств невиновности в просрочке исполнения договора применительно к положениям ст. 401 ГК РФ, ООО «ГрадОлимп» в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представило. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с **.**.** по **.**.** включительно.

Просрочка исполнения обязательства за период с **.**.** по **.**.** составляет 111 дней.

С учетом того, что конечным участником долевого строительства является гражданин, суд приходит к выводу, с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом участии №214-ФЗ от **.**.**, в двойном размере.

При таких данных, исходя из стоимости квартиры по договору долевого участия 6 214 964 руб., неустойка за нарушение срока передачи ответчиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с **.**.** по **.**.** (111 дней), при ставке рефинансирования 7,25 % (на день исполнения обязательства) составляет: (6 214 964 х 7,25 % /300 х 111 х 2) = 333 432 руб.82 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении судом размера неустойки (штрафа) должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Принимая во внимание правовую природу неустойки - мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление нарушенных имущественных прав гражданина-участника долевого строительства, а не на получение им необоснованной выгоды, учитывая фактические обстоятельства данного спора, характер сложившихся между сторонами правоотношений, период неисполнения ответчиком обязательства по договору (111 дней (3 мес.), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры для истца, то, что истец проживает в Курской области, а строительство жилья осуществляла в ***, соотношение цены объекта и размера неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 рублей, что, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости и обеспечит баланс соблюдения прав и законных интересов истца и ответчика. 

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда и взыскании с ответчика штрафа, суд исходит из того, что в силу положений с ч. 9 ст. 4 Федерального закона о долевом участии к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ответчика прав истца как потребителя, выразившийся в нарушении сроков передачи квартиры, в целях защиты своих прав ФИО1 была вынуждена обратиться в суд, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, длительности срока невыполнения обязательств по передачи квартиры, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** № *** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком законных прав потребителя, которые ответчиком добровольно не были удовлетворены, в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона.

Размер штрафа составляет: ( 150 000 руб. + 5000 руб.) х 50% = 77 500 рублей. 

Учитывая необходимость сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки характеру правонарушения, принимая во внимание, что на момент обращения истца в суд с иском квартира истцу передана застройщиком, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 50 000 рублей.

Кроме того, рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, следует учесть, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителя (ст.ст. 88, 94 ГПК РФ). 

Положениями ст.100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По мнению суда, заявленное истицей требование о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов в размере 25 000 руб. по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в части.

В обосновании понесенных судебных расходов ФИО1 представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от **.**.** на сумму 25 000 руб. Интересы ФИО1 в судебных заседаниях представлял по ордеру адвокат адвокатской палаты Курской области Аксёнов Н.В.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности судебных заседаний, сложности дела, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход МО «***» государственную пошлину в размере 4 200 рублей (по имущественным требованиям о взыскании неустойки) и 300 рублей (по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда), а всего 4500 рублей. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 50 000 рублей, судебные расходы – 10 000 рублей, а всего 215 000 рублей.

В остальной части иска ФИО1 к ООО «ГрадОлимп» отказать.

Взыскать с ООО «ГрадОлимп» государственную пошлину в доход МО «***» в сумме 4 500 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: