Дело №12-9/2024

Р Е Ш Е Н И Е

село Большая Атня 03 декабря 2024 года

Республики Татарстан

Судья Атнинского районного суда Республики Татарстан Назмиев А.Ф., при секретаре Мифтаховой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан, от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2024 года ФИО2 освобождена от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ввиду объявления устного замечания, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, начальник ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить данное постановление и привлечь ФИО2 к административной ответственности.

ФИО2 просила оставить постановление мирового судьи в силе, как законное и обоснованное, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 оставить без удовлетворения, пояснила, что у представителя потерпевшего отсутствуют какие-либо претензии.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом и заблаговременно.

Считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил тот факт, что 01 октября 2024 года 23.40 час. водитель ФИО2 управляя автомобилем марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***> совершила наезд на перила лестницы, после чего покинула место ДТП, участником которого она являлась, нарушив п. 2.5 ПДД РФ.

В пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

Исходя из изложенного, действующие Правила дорожного движения РФ запрещают водителю покидать место ДТП, при каких бы то ни было ситуациях и лишь в экстренных случаях.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и событие административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении 16РТ 01926199 от 03 октября 2024 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление ею места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась;

- постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от 10 октября 2024 года, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей;

- копией рапорта начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1;

- схемой с места совершения административного правонарушения, в котором зафиксировано место ДТП;

- копией объяснения ФИО2 от 03 октября 2024 г. и другими материалами дела.

ФИО2, будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ, которыми установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортного средства марки Дэу Нексия, государственный регистрационный знак 

<

***>, получены при иных, не связанных с произошедшим, материалы дела не содержат, суду не представлено.

При этом необходимо отметить, что КоАП РФ не содержит какого-либо перечня минимальных либо необходимых доказательств, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении при производстве по делу об административном правонарушении. Формирование доказательственной базы на стадии, предшествующей рассмотрению дела об административном правонарушении, осуществляется должностным лицом по его усмотрению.

Вопреки доводам заявителя, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий, в том числе временных, или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения.

Вышеуказанным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей.

Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет достоверно установить обстоятельства правонарушения и вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 ПДД РФ, содержащего понятие дорожно-транспортного происшествия, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 01 октября 2024 года отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, что обязывало ФИО2 к выполнению обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ.

Названные обстоятельства в своей совокупности с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО2, будучи осведомленной о своем участии в ДТП, перечисленные выше требования п. 2.5 ПДД РФ не выполнила и покинула место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Оснований для переоценки доказательств и фактических обстоятельств дела, правильно установленных мировым судей, не имеется. Кроме того ФИО2 подтвердила факт нахождения ею по адресу, где было совершено ДТП, не отрицала факт столкновения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Такие доказательства по настоящему делу представлены, являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки мировым судьей, обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и достаточными для выводов о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, проверив дело и доводы жалобы в полном объеме, считаю правомерным признание мировым судьей совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 21 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Приведенные мировым судьей доводы о малозначительности совершенного правонарушения основаны на совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, соответствуют нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5, и сомнений не вызывают, а доводы заявителя об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 названного Кодекса являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по материалам дела не имеется и в доводах жалобы не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Арскому судебному району Республики Татарстан исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 по Атнинскому судебному району Республики Татарстан от 11 октября 2024 года об освобождении ФИО2 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием, а также прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения - оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по Атнинскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: А.Ф. Назмиев