Копия

Дело № 2-326/2023

УИД 24RS0039-01-2023-000389-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Новоселово

Новоселовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Ермаковой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 23.07.2014 между ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО «Лето Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчице кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчица обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчице первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты полученные ответчицей денежные средства по договору так и не были возвращены. 01.11.2019 между первоначальным кредитором и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав (требований) № У77-19/3110, а 06.11.2019 - дополнительное соглашение № У77-19/3317 к нему, согласно которым право требования данного долга перешло истцу 06.11.2019. За период с 23.07.2014 по 05.02.2021 общая сумма задолженности составила 256 058,56 руб., из которых 166 743,53 руб. – задолженность по просроченному основному долгу, 89 315,03 руб. – задолженность по процентам. 15.02.2021 мировой судья судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края вынес судебный приказ о взыскании с ответчицы указанной задолженности по данному договору, который определением от 03.03.2021 был отменен.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РСВ» задолженность по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2014 в сумме 256 058,56 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 760,59 руб.

Истец ООО «РСВ» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «РСВ».

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила возражения на исковое заявление, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие, указывает, что последний очередной обязательный минимальный платеж по указанному кредитному договору произведен ею 23.09.2016, просрочка повременного платежа за последующий отчетный расчетный период наступила 23.10.2016. Не позднее октября 2016 года кредитору стало известно о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств, с указанного момента у кредитора возникло право предъявить заемщику требование об исполнении обязательства полностью или по частям. С 23.10.2016 для банка начался отсчет срока исковой давности. Срок исковой давности по указанным требованиям, исчисляемый с 23.10.2016 и составляющий 3 года, истек. С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился также за пределами срока исковой давности. Просит применить срок исковой давности по заявленным истцом требованиям, отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, 23.07.2014 между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита 

<

***> по программе «Потребительский кредит» (л.д. 5-6).

Согласно пп. 1 п. 2 Договора кредитный лимит составляет 203 000 руб. Дата закрытия кредитного лимита 27.07.2014.

Процентная ставка по кредиту составляет 39,90% годовых (пп. 5 п. 2 Договора).

В соответствии с пп. 6 п. 2 Договора количество платежей – 47 мес. Размер платежа – 10 900 руб. Платежи осуществляются ежемесячно до 23 числа каждого месяца.

В силу пп. 13 п. 2 Договора ФИО1 выразила согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, о чем имеется ее подпись.

С общими условиями Договора, изложенными в Условиях и Тарифах заемщик также согласилась (пп. 14 п. 2 Договора).

Из п. 7 заявления о предоставлении потребительского кредита следует, что своей подписью на согласии заемщик подтверждает получение карты Visa Classic Unembossed 405993******8951, а также подтверждает, что ознакомлен и согласен с условиями Договора, изложенными в Согласии, Условиях и Тарифах (л.д. 4).

Согласно п. 6.6 Условий предоставления потребительских кредитов (Общие условия договора потребительского кредита по программе «Покупки в кредит») банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней. Срок исполнения заключительного требования указывается в заключительном требовании, и составляет не менее 30 календарных дней с даты его направлению клиенту. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, то в это случае кредитный договор считается расторгнутым с даты, следующей за последней датой исполнения заключительного требования. При этом сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению не подлежит (п. 6.6.2 Общих условий) (л.д. 6 оборот – 10).

Из п. 1.1 Устава ПАО «Почта Банк» следует, что решениями Общего собрания акционеров от 22.08.2012, 02.02.2015, 25.01.2016 фирменное наименование организации изменено на ОАО «Лето Банк», ПАО «Лето Банк», ПАО «Почта Банк» соответственно (л.д. 17-18).

Из представленной истцом выписки по счету следует, что денежные средства в размере 203 000 руб. по договору 

<

***> от 23.07.2023 ФИО1 выданы 23.07.2014 (л.д. 23-38).

01.11.2019 между ПАО «Почта Банк» (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № У-77/19-3110, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированных на дату перехода прав (требований) (л.д. 11-13).Согласно выписке из акта приема-передачи прав (требований) № У-77/19-3110 от 01.11.2019 следует, что 06.11.2019 права (требования) по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2014 в отношении ФИО1 в общей сумме 256 058,56 руб. переданы ООО «РСВ» (л.д. 18 оборот).

Указанные обстоятельства также подтверждаются выпиской из реестра уступаемых прав (требований), который является приложением № 1 к договору уступки прав (требований) № У-77/19-3110 от 01.11.2019 (л.д. 19).

Также в судебном заседании установлено, что ответчица ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, допустила просрочки по оплате ежемесячных платежей, чем нарушила условия договора. 

В связи с неисполнением ответчицей своих обязанностей истец обратился к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 05.02.2021 в размере 256 058,56 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 880,29 руб. Судебный приказ о взыскании указанной задолженности был вынесен 15.02.2021. Впоследствии по заявлению ответчицы данный судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края от 03.03.2021 отменен (л.д. 39).

У ответчицы образовалась кредитная задолженность, которая согласно представленного истцом расчета, проверенного судом, признанного правильным и ответчицей не оспоренного, по состоянию на 05.02.2021 составила 256 058,56 руб., из них 166 743,53 руб. – размер задолженности по основному долгу, 89 315,03 руб. – размер задолженности по процентам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей в нарушение приведенной нормы права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчицей ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и уплате процентов, учитывая, что ООО «РСВ» переданы права (требования) по указанному кредитному договору, истец вправе требовать с ФИО1 взыскание задолженности по данному кредитному договору.

Вместе с тем, ответчицей ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При этом п.2 приведенной статьи установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Сведения о направлении требования о досрочном возврате задолженности (заключительный счет) заемщику истцом не представлено, также отсутствуют сведения о направлении заключительной выписки.

Согласно выписке по счету ФИО1 за период с 23.07.2014 по 06.11.2019 какие-либо платежи, в том числе платежи в счет погашения кредита, после 25.07.2017 ответчица не производила. 

Довод ответчицы ФИО1 о том, что последний платеж по данному кредитному договору ею произведен 23.09.2016 судом признается несостоятельным, поскольку не согласуется с представленной истцом выпиской по счету. Доказательств, подтверждающих совершение последнего платежа ответчицей по указанному кредитному договору именно 23.09.2016 ответчицей суду не представлено.

С учетом условий кредитного договора, предусматривающего ежемесячное внесение платежей в счет погашения основного долга и уплаты процентов по кредитному договору, срок исковой давности по заявленным требованиям исчисляется отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

При этом из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору, заявленная истцом ко взысканию образовалась на момент заключения договора уступки прав требования, то есть на 01.11.2019 и с указанного времени не изменялась. 

06.02.2021 ООО «РСВ» обратилось к мировому судье судебного участка № 106 в Новоселовском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа, который отмене определением мирового судьи 03.03.2021, а 28.09.2023 – в Новоселовский районный суд с исковым заявлением о взыскании указанной задолженности, что подтверждается оттисками печатей на почтовых конвертах (л.д. 41).

Согласно условиям кредитного договора кредит должен возвращаться заемщиком ФИО1 ежемесячными платежами в размере 10 900 руб., количество платежей 47 месяцев, то есть до 23.06.2018.

Учитывая время, когда срок исковой давности не течет (срок обращения с заявлением на выдачу судебного приказа 06.02.2021 до его отмены 03.03.2021 (25 дней), а также дату обращения с иском в суд – 28.09.2023, срок исковой давности не пропущен по платежам, которые должны быть произведены с 03.09.2020 (28.09.2023 – 3 года - 25 дней). Однако условия кредитного договора не предусматривают произведение платежей после 03.09.2020. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом ко взысканию заявлена задолженность, образовавшаяся за период с 23.07.2014 по 05.02.2021 (фактически по 01.11.2019 – дата заключения договора уступки прав требования), последнее погашение задолженности произведено ответчицей 25.07.2017, с указанного времени кредитор знал о нарушении своего права, а также принимая во внимание установленный кредитным договором размер ежемесячного платежа – 10 900 руб. и его периодичность – до 23 числа каждого месяца на протяжении 47 месяцев, обращение в суд с иском только 28.09.2023, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 23.07.2014 за период с 23.07.2014 по 05.02.2021, и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к ФИО1

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, исходя из положений ст.98 ГПК РФ, основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины также отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Региональная Служба Взыскания» (

<

данные изъяты>) к ФИО1 (

<

данные изъяты>) о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Новоселовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Д.С.Ермакова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16.11.2023.