Дело №2-539/21

УИД 24RS0013-01-2020-003030-66

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года пгт. Емельяново 

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Хомченко И.Ю.,

при секретаре Зенковой А.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска, отделению судебных приставов по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, снятии запрета на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 07 сентября 2019 года по договору купли – продажи ФИО1 приобрел у ответчика ФИО3 транспортное средство «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>. При покупке транспортное средство находилось в послеаварийном состоянии, в момент совершения сделки каких-либо ограничений и запретов на транспортное средство истцом обнаружено не было. По окончанию ремонтно-восстановительных работ автомобиля «УАЗ Патриот» истец обратился в ГИБДД г. Красноярска с заявлением о регистрации автомобиля, однако в регистрации было отказано, ввиду наложения ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю запрета на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи каких-либо ограничений и запретов на приобретаемое транспортное средство не имелось, ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, обратился в суд с данным иском (л.д. 4-6). 

27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МИФНС № 9 по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска (л.д. 66-67).

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 16-17,73), в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска, ОСП по Енисейскому району ГУФССП России по Красноярскому краю надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 85,86,87,89), в суд не явились, заявлений, ходатайств не представили.

Третьи лица МИФНС № 9 по Красноярскому краю, ИФНС по Советскому району г. Красноярска надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте судебного заседания (л.д. 85), в суд не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силу положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав - исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 07 сентября 2019 года между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи транспортного средства «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимость которого составила 30000 руб. (л.д. 14). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что после подписания договора купли-продажи, транспортное средство и документы на него были получены покупателем, а денежные средства получены продавцом, что подтверждается подписями покупателя и продавца в договоре. Также продавцом было подтверждено отсутствие обременений на транспортное средство, что также отражено в договоре купли-продажи.

В связи с тем, что на момент покупки автомобиль находился в аварийном состоянии, 07 сентября 2019 года он был транспортирован из г. Енисейска в г. Красноярск на автоэвакуаторе, что подтверждается фотоматериалами (л.д. 63а).

Из материалов дела следует, 09.08.2019 мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе г. Красноярска на основании заявления ИФНС по Советскому району г. Красноярска в отношении должника ФИО3 вынесен судебный приказ № 2а-1228/19/84 о взыскании транспортного налога в сумме 47 147 руб., пени в сумме 5 474,16 руб., государственной пошлины в сумме 889,32 руб. (л.д. 39,41).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 04 декабря 2019 года, на основании судебного приказа № 2а-1228/19/84 от 09.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 181502/19/24011-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании задолженности в размере 52621 руб.16 коп. (л.д. 40-46), в рамках которого на транспортное средство «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Кроме того, 06.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Енисейскому району на основании судебного приказа № 2а-249/23/2020 от 15.05.2020 возбуждено исполнительное производство № 62161/20/24040-ИП, в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу МИФНС №9 по Красноярскому краю задолженности в размере 186 615 руб. 42 коп. (л.д. 35-37).

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Енисейскому району от 09 августа 2020 года в рамках исполнительного производства № 62161/20/24040-ИП от 06.08.2020 на транспортное средство «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №, наложен запрет на совершение регистрационных действий (л.д. 31-34).

После проведения ремонтно-восстановительных работ, ФИО1 обратился в ГИБДД с заявлением о постановке автомобиля на учет, однако, в регистрации транспортного средства ему было отказано ввиду наличия запретов на совершение регистрационных действий, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей. 

Таким образом, исследованными по делу доказательствами установлено, что автомобиль «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак № приобретен истцом в аварийном состоянии 07.09.2019 по договору купли-продажи, однако, в связи с проведением ремонтно-восстановительных работ он не имел возможности поставить данный автомобиль на учет в органах ГИБДД в установленном законом порядке. На момент исполнительных действий в рамках исполнительных производств № 181502/19/24011-ИП от 04.12.2019, № 62161/20/24040-ИП от 06.08.2020, указанное транспортное средство по сведениям ГИБДД принадлежало ФИО3, что послужило основанием для вынесения постановлений судебными приставами-исполнителями о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. 

Вместе с тем, истец ФИО1 должником по исполнительным производствам и стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля, не является. В настоящее время обстоятельства, препятствующие внесению органами ГИБДД изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, отпали. 

В силу действующего законодательства возникновение права собственности на транспортное средство не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах. Регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи автомобиля у истца в силу положений ст. ст. 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, полагает, что требования истца о снятии запрета на регистрационные действия и действия по распоряжению в отношении спорного транспортного средства подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Снять запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортного средства «УАЗ Патриот», кузов № №, 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано не явившимся ответчиком в Емельяновский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ю. Хомченко

Мотивированное заочное решение изготовлено 06 апреля 2021 года.

Заочное решение в законную силу не вступило.