№ 1-593/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 27 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Центрального районного суда г. Тюмени Ходкина С.В., при секретаре Соловьевой Л.Н., с участием:

государственных обвинителей Голышева И.А., Еременко Д.Е.,

подсудимого ФИО3,

его защитника – адвоката Седельникова В.В., 

потерпевших ФИО4 №3, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке с исследованием доказательств материалы уголовного дела № 1-593-2025 в отношении:

ФИО3 , 12

<

данные изъяты>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по ст. 158 ч.3 п. «Г» УК РФ к штрафу 25000 рублей, штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч.2 ст.159, ч.2 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

1). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №3 В частности, ФИО3 решил сообщить ФИО4 №3 не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать последней жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». Фактически же таких полномочий и возможности он не имел, в связи с чем каких-либо действий в интересах ФИО4 №3 совершать не намеревался, а планировал использовать полученные от последней денежные средства в личных целях. При этом ФИО3 понимал, что тем самым совершит обман ФИО4 №3 и причинит ей имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в различных достоверно не установленных местах г. Тюмени, в том числе в 

<

адрес>, в достоверно не установленное время и дни в ходе личных встреч, телефонных разговоров, а также путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджерах и социальных сетях посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – ИТС «Интернет») неоднократно лично и через третьих лиц сообщил ФИО4 №3 заведомо для него не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать вышеуказанное жилое помещение при условии внесения задатка и платежей, необходимых для регистрации сделки купли-продажи, хотя фактически такие действия он совершить не мог и не намеревался этого делать. При тех же обстоятельствах ФИО3 обозначал ФИО4 №3 график перечисления со стороны последней денежных переводов за свои услуги и якобы оформление необходимых документов, суммы платежей и реквизиты подконтрольных ему банковских счетов, на которые должны были быть перечислены принадлежащие потерпевшей денежные средства, при этом в целях придания своим действиям правомерного вида и усыпления бдительности ФИО4 №3 сообщал о необходимости пересылки и передачи ему копий различных документов, якобы требующихся для регистрации сделки. Более того, в достоверное не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в упомянутом жилом помещении, ФИО3 с той же целью изготовил и подписал расписку о получении от ФИО4 №3 денежных средств в качестве задатка за его приобретение. 

В свою очередь, ФИО4 №3, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь об его преступных намерениях, с предложением последнего согласилась и, выполняя взятые на себя обязательства, находясь в различных достоверно не установленных местах на территории города Тюмени и Тюменской области, посредством программного обеспечения ИТС «Интернет» с использованием подручных средств связи осуществила последовательные переводы принадлежащих ей безналичных денежных средств на общую сумму 78667 рублей в пользу ФИО3 при следующих обстоятельствах:

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 44 минут с банковского счета №, открытого на имя Свидетель №2 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Банковский счет Свидетель №2), на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в ПАО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Банковский счет ФИО3), в сумме 3500 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 49 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 6000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 03 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 4000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 28 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 2000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 39 минут с Банковского счета Свидетель №2 на подконтрольный ФИО3 банковский счет №, открытый на имя Свидетель №1 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> (далее по тексту – Банковский счет Свидетель №1), в сумме 8070 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 55 минут с Банковского счета Свидетель №2 на подконтрольный ФИО3 Банковский счет Свидетель №1 в сумме 1000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 44 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 10997 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 26 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 8250 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 2900 рублей; 

- 29.04.2024 года около 20 часов 34 минут с Банковского счета ФИО16. на Банковский счет ФИО3 в сумме 20000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 23 часа16 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 5000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 27 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 4000 рублей; 

- ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 27 минут с Банковского счета Свидетель №2 на Банковский счет ФИО3 в сумме 2950 рублей.

Кроме того, в достоверно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО4 №3, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь об его преступных намерениях, также передала последнему принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 140000 рублей.

При тех же обстоятельствах и в тот же срок, находясь в достоверно не установленных местах на территории Тюменской области и г. Тюмени, в том числе в достоверно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО3 противоправно безвозмездно завладел вышеуказанными принадлежащими ФИО4 №3 наличными и безналичными денежными средствами на общую сумму 218667 рублей, которые обратил в свою собственность и получил реальную возможность использовать по личному усмотрению, при этом взятые на себя перед последней обязательства в дальнейшем не выполнил и изначально не имел таких намерений и возможности.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями, совершенными с единым умыслом, ФИО3 причинил ФИО4 №3 материальный ущерб на общую сумму 218 667 рублей, который для потерпевшей являлся значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составлял около 50000 рублей.

2). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №2 В частности, ФИО3 решил сообщить ФИО4 №2 не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать последней жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». Фактически же таких полномочий и возможности он не имел, в связи с чем каких-либо действий в интересах ФИО4 №2 совершать не намеревался, а планировал использовать полученные от последней денежные средства в личных целях. При этом ФИО3 понимал, что тем самым совершит обман ФИО4 №2 и причинит ей имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого, в период по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в различных достоверно не установленных местах г. Тюмени, в том числе в 

<

адрес>, в достоверно не установленные время и дни в ходе личных встреч, телефонных разговоров, а также путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджерах и социальных сетях посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – ИТС «Интернет») неоднократно лично и через третьих лиц сообщил ФИО4 №2 заведомо для него не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать вышеуказанное жилое помещение при условии внесения задатка, хотя фактически такие действия он совершить не мог и не намеревался этого делать. Более того, в достоверно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в упомянутом жилом помещении, ФИО3 в целях придания своим преступным действиям правомерного вида и усыпления бдительности ФИО4 №2 продемонстрировал заранее приисканную подложную доверенность, якобы подтверждающую его полномочия по продаже этой квартиры от имени собственника, после чего на основании последней заключил с потерпевшей как с покупателем фактически не имеющий юридической силы предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> с условием внесения задатка, в подтверждение получения которого при тех же обстоятельствах передал ФИО4 №2 также сфальсифицированную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от имени АО «

<

данные изъяты>» на сумму 150000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №2, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь об его преступных намерениях, с предложением последнего согласилась, и, выполняя условия подписанного с ним предварительного договора купли-продажи, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, в достоверно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, передала ему принадлежащие ей наличные денежные средства в сумме 150000 рублей.

При тех же обстоятельствах, в достоверно не установленное время ДД.ММ.ГГГГ, находясь в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>, ФИО3 лично получил вышеуказанные принадлежащие ФИО4 №2 наличные денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми противоправно безвозмездно завладел, обратил в свою собственность и получил реальную возможность использовать по личному усмотрению, при этом взятые на себя перед последней обязательства в дальнейшем не выполнил и изначально не имел таких намерений и возможности.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №2 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который для потерпевшей являлся значительным, так как ежемесячный доход ее семьи составлял около 16000 рублей, на иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

3). В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3 из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4 №1 В частности, ФИО3 решил сообщить ФИО4 №1 не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать последнему жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». Фактически же таких полномочий и возможности он не имел, в связи с чем каких-либо действий в интересах ФИО4 №1 совершать не намеревался, а планировал использовать полученные от последнего денежные средства в личных целях. При этом ФИО3 понимал, что тем самым совершит обман ФИО4 №1 и причинит ему имущественный вред, однако, руководствуясь корыстью, желал наступления указанных общественно опасных последствий.

После этого в период по ДД.ММ.ГГГГ, приступив к реализации задуманного, ФИО3 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, находясь в различных достоверно не установленных местах 

<

адрес>, в том числе в офисном помещении по адресу: 

<

адрес> в достоверно не установленные время и дни в ходе личных встреч, телефонных разговоров, а также путем обмена текстовыми и голосовыми сообщениями в мессенджерах и социальных сетях посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту – ИТС «Интернет») лично и через третьих лиц неоднократно сообщил ФИО4 №1 заведомо для него не соответствующую действительности информацию о готовности реализовать вышеуказанное жилое помещение при условии внесения задатка, хотя фактически такие действия он совершить не мог и не намеревался этого делать. Более того, в период с 08 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в упомянутом офисном помещении, ФИО3 в целях придания своим преступным действиям правомерного вида и усыпления бдительности ФИО4 №1 продемонстрировал заранее приисканную подложную доверенность, якобы подтверждающую его полномочия по продаже этой квартиры от имени собственника, после чего на основании последней заключил с потерпевшим как с покупателем фактически не имеющий юридической силы предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с условием внесения задатка, в подтверждение получения которого при тех же обстоятельствах передал ФИО4 №1 также сфальсифицированную им квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ № от имени АО «

<

данные изъяты>» на сумму 150000 рублей.

В свою очередь, ФИО4 №1, будучи под влиянием обмана со стороны ФИО3 и не догадываясь об его преступных намерениях, с предложением последнего согласился, и, выполняя условия подписанного с ним предварительного договора купли-продажи, ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 17 минут, находясь у 

<

адрес>, посредством программного обеспечения ИТС «Интернет» с использованием подручных средств связи осуществил перевод принадлежащих ему безналичных денежных средств в сумме 150000 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 №1 в ПАО 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, на банковский счет №, открытый на имя ФИО3 в АО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>.

При тех же обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 17 минут, находясь в достоверно не установленном месте на территории г. Тюмени, ФИО3 получил вышеуказанные принадлежащие ФИО4 №1 денежные средства в сумме 150000 рублей, которыми противоправно безвозмездно завладел, обратил в свою собственность и получил реальную возможность использовать по личному усмотрению, при этом взятые на себя перед последним обязательства в дальнейшем не выполнил и изначально не имел таких намерений и возможности.

Указанными умышленными последовательными преступными действиями ФИО3 причинил ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, который для потерпевшего являлся значительным, так как ежемесячный доход его семьи составлял около 90000 рублей в месяц, на иждивении находилось трое малолетних детей, имелись кредитные обязательства с ежемесячным платежом около 20000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 суду пояснил, что он свою вину в совершении данных преступлений признает полностью, в содеянном раскаивается, поскольку он в самом деле, путем обмана, под видом продажи одной и той же квартиры, брал с разных покупателей залог за данную квартиру, который потом незаконно себе присваивал и тратил их на свои нужды, при этом он, обманывая потерпевших, подделал доверенность, квитанции о получении денег и предварительные договоры и занижал цену квартиры примерно на 400000 рублей, правда, большую часть этих денет он потом передавал юристу АО «

<

данные изъяты>» ФИО20, чтобы он не выставлял данную квартиру другим покупателям, но фактически он совершал данные преступления один, т.к. деньги от потерпевших путем обмана забирал только он, поэтому с квалификацией своих действий он полностью согласен, раскаивается в содеянном, готов полностью возмещать ущерб всем потерпевшим.

В связи с имеющимися противоречиями, на основании ч.1 ст. 276 УПК РФ, в суде были оглашены и исследованы показания ФИО3, данные им ранее на предварительном следствии, из которых суд установил, что, давая показания в качестве подозреваемого, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в настоящее время постоянного места жительства он не имеет, снимает номера в гостиницах либо квартиры посуточно в различных районах 

<

адрес>. В паспорте у него имеется отметка о регистрации по адресу: 

<

адрес>, квартира принадлежала его родителям, он собственником не являлся, в ДД.ММ.ГГГГ году они ее продали, кому именно, неизвестно, возможно его оттуда уже выписали, он не знает. Сейчас родители проживают в СНТ «

<

данные изъяты>», адрес не присвоен, оформлен ли уже дом на кого-то или нет, он не знает. Он мог жить у них, но так как он взрослый человек, он не хотел с ними жить. Постоянного места работы у него тоже нет, оформлен он как самозанятый. Он в разводе с ДД.ММ.ГГГГ, есть двое детей – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С детьми он общается, платит алименты самостоятельно, без судебного решения. На учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит и не состоял. Фамилию, имя и отчество не менял. Ранее судим: в ДД.ММ.ГГГГ осужден 

<

данные изъяты> по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, штраф 25000 рублей, который он оплатил в ДД.ММ.ГГГГ года. Риелторские услуги он оказывает с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году он познакомился с представителями АО «

<

данные изъяты> и стал неофициально оказывать риелторские услуги, а именно продавать их недвижимость за вознаграждение. Никаких документов он с АО «

<

данные изъяты>» не подписывал, вознаграждение за работу ему выплачивали наличкой, никаких квитанций не выдавали. Доверенности от АО «

<

данные изъяты> у него не было. Сотрудничал он с ними до ДД.ММ.ГГГГ года, пока не на него от клиентов начали поступать жалобы. Ранее он продавал квартиру от имени АО «

<

данные изъяты>», которая была расположена по адресу: 

<

адрес>. Объявление о продаже квартиры было выставлено им на «

<

данные изъяты>», также им тогда были сделаны рассылки клиентам, продажа квартиры была возможна по семейной ипотеке. У него имелись ключи от данной квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ года ему позвонила девушка по имени ФИО16 – агент по недвижимости, сообщила, что у нее есть клиент по имени ФИО4 №1, которого заинтересовала квартира по адресу: 

<

адрес>. Они договорились о встрече, встретились по адресу, где находится квартира. После просмотра ФИО16 сообщила, что клиенту квартира понравилась и он согласен на ее покупку, цена квартиры была обговорена сразу, какая именно была цена, он уже не помнит. На тот момент в АО «

<

данные изъяты>» он уже не работал, но ключи от квартиры у него остались т.к. их у него не попросили, так как у них имелось несколько экземпляров ключей, а он сам и не стал возвращать. Помимо ключей, у него остались электронные бланки договоров. Перед тем как заключить предварительный договор купли-продажи, он подготовил квитанцию об оплате и поставил в нее поддельные подписи и печати. Данную квитанцию он подготовил сам, печать поставил недействительную, которую заказывал ранее через своего знакомого, данных его он уже не помнит. В связи с тем, что он знал фамилии сотрудников АО «

<

данные изъяты>», то он самостоятельно указал их в квитанции и подделал их подписи. Он составил предварительный договор купли-продажи квартиры. Он понимал, что совершает преступление, а именно мошеннические действия. Задаток он озвучил ФИО4 №1 150000 рублей, которые он перевел на его банковскую карту 

<

данные изъяты>», номер карты точно сказать уже не может, так как в конце ДД.ММ.ГГГГ он закрыл данную карту. Какого числа был перевод, он не знает, но помнит, что это был ДД.ММ.ГГГГ. После этого они стали собирать документы для банка, ФИО4 №1 пришел отказ в ипотеке в связи с тем, что квартира не проходит по программе семейной ипотеки или из-за суммы кредита, он точно уже не помнит. После этого ФИО16 обратилась к нему с просьбой вернуть задаток в сумме 150000 рублей, на что он ей отвечал, что деньги вернет, но эти деньги он не вернул, а потратил на свои личные нужды, в связи с чем, ФИО16 ему сказала, что они с ФИО4 №1 будут обращаться в полицию. В АО «

<

данные изъяты>» не знали о том, что он показывал эту квартиру и получил залог, так как он с ними уже не сотрудничал. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратилась клиентка ФИО4 №2, имя ее он уже не помнит, она сказала, что тоже рассматривает покупку данной квартиры. Он тогда еще сотрудничал с АО «

<

данные изъяты>». Они встретились по адресу, где расположена квартира, ФИО4 №2 посмотрела саму квартиру, ей она понравилась, и они заключили предварительный договор купли-продажи. Стоимость квартиры по договору составляла 3650000 рублей, возможно, он и ошибается в цене. Он попросил с нее задаток также 150000 рублей. ФИО4 №2 перевела данную сумму на его банковскую карту «Т-Банк», либо отдала их ему наличными, он уже не помнит. Перед тем как он поехал на встречу с ФИО4 №2, он подготовил квитанцию об оплате суммы задатка таким же способом, как и в случае с ФИО4 №1. После заключения предварительного договора купли-продажи они стали собирать документы для банка. Через какое-то время ФИО4 №2 сказала, что хочет отказаться от покупки квартиры и попросила вернуть задаток, так как решила приобрести другой объект недвижимости. Задаток в сумме 150000 рублей, который отдала ему ФИО4 №2, находился у него, в АО «

<

данные изъяты>» он их не отдавал и не говорил им о нем. Согласно договору предварительной купли-продажи он должен был вернуть ФИО4 №2 задаток, но он этого не сделал. Она неоднократно обращалась к нему с просьбой вернуть деньги, на что он сначала говорил, что вернет позже, а потом сказал, что ничего возвращать не будет. ФИО4 №2 обратилась в полицию, написала на него заявление, а также обратилась в АО «

<

данные изъяты>», после чего данная организация прекратила с ним сотрудничать. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ года ему в приложении 

<

данные изъяты> написала девушка по имени ФИО4 №3, она пояснила, что увидела объявление о продаже квартиры по адресу: г

<

адрес>, он предложил ей перейти в Ватсап для дальнейшего общения. В переписке они обсуждали стоимость квартиры, возможность приобретения в ипотеку, какие документы нужно собрать для оформления ипотеки. В ДД.ММ.ГГГГ года, точное число он уже не помнит, они встретились по адресу, где находится квартира, на встречу приехала пара Свидетель №2 и ФИО4 №3. Он показал им квартиру, им она понравилась. Они договорились о задатке в размере 140000 рублей, которые Свидетель №2 в этот же день и передали ему наличными. Он сказал, что эти деньги пойдут в счет оказания его услуг, а не в счет ипотеки, то есть они заплатили лично ему за работу. В это время он еще сотрудничал неофициально с АО «

<

данные изъяты>». После этого он писал периодически Свидетель №2 или ФИО4 №3, просил перевести ему денежные средства разными суммы, говорил, что это необходимо для оформления необходимых документов, которые в дальнейшем будут переданы в банк «

<

данные изъяты>» в счет оплаты квартиры. Свидетель №2 переводили ему деньги на его карту 

<

данные изъяты>» разными суммами, какими именно и в какие дни, он уже точно не помнит. В общем, не считая задатка, они перевели ему около 78000 рублей, точную сумму он уже точно не помнит, эти деньги он действительно тратил на оформление документов, а именно: оценку брокеру, на оценку квартиры, на страхование жилья и т.д. В какой-то момент, клиент решил отказаться от сделки и попросил вернуть денежные средства, включая задаток и те деньги, которые переводил уже позже. Он ранее писал расписки о том, что сумма задатка возвращается в случае отказа в ипотеке клиенту или отказа банка в одобрении объекта недвижимости, но так как клиент самостоятельно решил отказаться от сделки, задаток не возвращается по закону, здесь гражданско-правовые отношения, денежные средства, которые переводились для оформления необходимых документов, он тоже не мог вернуть, так как они были уже потрачены на те самые документы. Объявление о продаже данной квартиры на 

<

данные изъяты> он размещал сам, получая деньги от потерпевших, он понимал, что совершает при этом преступление. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он не может возместить ущерб потерпевшим, но по возможности будет это делать. (том № л.д. 225-229). 

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что он полностью подтверждает показания, данные в ходе предварительного расследования. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. В настоящее время давать показания не желает на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, ссылаясь на ранее данные им показания в качестве подозреваемого. (том № л.д. 232-234). 

Из показаний обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что до этого он признал вину только в случаях с ФИО4 №1 и ФИО4 №2, а в случае с ФИО16 не признал, в настоящее время он признает свою вину во всех трех случаях, так как он не имел доверенности от АО «

<

данные изъяты>» брать от клиентов какие-либо денежные средства, в том числе задаток за квартиру. Он писал расписки о том, что сумма задатка возвращается в случае отказа в ипотеке клиенту или отказа банка в одобрении объекта недвижимости, но так как клиент самостоятельно решил отказаться от сделки, он задаток не вернул, хотя изначально, он не имел права брать задаток. Денежные средства, которые переводились на оформления необходимых документов, он тоже не мог вернуть, так как они были уже потрачены на те самые документы, предоставить эти документы он не может, т.к. у него их нет, подтвердить как-то свои слова, он тоже не может. Свидетель №1, это его бывшая супруга, у них с ней общие дети, на которых он должен выплачивать алименты. Он сказал ФИО16 чтобы она перевела часть денежных средств, точную сумму он уже не помнит, по номеру телефона своей бывшей супруги, в качестве уплаты долга по алиментам, при этом ФИО16 он сказал, что данные денежные средства она должна перевести на страхование жилья, о том, что деньги она перевела его бывшей супруге, она не знала. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, в настоящее время он работает агентом по недвижимости - самозанятым, с заработанных денежных средств он будет возмещать ущерб потерпевшим. (том № л.д. 250-253).

Подсудимый ФИО3 в суде данные показания подтвердил полностью и суду пояснил, что он настаивает на своих показаниях, которые он ранее давал на предварительном следствии, про то, что часть денег он отдавал ФИО20 – юристу АО «

<

данные изъяты>», он просто ранее не рассказывал органам следствия, но он данные преступления фактически совершал сам, один, в чем он признает полностью свою вину и искренне раскаивается в содеянном. Просит суд не лишать его свободы чтобы у него была возможность работать, возмещать ущерб потерпевшим, помогать своим детям и родителям.

1. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №3 на сумму 218667 рублей, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №3 просит привлечь к ответственности ФИО3, который в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не вернул ее денежные средства в сумме 218617 рублей. (том № л.д. 70);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> свидетеля Свидетель №1 была изъята справка о движении денежных средств. (том № л.д. 88-91);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО4 №3 была изъята справка о движении денежных средств, копии расписок. (том № л.д. 94-97);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 были изъяты справка о движении денежных средств и выписка по контракту клиента. (том № л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр справки о движении средств изъятых у свидетеля Свидетель №1, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; справки о движении денежных средств от потерпевшей ФИО4 №3, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; копий расписок, которые признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; справки о движении денежных средств, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; выписки по контракту клиента, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (том № л.д. 159-166);

- вещественными доказательствами: 

- справка о движении средств от свидетеля Свидетель №1 – хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 183);

- справка о движении денежных средств от потерпевшей ФИО4 №3 - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 175-177);

- копии расписок - хранятся в материалах уголовного дела. (том № л.д. 178-179)

- справка о движении денежных средств - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 184-189);

- выписка по контракту клиента - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 190-214)

- показаниями потерпевшей ФИО4 №3, которая суду пояснила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она и ее муж хотели купить квартиру и через «

<

данные изъяты>» они вышли на подсудимого ФИО3, который предложил им купить на 

<

адрес>, он с ним встретились и сходили, и посмотрели данную квартира. Эта квартира их устроила, и они решили ее купить. ФИО3 сказал, что нужен зало 140000 рублей и она передала ему данные деньги в этой сумме, но после этого ФИО3 неоднократно им звонил и просил ему еще переслать различные денежные сумму за оформление конкретных документов и она ему всегда перечисляла эти деньги, всего она таким образом ему перечислила деньги на сумму около 78 тысяч рублей. Но потом они увидели, что Карнюшин ведет себя как-то странно и затягивает окончательное оформление сделки купли-продажи. Они обратились к собственнику квартиры в АО 

<

данные изъяты>, но там им сказали, что они никакой квартиры не продают, ФИО3 у них не работает и ни каких денег от него за квартиру они не получали. Получается, что ФИО3 завладел ее деньгами в сумме 218667 рублей. Данная сумма для нее является значительной, т.к. ее муж не работает, она сейчас тоже не работает, т.к. в декрете, у нее доход в месяц около 50 тысяч рублей. Поэтому они обратились в полицию и в суд. Ленинский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ их иск к ФИО3 удовлетворил и взыскал с него 218,6 тысяч рублей материальный вред, % за незаконное пользование их деньгами, госпошлину и расходы на адвоката. Она передала исполнительный лист судебным приставам, но они исполнительное производство в отношении ФИО3 прекратили, написав, что с него нечего взять, поэтому она снова просит суд взыскать с ФИО3 материальный вред в сумме 218667 рублей. Карнюшин вчера перевел ей на счет всего 1 тысячу рублей, она просит суд реально взыскать с подсудимого материальный вред и наказать его по закону.

В связи с противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она сообщила, что в конце ДД.ММ.ГГГГ она просматривала объявления на «

<

данные изъяты>», так как находилась в поиске квартиры. Ее заинтересовало одно объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,8 кв. м. Она написала продавцу данной квартиры, ей ответил мужчина, который представился ФИО3 , они продолжили общение в 

<

данные изъяты>, номер у ФИО3 – №, №. В ходе общения обсуждали цену квартиры – 4300000 рублей, возможность приобрести квартиру в ипотеку, какие необходимы документы для оформления, также ФИО3 пояснил, что у него имеется брокер, который будет заниматься документами. ФИО3 попросил у нее фото моего паспорта, СНИЛСа, а также пояснил, что необходимо внести задаток в счет квартиры в сумме 140000 рублей. В конце марта они встретились с ФИО3 по вышеуказанному адресу для просмотра квартиры, квартира понравилась, с ней также был ее муж Свидетель №2. Они решили, что будут оформлять сделку. В дальнейшем общение с ФИО3 осуществлялось через Ватсап, через телефон ее мужа. ФИО3 в переписке просил периодически переводить ему денежные средства разными суммами, говорил, что эти деньги пойдут на оформление пакета документов, которые в дальнейшем будут переданы в Банк «

<

данные изъяты>» и полностью зачтутся в стоимость квартиры. Переводы были следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в размере 3500 рублей на оплату услуг брокера, перевод по номеру телефона № с банковской карты 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 в размере 6000 рублей на договор и оценку брокеру, перевод осуществлялся также по тому же номеру, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в размере 4000 рублей на оценку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 в размере 2000 рублей на прописку в квартире, также ФИО3 просил перевести 9070 рублей на страхование жилья в банк 

<

данные изъяты> по номеру № (ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 перевод в размере 8070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в размере 1000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 в размере 10997 рублей – страхование жизни, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в размере 8250 рублей – СБР аккредитив, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 в размере 2900 рублей – комиссия банка, ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 в размере 20000 рублей – в счет первоначального взноса, ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в размере 5000 рублей – за перевод денежных средств в Банк «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 в размере 4000 рублей – разъяснение оценки, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 в размере 2 950 рублей – выписка из ЕГРН. Общая сумма 78 667 рублей. Они встречались с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы передать задаток в размере 140000 рублей. Деньги она передала ФИО3 наличными, на что он пояснил, что данные деньги пойдут в счет ипотеки. В это время с ней был ее муж Свидетель №2. После передачи денежных средств, ФИО3 не передавал ей никакую квитанцию об уплате, ни чек, договор они с ним никакой не заключали. Он написал только расписку, в которой говорилось, что в случае отказа в ипотеке банком, деньги возвращаются в полном объеме в течении 5 дней. Также указано, что все денежные средства, которые они ему перевели, входят в стоимость квартиры. Все общение длилось около 3 месяцев, ФИО3 говорил, что подал все документ в банк, а ответов не было. Также они звонили в АО «

<

данные изъяты>» и узнали, что ФИО3 является простым агентом и никаких денег он брать с клиентов не должен, также пояснили, что они от них денежных средств через ФИО3 не получали. Они решили отменить сделку и потребовали у Карнюшина вернуть денежные средства в общей сумме 218 667 рублей (задаток и деньги, которые они переводили для оформления документов). ФИО3 обещал вернуть деньги, но начал придумывать постоянно отговорки, по итогу перестал выходить на связь, денежные средства так и не вернул, но перед этим он написал расписку что с учетом причинения морального ущерба он вернет им 230000 рублей, но расписку написал от ДД.ММ.ГГГГ, хотя деньги они переводили и другими датами. В ДД.ММ.ГГГГ года они обратились в суд с исковым заявлением, что взыскать с ФИО3 денежные средства, суд удовлетворил требования, у нее имеется копия заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ После чего она обратилась к судебным приставам с заявлением о возбуждении исполнительного производства, было это в ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время ей пришло уведомление на гос. услуги что возбуждено исполнительное производство №. В настоящее время на гос. услугах указано, что исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, почему так произошло, она не знает, долг ФИО3 не погасил. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 218 667 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как ее ежемесячный доход на тот момент составлял около 50 000 рублей, в настоящее время она в декрете. (том № л.д. 100-103).

Потерпевшая ФИО16 в суде данные показания подтвердила полностью. Суд берет во внимание при вынесении данного приговора ее показания как данные ей в суде, так и на предварительном следствии, поскольку они являются более подробными.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, он сообщил, что является заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>». В данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общение с банками, страховыми компаниями, с подрядчиками, сопровождение сделок. У предприятия в собственности имеется квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Они сотрудничали с различными агентствами недвижимости. Так они познакомились с ФИО3 , в каком он работал ранее агентстве недвижимости, он не помнит, это было в 2020 или 2021 году, точно не помнит. Между ними с ФИО3 была устная договоренность о том, что он осуществляет поиск покупателя на квартиру. В рамках исполнения указанного поручения ФИО3 было предоставлено право осуществлять показ квартиры потенциальным покупателям, для этого ему были переданы ключи от квартиры. Он мог выставлять объявление о продаже на разных площадках в сети Интернет, показывать квартиры, но не заключать никакие договора, также не мог брать никаких денег с потенциальных покупателей, в том числе задаток. Когда ФИО3 находил клиентов, он приводил их в АО «

<

данные изъяты>», а там уже их сотрудники заключали с клиентами договора и подписывали необходимые документы, ФИО3 в этом участие не принимал, он получал вознаграждение за клиентов, которых находил. АО «

<

данные изъяты>» не уполномочивал ФИО3 осуществлять продажу этой квартиры или каким- либо иным образом распоряжаться этой квартирой. Соответственно, АО «

<

данные изъяты>» не выдавало ФИО3 доверенность с какими бы то ни было полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление от ФИО4 №2 о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты за квартиры. При этом ФИО4 №2 утверждает, что ФИО3 передал ей следующие документы, подписанные от АО «

<

данные изъяты>»: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО4 №1 о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей за квартиру. При этом ФИО4 №1 утверждает, что ФИО3 передал ему следующие документы: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 не подписывал указанные выше документы. Печать организации на них не проставлялась. Главный бухгалтер АО «

<

данные изъяты>» ФИО21 не подписывала указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам. Печать организации на них не проставлялась. Указанные документы от лица АО «

<

данные изъяты>» подписаны неустановленными лицами:- подписи генерального директора ФИО20 и главного бухгалтера ФИО21 подделаны;-подпись за кассира ФИО22 поставлена от имени лица, которое не является работником нашего предприятия, среди работников АО «

<

данные изъяты>» отсутствует кассир ФИО22 Также на указанных документах использован оттиск печати АО «

<

данные изъяты>», который не мог быть совершен ФИО3, соответственно оттиск тоже поддельный. В АО «

<

данные изъяты>» ведется учет договоров и всех платежей, осуществляемых наличными денежными средствами: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых предоставили ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не регистрировались в АО «

<

данные изъяты> Наличные от ФИО4 №1 150000 рублей и от ФИО4 №2 150000 рублей в кассу АО «

<

данные изъяты>» не поступали, соответственно такие платежи не зарегистрированы в кассовой книге предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является самостоятельным документом, а является отрывной частью единого документа, состоящего из приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Печать ставится на таком документе таким образом, чтобы часть оттиска располагалась на приходном кассовом ордере, а другая часть на квитанции к приходному кассовому ордеру. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам данное требование не соблюдено. Также ему известно, что есть еще пострадавшие, которые передавали ФИО3 денежные средства в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, данные этих пострадавших у него нет. С ФИО3 они прекратили работать около 2 лет назад, когда на него начали поступать жалобы. Ключи от этой квартиры ФИО3 им не вернул, 1 экземпляр ключей остался у него, в настоящее время замок в этой квартире они поменяли, сама квартира еще находится на продаже. (том № л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, он сообщил, что в конце ДД.ММ.ГГГГ его супруга ФИО4 №3 просматривала объявления на «

<

данные изъяты>», так как они находились в поиске квартиры. Ее заинтересовало одно объявление о продаже квартиры по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 34,8 кв. м. Она написала продавцу данной квартиры, ей ответил мужчина, который представился ФИО3 . После чего продолжили наше общение в Ватсап через его номер, номер у ФИО3 – №, №. В ходе общения они обсуждали цену квартиры – 4300000 рублей, возможность приобрести квартиру в ипотеку, какие необходимы документы для оформления, также ФИО3 пояснил, что у него имеется брокер, который будет заниматься документами. ФИО3 попросил у супруги фото ее документов, а также пояснил, что необходимо внести задаток в счет квартиры в сумме 140000 рублей. В конце ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО3 по вышеуказанному адресу для просмотра квартиры, супруге квартира понравилась. Они решили, что будут оформлять сделку, после чего разошлись. Дальнейшее общение с ФИО3 происходило в переписке, он просил периодически переводить ему денежные средства разными суммами, говорил, что эти деньги пойдут на оформление пакета документов, которые в дальнейшем будут переданы в Банк «

<

данные изъяты>» и пойдут в зачет стоимости квартиры. Переводы были следующие: ДД.ММ.ГГГГ в 15:44 в размере 3500 рублей на оплату услуг брокера, перевод по номеру телефона № с его банковской карты 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ в 13:49 в размере 6000 рублей на договор и оценку брокеру, перевод осуществлялся также по тому же номеру, ДД.ММ.ГГГГ в 10:03 в размере 4000 рублей на оценку квартиры, ДД.ММ.ГГГГ в 09:28 в размере 2000 рублей на прописку в квартире, также ФИО3 просил перевести 9070 рублей на страхование жилья в банк 

<

данные изъяты> по номеру № (ДД.ММ.ГГГГ в 09:39 перевод в размере 8070 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 в размере 1000 рублей), ДД.ММ.ГГГГ в 12:44 в размере 10997 рублей – страхование жизни, ДД.ММ.ГГГГ в 08:26 в размере 8250 рублей – 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 12:01 в размере 2900 рублей – комиссия банка, ДД.ММ.ГГГГ в 18:34 в размере 20000 рублей – в счет первоначального взноса, ДД.ММ.ГГГГ в 21:16 в размере 5000 рублей – за перевод денежных средств в Банк «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ в 13:27 в размере 4000 рублей – разъяснение оценки, ДД.ММ.ГГГГ в 12:27 в размере 2 950 рублей – выписка из ЕГРН. Общая сумма 78 667 рублей. Также они встречались с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, для того чтобы передать задаток в размере 140000 рублей. Деньги его супруга передала ФИО3 наличными, на что он пояснил, что данные деньги пойдут в счет ипотеки. Он присутствовал во время передачи денег. После передачи денежных средств, ФИО3 не передавал ни ему ни его супруге никакую квитанцию об уплате, ни чек, договор они с ним никакой не заключали. Он написал только расписку, в которой говорилось, что в случае отказа в ипотеке банком, деньги возвращаются в полном объеме в течении 5 дней. Также указано, что все денежные средства, которые они ему перевели, входят в стоимость квартиры. Все общение длилось около 3 месяцев, ФИО3 говорил, что подал все документ в банк, а ответов не было. Также они звонили в АО «

<

данные изъяты>» и узнали, что ФИО3 является простым агентом и никаких денег он брать с клиентов не должен, также пояснили, что они от них денежных средств через ФИО3 не получали. Супруга решила отменить сделку и потребовала у Карнюшина вернуть денежные средства в общей сумме 218 667 рублей. ФИО3 обещал вернуть деньги, но начал придумывать постоянно отговорки, по итогу перестал выходить на связь, денежные средства так и не вернул. В конце ДД.ММ.ГГГГ супруга обратились в суд с исковым заявлением, чтобы взыскать с ФИО3 денежные средства, суд удовлетворил требования, но ФИО3 так и не возместил ущерб. Где в настоящее время находится ФИО3, он не знает, на связь он не выходит. (том № л.д. 113-116);

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, она сообщила, что у нее есть бывший муж ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. В браке они состояли с ДД.ММ.ГГГГ год. У них есть общие дети: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. По решению суда с ДД.ММ.ГГГГ года В. должен платить ежемесячно алименты на ребенка в размере 50% от МРОТ. В. платит алименты, но не регулярно и небольшими суммами. В основном он переводил алименты на ее банковскую карту 

<

данные изъяты> счет №, иногда он переводил со своей карты, а иногда с карт других людей. Так было ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на ее счет поступили денежные средства в сумме 1000 рублей и 8070 рублей, денежные средства поступили с неизвестной карты, как пояснил тогда В., это в счет уплаты алиментов, с чьей карты он сделал перевод, он не знает. (том № л.д. 119-12). 

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 218667 рублей у потерпевшей ФИО16, чем причинил ей материальный ущерб, который для неё является значительным.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Данные действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки вменены в вину ФИО3 правильно и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку объективно установлено, что ФИО3 завладел деньгами потерпевшей ФИО16 в сумме 218667 рублей именно путем ее обмана, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также вменен в вину подсудимому правильно, поскольку данная сумма ущерба для потерпевшей является значительной, т.к. ее ежемесячный доход составляет всего около 50 тысяч рублей, она имеет малолетнего ребенка, ее муж не работает и дохода не имеет.

2. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №2 на сумму 150000 рублей, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО4 №2 просит привлечь к ответственности ФИО3, который путем обмана похитил у нее денежные средства в размере 150000 рублей. (том № л.д. 123);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> потерпевшей ФИО4 №2 была изъята копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (том № л.д. 136-140);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 были изъяты справка о движении денежных средств и выписка по контракту клиента. (том № л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; справки о движении денежных средств, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; выписки по контракту клиента, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (том № л.д. 159-166);

- вещественными доказательствами: 

- копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 180-181);

- копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 182);

- справка о движении денежных средств - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 184-189);

- выписка по контракту клиента - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 190-214);

- показаниями потерпевшей ФИО4 №2, которая суду пояснила, что через свою знакомую ФИО23 она в ДД.ММ.ГГГГ хотела купить квартиру, они на Авито нашли объявление подсудимого ФИО3 о продаже им квартиры на 

<

адрес>, квартира принадлежала АО 

<

данные изъяты>». И ФИО3 им показал доверенность от этой организации на право продажи им данной квартиры, у него были ключи от этой квартиры. Они посмотрели данную квартиру и ФИО3 сказал, что требуется внести предоплату 150000 рублей, тогда он и его риелтор займутся продажей ей данной квартиры. Она лично передала ФИО3 наличные деньги в сумме 150000 рублей, и он выдал ей ордер о получении данной суммы орт АО «

<

данные изъяты>» с подписями гл. бухгалтера, кассира и с печатью, однако после этого ФИО3 стал вести себя как-то странно, и сделка не оформлялась, и банк отказал ей в оформлении ипотеки указав, что причина не надлежащие документы, которые она предоставила в банк. После этого они обратились в АО «

<

данные изъяты>» и там ей сказали, что ФИО3 у них вообще не работает, что они эту квартиру не продают, что ФИО3 ни каких денег от них им не передавал. Тогда она поняла, что ФИО3 ее просто обманул. ФИО3 по телефону потом обещал, что деньги ей вернет, но так и не вернул, поэтому она свой гражданский иск о взыскании с ФИО3 150000 рублей полностью поддерживает и просит суд взыскать с него данную сумму. Правда вчера от ФИО3 ей поступила 1 тысяча рублей в счет возмещения ущерба. 150000 рублей для нее является значительным ущербом, т.к. у нее двое детей, она не работает и имеет доход всего около 20 тысяч рублей в месяц.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с противоречиями, в суде были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, она сообщила, что у нее есть знакомая – ФИО23, она является риелтором. В ДД.ММ.ГГГГ года она попросила ее помочь с поиском квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она на сайте 

<

данные изъяты>» нашла объявление о продаже квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, после чего позвонила по номеру телефона, который был указан в объявлении – №, № На звонок ответил мужчина, который пояснил, что продает вышеуказанную квартиру за 3650000 рублей. Мужчина представился ФИО3 , они с ним договорились о встрече, чтобы она смогла посмотреть квартиру.ДД.ММ.ГГГГ они втроем встретились с ФИО3, она посмотрела квартиру, ей она понравилась. Они начали обсуждать условия покупки, ФИО3 пояснил, что необходимо внести в качестве задатка 150000 рублей. Они в этот же день составили предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором стояла подпись генерального директора ФИО8 и также была печать АО «

<

данные изъяты>». Так как у нее с собой были денежные средства наличными, она передала ФИО3 150000 рублей, а ФИО3 передал ей квитанцию о получении денежных средств, заверенную печатью АО «

<

данные изъяты>», а также подписями главного бухгалтера ФИО21 и кассира, ФИО16 также присутствовала при этом. После этого они с ФИО3 разошлись. У ФИО3 была при себе доверенность от АО «

<

данные изъяты>», он пояснил, что является представителем, то есть квартира принадлежит не самому ФИО3, а вышеуказанной организации. Дальнейшее общение с ФИО3 происходило в переписке. После заключения предварительного договора, ФИО3 предоставил все необходимые документы в 

<

данные изъяты> для оформления семейной ипотеки. ДД.ММ.ГГГГ ей в личном кабинете приложения «

<

данные изъяты>» пришел ответ от 

<

данные изъяты> о том, что ей отказано в оформлении семейной ипотеки на вышеуказанную квартиру. В связи с тем, что она поняла, что данную квартиру она приобрести не сможет, она решила вернуть задаток в размере 150000 рублей, который ранее передала ФИО3, так как согласно тексту предварительного договора купли-продажи, в случае получения отказа банка, задаток возвращается покупателю в полном объеме. В этот же день она связалась с ФИО3 и объяснила всю ситуацию, попросила вернуть задаток, на что он пояснил, что бухгалтерия АО «

<

данные изъяты>» перевела денежные средства на его банковскую карту, которая заблокирована. После чего он неоднократно писала ФИО3, просила вернуть ее 150000 рублей, на что он каждый раз отвечал, что вернет «завтра», находил разные отговорки. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перестал выходить на связь. Позже она связалась с АО «

<

данные изъяты>», чтобы уточнить работает ли у них ФИО3, на что последние пояснили, чтобы она сделала им официальное обращение. Она направила им обращение, а ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ, что ФИО3 не является их сотрудником и их интересы не представляет. Также АО «

<

данные изъяты>» пояснили, что никакие документы они с ней не подписывали. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 150 000 рублей, данный ущерб для нее является значительным, так как на тот момент ее ежемесячный доход составлял около 16000 рублей, в настоящее время она официально не трудоустроена. (том № л.д. 142-144).

Потерпевшая ФИО4 №2 в суде данные показания подтвердила полностью, поэтому суд берет во внимание при вынесении данного приговора ее показания данные ей в суде и на предварительном следствии.

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, он сообщил, что является заместителем генерального директора АО «

<

данные изъяты>». В данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общение с банками, страховыми компаниями, с подрядчиками, сопровождение сделок. У предприятия в собственности имеется квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Они сотрудничали с различными агентствами недвижимости. Так они познакомились с ФИО3 , в каком он работал ранее агентстве недвижимости, он не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Между ними с ФИО3 была устная договоренность о том, что он осуществляет поиск покупателя на квартиру. В рамках исполнения указанного поручения ФИО3 было предоставлено право осуществлять показ квартиры потенциальным покупателям, для этого ему были переданы ключи от квартиры. Он мог выставлять объявление о продаже на разных площадках в сети Интернет, показывать квартиры, но не заключать никакие договора, также не мог брать никаких денег с потенциальных покупателей, в том числе задаток. Когда ФИО3 находил клиентов, он приводил их в АО «

<

данные изъяты>», а там уже их сотрудники заключали с клиентами договора и подписывали необходимые документы, ФИО3 в этом участие не принимал, он получал вознаграждение за клиентов, которых находил. АО «

<

данные изъяты>» не уполномочивал ФИО3 осуществлять продажу квартиры или каким-либо иным образом распоряжаться квартирой. Соответственно, АО «

<

данные изъяты>» не выдавало ФИО3 доверенность с какими бы то ни было полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты> поступило заявление от ФИО4 №2 о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты за квартиры. При этом ФИО4 №2 утверждает, что ФИО3 передал ей следующие документы, подписанные от АО «

<

данные изъяты>»: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО4 №1 о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей за квартиру. При этом ФИО4 №1 утверждает, что ФИО3 передал ему следующие документы: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор АО «

<

данные изъяты>» ФИО8 не подписывал указанные выше документы. Печать организации на них не проставлялась. Главный бухгалтер АО «

<

данные изъяты>» ФИО21 не подписывала указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам. Печать организации на них не проставлялась. Указанные документы от лица АО «

<

данные изъяты>» подписаны неустановленными лицами: - подписи генерального директора ФИО8 и главного бухгалтера ФИО21 подделаны; -подпись за кассира ФИО22 поставлена от имени лица, которое не является работником нашего предприятия, среди работников АО «

<

данные изъяты>» отсутствует кассир ФИО22 Также на указанных документах использован оттиск печати АО «Автотеплотехник», который не мог быть совершен ФИО3, соответственно оттиск тоже поддельный. В АО «

<

данные изъяты>» ведется учет договоров и всех платежей, осуществляемых наличными денежными средствами: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых предоставили ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не регистрировались в АО «

<

данные изъяты>». Наличные от ФИО4 №1 150000 рублей и от ФИО5 150000 рублей в кассу АО «

<

данные изъяты>» не поступали, соответственно такие платежи не зарегистрированы в кассовой книге предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является самостоятельным документом, а является отрывной частью единого документа, состоящего из приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Печать ставится на таком документе таким образом, чтобы часть оттиска располагалась на приходном кассовом ордере, а другая часть на квитанции к приходному кассовому ордеру. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам данное требование не соблюдено. Также известно, что есть еще пострадавшие, которые передавали ФИО3 денежные средства в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, данные этих пострадавших у него нет. С ФИО3 они прекратили все отношения около 2 лет назад, когда на него начали поступать жалобы. ФИО3 ключи от этой квартиры им так и не вернул, в настоящее время замок в квартире они поменяли, сама квартира еще находится на продаже. (том № л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 №1 и попросил найти квартиру для покупки по семейной ипотеке без первоначального взноса. Примерно через 2 дня она перезвонила ФИО4 №1 на № и сказала, что есть подходящая квартира по приемлемой цене по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 миллиона, 650 тысяч рублей. ФИО4 №1 данный вариант квартиры заинтересовал, другие он не стал смотреть. Данная квартира принадлежала АО «

<

данные изъяты>» адрес: 

<

адрес>. О квартире она узнала из поступившей ей на сотовый телефон рассылки от ФИО3 В,А. , который представлялся сотрудником АО «

<

данные изъяты>». Рассылку квартир по 

<

адрес> он отправлял на протяжении нескольких лет. Увидев рассылку, она созвонилась с ФИО3 и договорились о просмотре. ФИО3 также пояснил, что данная квартира подходит по семейной ипотеке. Также перед просмотром квартиры, она позвонила в АО «

<

данные изъяты>» по номеру телефона № с целью уточнения наличия данной квартиры. Ей ответили, что такая квартира от них действительно продается. Они встретились с ФИО3 около ее дома, и он передал ей ключи. Примерно через несколько дней они поехали смотреть вышеуказанную квартиру вместе с ФИО4 №1 ФИО3 с ними не поехал. После просмотра квартира устроила ФИО4 №1, и она созвонилась с ФИО3 сказав, что можно готовить документы для предварительного договора, а также пакет документов для банка. ФИО3 согласился и попросил задаток в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 встретились в офисе у ФИО4 №1 расположенный по адресу: 

<

адрес> и заключили предварительный договор купли-продажи, где предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 9 этаже, площадью 34,8 кв. м., кадастровый №. Продавцом по данному договору являлся АО «

<

данные изъяты> ИНН № в лице генерального директора ФИО8, покупателем являлся ФИО4 №1 на основании п. 2.4.1 сумма задатка составляла 150000 рублей. Для перечисления денежных средств ФИО3 указал свои реквизиты. Также он предоставил уже заполненный предварительный договор купли продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру №г. заверенная подписями главного бухгалтера и кассира, а также печатью АО «

<

данные изъяты>». После внесения задатка ФИО3 отправил документы в 

<

данные изъяты> для оформления ипотеки. У ФИО3 были оригиналы документов от продавца квартиры, которые он предоставил в банк. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из 

<

данные изъяты> об отказе в ипотеке в связи с тем, что по результатам рассмотрения кредитной заявки определено, что объект недвижимого имущества и продавец не соответствуют условиям программы кредитования. Она сразу же позвонила ФИО3 с просьбой о возврате задатка, так как причина отказа в ипотеке произошла не по их вине. В п. 4.10 предварительного договора указано, что в случае отказа в одобрении объекта банком сумма задатка возвращается в полном объеме в течении 7 рабочих дней. ФИО3 начал отвечать, что отдаст завтра, а также постоянно оттягивал сроки и находил причины для невозврата денежных средств. Также они обратились с письмом в АО «

<

данные изъяты>» с просьбой возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с АО «

<

данные изъяты> о том, что между ФИО4 №1 и АО «

<

данные изъяты>» не заключался предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, денежные средства не поступали, печати, подписи и документы поддельные. После чего они поняли, что их обманули. ФИО3 перестал отвечать на звонки. До настоящего времени он не выходит на связь, денежные средства ФИО4 №1 не вернул. Помимо ФИО4 №1, у него была клиентка ФИО4 №2, которой он тоже помогала найти квартиру. Это было еще до ФИО4 №1 В ДД.ММ.ГГГГ она попросила ее помочь с поиском квартиры. ДД.ММ.ГГГГ она на 

<

данные изъяты> нашла вышла указанную квартиру, созвонилась с продавцом – это был ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ они встретились втроем, она ФИО3 и ФИО4 №2 на квартире по адресу: 

<

адрес>. ФИО4 №2 квартира понравилась. ФИО3 попросил задаток в сумме 150000 рублей, у ФИО4 №2 с собой были денежные средства наличными, которые она передала ФИО3, а он в свою очередь передал ей квитанцию с печатью 

<

данные изъяты>, а также был составлен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В дальнейшем ФИО4 №2 пришел ответ от 

<

данные изъяты> что ей отказано в оформлении семейной ипотеки, она поняла, что приобрести квартиру не сможет и попросила вернуть ФИО3 задаток в сумме 150000 рублей, но он ей их не вернул, находил различные отговорки, а затем и вовсе перестал выходить на связь. Пояснила, что ФИО4 №1 она показывала данную квартиру после того как ФИО4 №2 банк отказал в ипотеке, но до того, как ФИО3 перестал выходить с ней на связь. (том № л.д. 54-57). 

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей у потерпевшей ФИО4 №2, чем причинил ей материальный ущерб, который для неё является значительным.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО3, показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Данные действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки вменены в вину ФИО3 правильно и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку объективно установлено, что ФИО3 завладел деньгами потерпевшей ФИО4 №2 в сумме 150 000 рублей именно путем ее обмана, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также вменен в вину подсудимому правильно, поскольку данная сумма ущерба для потерпевшей является значительной, т.к. ее ежемесячный доход составляет всего около 20 тысяч рублей и она имеет малолетнего ребенка.

3. Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО4 №1 на сумму 150000 рублей, объективно подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных судом в ходе судебного заседания:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр по адресу: 

<

адрес>, тем самым установлено место совершения преступления. (том № л.д. 29-35);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> потерпевшего ФИО4 №1 была изъята копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, выписка по счету дебетовой карты. (том № л.д. 38-41);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, по адресу: 

<

адрес> подозреваемого ФИО3 были изъяты справка о движении денежных средств и выписка по контракту клиента. (том № л.д. 155-158);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, произведен осмотр копии предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; выписки по счету дебетовой карты, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; справки о движении денежных средств, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке; выписки по контракту клиента, которая признана и приобщена в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке. (том № л.д. 159-166);

- вещественными доказательствами: 

- копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ – хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 172-174);

- выписка по счету дебетовой карты - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 169-171);

- справка о движении денежных средств - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 184-189);

- выписка по контракту клиента - хранится в материалах уголовного дела. (том № л.д. 190-214);

- показаниями потерпевшего ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к своей знакомой ФИО23, которая работает риелтором, с просьбой найти квартиру для покупки. Примерно через 2 дня ФИО23 ответила, что есть хорошая квартира, по приемлемой цене, в 

<

адрес>, стоимостью 3 миллиона 700 тысяч рублей. Его данный вариант заинтересовал, и он решил посмотреть квартиру. Они вместе с ФИО23 посмотрели вышеуказанную квартиру, после чего он решил приобрести ее. Далее он узнал, что квартира принадлежит АО «

<

данные изъяты>», интересы которой представляет ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ г.р. Они договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ, для подписания предварительного договора купли-продажи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вместе с ФИО23 приехали к нему в офис расположенный по адресу: 

<

адрес> В тот момент он впервые увидел ФИО3 Он показал ему доверенность, что действительно является представителем АО «

<

данные изъяты>» и предоставил для подписания уже готовый договор предварительной купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, где предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> труда, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, на 9 этаже, площадью 34,8 кв.м., кадастровый №. Продавцом по данному договору являлся АО «

<

данные изъяты>», ИНН № в лице генерального директора ФИО8, покупателем являлся он. Основная стоимость вышеуказанной квартиры составляла 4 391000,00 (четыре миллиона триста девяносто одна тысяча рублей). На основании п. 2.4.1 сумма задатка составляла 150000 (сто пятьдесят тысяч рублей). Для перечисления денежных средств он указал свои личные реквизиты. Они подписали договор и так как у него не было времени договорились, что денежные средства он переведет в течении часа. ФИО3 оставил ему квитанцию об оплате задатка, заверенный подписью и печатью, а также его экземпляр договора. Примерно через 30 минут, находясь у рынка «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, он перевел денежные в сумме 150 тысяч рублей через мобильное приложение «

<

данные изъяты>». Получатель В.А.К., абонентский №, банк получателя 

<

данные изъяты> чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Далее для выхода на сделку им нужно было подготовить документы по одобрению ипотечного займа. ФИО23 занималась этим вопросом. Через некоторое время, точно не помнит, но примерно неделю, ему пришел ответ с банка о том, что по результатам рассмотрения кредитной заявки определено, что объект недвижимого имущества и продавец не соответствуют условиям программы кредитования. После чего ФИО23 написала ФИО3, о том, что банк не одобрил ипотеку не по их вине, но ФИО3 не ответил. Так как причина отказа в ипотеке была не по его вине, то ДД.ММ.ГГГГ они обратились с письмом в АО «

<

данные изъяты>» с просьбой возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ получили ответ, о том, что ФИО3 у них не работает и не работал, кроме того денежные средства они не получали, подписи и печати подделаны, а также кассира, который расписывался в квитанции у них нет и не было. После чего он понял, что его обманули и ФИО3 путем обмана завладел моими денежными средствами на сумму 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей. Далее со слов ФИО23 она неоднократно писала ФИО3 с просьбой вернуть денежные средства, на что он отвечал, что вскоре вернет, но потом вообще отказался возвращать денежные средства и перестал выходить на связь. До настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Ему причинен материальный ущерб на сумму 150 000 рублей, данный ущерб для него является значительным, так как его ежемесячный доход составляет 90000 рублей, имеются кредитные обязательства, ежемесячный платеж составляет около 20000 рублей, на иждивении 3 несовершеннолетних детей. (том № л.д. 44-46);

- показаниями свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, он сообщил, что является заместителем генерального директора АО 

<

данные изъяты>». В данной должности он состоит с ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входит общение с банками, страховыми компаниями, с подрядчиками, сопровождение сделок. У предприятия в собственности имеется квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Они сотрудничали с различными агентствами недвижимости. Так они познакомились с ФИО3 , в каком он работал ранее агентстве недвижимости, он не помнит, это было в ДД.ММ.ГГГГ, точно не помнит. Между ними с ФИО3 была устная договоренность о том, что он осуществляет поиск покупателя на квартиру. В рамках исполнения указанного поручения ФИО3 было предоставлено право осуществлять показ квартиры потенциальным покупателям, для этого ему были переданы ключи от квартиры. Он мог выставлять объявление о продаже на разных площадках в сети Интернет, показывать квартиры, но не заключать никакие договора, также не мог брать никаких денег с потенциальных покупателей, в том числе задаток. Когда ФИО3 находил клиентов, он приводил их в АО «

<

данные изъяты>», а там уже их сотрудники заключали с клиентами договора и подписывали необходимые документы, ФИО3 в этом участие не принимал, он получал вознаграждение за клиентов, которых находил. АО «

<

данные изъяты>» не уполномочивал ФИО3 осуществлять продажу квартиры или каким-либо иным образом распоряжаться квартирой. Соответственно, АО «

<

данные изъяты>» не выдавало ФИО3 доверенность с какими бы то ни было полномочиями. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление от ФИО4 №2 о возврате денежных средств в сумме 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №2 передала ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей в счет оплаты за квартиры. При этом ФИО4 №2 утверждает, что ФИО3 передал ей следующие документы, подписанные от АО «

<

данные изъяты>»: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ; - квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «

<

данные изъяты>» поступило заявление ФИО4 №1 о возврате денежных средств в размере 150000 рублей. Согласно данному заявлению ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в сумме 150000 рублей за квартиру. При этом ФИО4 №1 утверждает, что ФИО3 передал ему следующие документы: - предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;- квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Генеральный директор АО 

<

данные изъяты>» ФИО8 не подписывал указанные выше документы. Печать организации на них не проставлялась. Главный бухгалтер АО «

<

данные изъяты>» ФИО21 не подписывала указанные выше квитанции к приходным кассовым ордерам. Печать организации на них не проставлялась. Указанные документы от лица АО «

<

данные изъяты>» подписаны неустановленными лицами:- подписи генерального директора ФИО6 и главного бухгалтера ФИО21 подделаны; -подпись за кассира ФИО22 поставлена от имени лица, которое не является работником нашего предприятия, среди работников АО «

<

данные изъяты>» отсутствует кассир ФИО22 Также на указанных документах использован оттиск печати АО «Автотеплотехник», который не мог быть совершен ФИО3, соответственно оттиск тоже поддельный. В АО «Автотеплотехник» ведется учет договоров и всех платежей, осуществляемых наличными денежными средствами: предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ и предварительный договор от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых предоставили ФИО4 №2 и ФИО4 №1, не регистрировались в АО «

<

данные изъяты>». Наличные от ФИО4 №1 150000 рублей и от ФИО4 №2 150000 рублей в кассу АО «Автотеплотехник» не поступали, соответственно такие платежи не зарегистрированы в кассовой книге предприятия. Квитанция к приходному кассовому ордеру не является самостоятельным документом, а является отрывной частью единого документа, состоящего из приходного кассового ордера и квитанции к приходному кассовому ордеру. Печать ставится на таком документе таким образом, чтобы часть оттиска располагалась на приходном кассовом ордере, а другая часть на квитанции к приходному кассовому ордеру. В представленных копиях квитанций к приходным кассовым ордерам данное требование не соблюдено. Также известно, что есть еще пострадавшие, которые передавали ФИО3 денежные средства в качестве задатка за вышеуказанную квартиру, данные этих пострадавших у него нет. С ФИО3 они прекратили работать около 2 лет назад, когда на него начали поступать жалобы. Ключи от этой квартиры ФИО3 им не вернул, 1 экземпляр ключей остался у него, в настоящее время замок в этой квартире они поменяли, сама квартира еще находится на продаже. (том № л.д. 60-63);

- показаниями свидетеля ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в суде в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по согласию сторон, согласно которым, она сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился ФИО4 №1 и попросил найти квартиру для покупки по семейной ипотеке без первоначального взноса. Примерно через 2 дня она перезвонила ФИО4 №1 на № и сказала, что есть подходящая квартира по приемлемой цене по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3 миллиона, 650 тысяч рублей. ФИО4 №1 данный вариант квартиры заинтересовал, другие он не стал смотреть. Данная квартира принадлежала АО «

<

данные изъяты>» адрес: 

<

адрес>. О квартире она узнала из поступившей ей на сотовый телефон рассылки от ФИО3 , который представлялся сотрудником АО «

<

данные изъяты>». Рассылку квартир по 

<

адрес> он отправлял на протяжении нескольких лет. Увидев рассылку, она созвонилась с ФИО3 и договорились о просмотре. ФИО3 также пояснил, что данная квартира подходит по семейной ипотеке. Также перед просмотром квартиры, она позвонила в АО «

<

данные изъяты>» по номеру телефона № с целью уточнения наличия данной квартиры. Ей ответили, что такая квартира от них действительно продается. Они встретились с ФИО3 около ее дома, и он передал ей ключи. Примерно через несколько дней они поехали смотреть вышеуказанную квартиру вместе с ФИО4 №1 ФИО3 с ними не поехал. После просмотра квартира устроила ФИО4 №1, и она созвонилась с ФИО3 сказав, что можно готовить документы для предварительного договора, а также пакет документов для банка. ФИО3 согласился и попросил задаток в сумме 150000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они вместе с ФИО3 встретились в офисе у ФИО4 №1 расположенный по адресу: 

<

адрес> и заключили предварительный договор купли-продажи, где предметом сделки являлась квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на 9 этаже, площадью 34,8 кв. м., кадастровый №. Продавцом по данному договору являлся АО «

<

данные изъяты>», ИНН № в лице генерального директора ФИО8, покупателем являлся ФИО4 №1 на основании п. 2.4.1 сумма задатка составляла 150000 рублей. Для перечисления денежных средств ФИО3 указал свои реквизиты. Также он предоставил уже заполненный предварительный договор купли продажи и квитанцию к приходному кассовому ордеру №г. заверенная подписями главного бухгалтера и кассира, а также печатью АО «

<

данные изъяты>». После внесения задатка ФИО3 отправил документы в 

<

данные изъяты> для оформления ипотеки. У ФИО3 были оригиналы документов от продавца квартиры, которые он предоставил в банк. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ из 

<

данные изъяты> об отказе в ипотеке в связи с тем, что по результатам рассмотрения кредитной заявки определено, что объект недвижимого имущества и продавец не соответствуют условиям программы кредитования. Она сразу же позвонила ФИО3 с просьбой о возврате задатка, так как причина отказа в ипотеке произошла не по их вине. В п. 4.10 предварительного договора указано, что в случае отказа в одобрении объекта банком сумма задатка возвращается в полном объеме в течении 7 рабочих дней. ФИО3 начал отвечать, что отдаст завтра, а также постоянно оттягивал сроки и находил причины для невозврата денежных средств. Также они обратились с письмом в АО «

<

данные изъяты>» с просьбой возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ пришел ответ с АО «

<

данные изъяты>» о том, что между ФИО4 №1 и АО «

<

данные изъяты> не заключался предварительный договор купли-продажи на вышеуказанную квартиру, денежные средства не поступали, печати, подписи и документы поддельные. После чего они поняли, что их обманули. ФИО3 перестал отвечать на звонки. До настоящего времени он не выходит на связь, денежные средства ФИО4 №1 не вернул. (том № л.д. 54-57).

Данные доказательства являются допустимыми и в своей совокупности объективно свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО3, действуя умышленно, путем обмана, похитил денежные средства в сумме 150 000 рублей у потерпевшего ФИО4 №1, чем причинил ему материальный ущерб, который для него является значительным.

Вина подсудимого подтверждается признательными показаниями ФИО3, показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованными судом материалами дела.

Данные действия ФИО3 суд квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. 

Все квалифицирующие признаки вменены в вину ФИО3 правильно и полностью нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку объективно установлено, что ФИО3 завладел деньгами потерпевшего ФИО4 №1 в сумме 150 000 рублей именно путем его обмана, при этом квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» также вменен в вину подсудимому правильно, поскольку данная сумма ущерба для потерпевшего является значительной, т.к. его ежемесячный доход составляет около 90 тысяч рублей, при этом он имеет троих малолетних детей и кредитные обязательства в сумме 20000 рублей ежемесячно. 

За совершение данных преступлений подсудимый должен понести наказание, которое должно быть справедливым и соответствовать общественной опасности содеянного и реально способствовать его исправлению.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает общественную опасность совершенных им преступлений, которые, в соответствии с требованиями ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести, а также данные о его личности. Подсудимый ФИО3 не судим (т.2 л.д.3), на учете в психоневрологическом и в наркологическом диспансерах не состоит (т.2 л.д.8-9), участковым инспектором по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 10), по месту жительства в СНТ – положительно, подсудимый физически не здоров, имеет хроническое заболевание 

<

данные изъяты>, имеет на иждивении 

<

данные изъяты>, которой он также оказывает материальную и иную помощь, имеет на иждивении престарелых родителей, имеющих различные хронические заболевания, при этом его отец имеет онкологическое заболевание и является инвалидом 

<

данные изъяты> группы, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, давая признательные показания оказал органам следствия активное способствование в расследовании данных преступлений, частично возместил материальный ущерб потерпевшим, принес свои извинения потерпевшим.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 по первому преступлению является рецидив преступлений, поскольку предыдущая судимость на момент совершения им первого преступления погашены не была, по двум другим преступлениям отягчающих обстоятельств не имеется, т.к. на момент их совершения предыдущая судимость уже была погашена. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родителей, оказание помощи родителям, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие совершеннолетней дочери, которой он также оказывает материальную и иную помощь, (ч.2 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследованию данных преступлений (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ).

С учетом характера, обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, его имущественного положения, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, и находит необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы, с учетом наличия требований, предусмотренных ст.62 ч.1 УК РФ.

Однако, учитывая положения ст. 53.1 ч.ч. 1-3 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимого и наличие выше указанных смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы. 

Замена наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ отвечает принципам справедливости и обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, направлена на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Определяя размер удержания в доход государства из заработной платы ФИО3 при замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, суд учитывает его социальное и материальное положение. 

Оснований, предусмотренных ст. 53.1 ч. 7 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому ФИО3 наказания в виде принудительных работ, судом не установлено.

В судебном заседании не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, существенно уменьшающие степень их общественной опасности, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все выше приведенные обстоятельства, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО3 дополнительного наказания, предусмотренного ст. 159 ч.2 УК РФ в виде ограничения его свободы, однако, на основании требований, предусмотренных ст. 47 ч.3 УК РФ, учитывая обстоятельства всех совершенных преступлений, данные о личности подсудимого и то, что подсудимым совершены преступления при заключении сделок по купле-продаже недвижимости, то суд полагает необходимым запретить ему заниматься деятельностью, связанной с совершением сделок с недвижимостью на определенный срок.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №3 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 218667 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №3 следует взыскать материальный вред в сумме 218667 рублей за минусом 2000 рублей, добровольно возмещенных ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 150 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 следует взыскать материальный вред в сумме 150 000 рублей за минусом 2000 рублей, добровольно возмещенных ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 150 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 следует взыскать материальный вред в сумме 150 000 рублей за минусом 2500 рублей, добровольно возмещенных ему подсудимым.

Процессуальных издержек нет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309, 44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- за совершение преступления в отношении ФИО4 №3 на сумму 218667 рублей, по ст. 159 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок ОДИН год;

- за совершение преступления в отношении ФИО4 №2 на сумму 150 000 рублей, по ст. 159 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок ОДИН год;

- за совершение преступления в отношении ФИО4 №1 на сумму 150 000 рублей, по ст. 159 ч.2 УК РФ – в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок ОДИН год.

В соответствии с требованиями ч.ч.2, 4 ст.69 УКРФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО3 назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяца с отбыванием его в колонии- поселении, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок ДВА года.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание по ст.ст.159 ч.2 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на 2 года 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании ст.60.2 ч.1 УИК РФ определить осужденному ФИО3 порядок следования к месту отбывания наказания в исправительный центр – самостоятельно, за счет государства, после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Обязать ФИО3 в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу явиться в УФСИН России по Тюменской области или его территориальный орган для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

В соответствии с ст.60.3 ч.1 УИК РФ, срок принудительных работ исчислять ФИО3 со дня прибытия его в исправительный центр. 

Время его следования в исправительный центр в соответствии с предписанием, зачесть в срок отбытия наказания в виде принудительных работ из расчета один день следования за один день принудительных работ.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №3 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 218667 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №3 взыскать материальный вред в сумме 218667 рублей за минусом 2000 рублей, добровольно возмещенных ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 №2 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 150 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО4 №2 взыскать материальный вред в сумме 150 000 рублей за минусом 2000 рублей, добровольно возмещенных ей подсудимым.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 о взыскании с подсудимого материального вреда в сумме 150 000 рублей, в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ удовлетворить в полном объеме, в связи с чем с подсудимого ФИО3 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 взыскать материальный вред в сумме 150 000 рублей за минусом 2500 рублей, добровольно возмещенных ему подсудимым.

Вещественные доказательства по уголовному делу – справки о движении денежных средств, выписка по контракту, копии расписок, копии предварительных договоров купли-продажи, копия квитанции, выписка по счету дебетовой карты, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению при уголовном деле весь срок его хранения.

Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Тюменского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Центральный районный суд г. Тюмени. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, пользоваться при этом услугами защитника, в течение трех суток заявить ходатайство на ознакомление с протоколом судебного заседания, на который он вправе приносить свои замечания.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с применением компьютера.

Председательствующий С.В. Ходкин 

Апелляционным постановлением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 в части разрешения гражданских исков – отменить, уголовное дело в данной части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Этот же приговор в отношении ФИО3 изменит:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на постановление о признании потерпевшей ФИО4 №2 (т. 1 л.д.150) как на доказательство виновности ФИО3;

- исключить из приговора указание суда о назначении ФИО3 за совершение каждого из трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок 1 год, и наличии оснований для замены лишения свободы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении к лишению свободы по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по осуществлению сделок с недвижимостью на срок два года.

Назначить ФИО3 наказание по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №3) с применением ст. 64 УК РФ в виде принудительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №2) в виде принудительных работ на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ФИО4 №1) в виде принудительных работ на 1 год 5 месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО3 назначить наказание в виде 2 лет принудительных работ месяцев с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ зачесть в срок принудительных работ время фактического задержания ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за два дня принудительных работ.

В остальной части приговор оставлен без изменений.