мотивированное 

решение

 составлено 29.12.2023 года

66RS0059-01-2023-001141-62

№2а-1013/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года с. Туринская Слобода

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего – судьи Циркина П.В., 

при секретаре судебного заседания Налимовой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Слободотуринскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении необходимых сведений в исполнительное производство, возложении обязанности, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» (далее – ООО «Долговые инвестиции») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту ГУ ФССП по Свердловской области), Слободотуринскому районному отделению судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее по тексту Слободотуринский РОСП) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении необходимых сведений в исполнительное производство, возложении обязанности.

В обоснование заявленных исковых требований административный истец указал, что в Слободотуринский РОСП был предъявлен исполнительный документ – судебный приказ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области по гражданскому делу № о взыскании задолженности по договору с должника ФИО2 Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободотуринского РОСП направлено заявление о внесении корректировки в исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого вышеуказанное заявление удовлетворено, однако, корректировка в исполнительное производство не произведена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Слободотуринского РОСП направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя. ДД.ММ.ГГГГ получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в удовлетворении жалобы отказано. Таким образом, до настоящего времени коррекция ИНН и адреса взыскателя, банковских реквизитов – не произведена. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, в связи с чем, нарушены права взыскателя. На основании изложенного просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении должника ФИО2, выразившееся в невнесении корректировки в указанное исполнительное производство. Обязать судебного пристава-исполнителя внести корректировку в исполнительном производстве в связи с допущенной ошибкой в части адреса взыскателя ООО «Долговые инвестиции» с «

<

адрес>» необходимо исправить на «

<

адрес>»; ИНН взыскателя ООО «Долговые инвестиции» с «№» необходимо исправить на «№».

Представитель административного истца – ООО «Долговые инвестиции», административные ответчики судебный пристав-исполнитель Слободотуринского РОСП ФИО1, ГУФССП по Свердловской области, Слободотуринский РОСП, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились. Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо надлежащим образом уведомлены о дате, времени и месте его проведения. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте. ООО «Долговые инвестиции» ходатайствовало о рассмотрении дела в свое отсутствие. Остальные лица, участвующие в деле о причинах неявки суд не уведомили, не ходатайствовали об отложении дела слушанием с указанием уважительности причин неявки. При таких обстоятельствах суд, учитывая, что явка вышеуказанных лиц, участвующих в деле не была признана судом обязательной, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии. 

Исследовав позиции административного истца, а также письменные доказательства, суд полагает административные исковые требования ООО «Долговые инвестиции» подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Судом установлено, что на основании судебного приказа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка Слободо-Туринского судебного района Свердловской области судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Туринского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена взыскателя по вышеуказанному исполнительному документу с ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на ООО «Долговые инвестиции» (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя на основании указанного определения была произведена замена стороны взыскателя в исполнительном производстве.

Однако, при внесении указанных сведений судебным приставом-исполнителем был неверно указан ИНН взыскателя, а также его юридический адрес. Согласно выписки из ЕГРЮЛ ИНН административного истца – №, а юридический адрес - 

<

адрес> (л.д. 11-13). Изначально административным ответчиком в исполнительном производстве ИНН ООО «Долговые инвестиции» был указан №, а юридический адрес - 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Долговые инвестиции» обратилось в Слободотуринский РОСП с заявлением о корректировке указанных данных (л.д. 5).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было удовлетворено (л.д.6).

При этом, как следует из скриншота с АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком в вышеуказанное исполнительное производство были внесены изменения, касающиеся лишь ИНН взыскателя. Адрес последнего остался некорректным до момента рассмотрения дела судом.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с соответствующей жалобой на имя начальника Слободотуринского РОСП (л.д.7-8), однако, постановлением данного должностного лица жалоба ООО «Долговые инвестиции» была оставлена без удовлетворения (л.д. 9). ДД.ММ.ГГГГ административным истцом было подано настоящее административное исковое заявление. Учитывая, что нарушение, допущенное судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1, носит длящийся характер, препятствует фактическому исполнению судебного акта, суд полагает возможным восстановить срок ООО «Долговые инвестиции» для обжалования бездействия указанного должностного лица.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, не внесение судебным приставом-исполнителем Слободотуринского РОСП ФИО1 корректировки в исполнительном производстве, в связи с допущенной ошибкой в указании юридического адреса взыскателя является незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению. В части не внесения изменения в ИНН административного истца доводы ООО «Долговые инвестиции» в ходе судебного заседания подтверждены не были.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

Учитывая, что для восстановления нарушенных прав ООО «Долговые инвестиции» судебному приставу-исполнителю Слободотуринского РОСП ФИО1 необходимо исправить указанные данные взыскателя, суд полагает необходимым указать административному ответчику на необходимость совершения им указанного действия в течение одного дня со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Наряду с этим, в удовлетворении административного искового заявления к Слободотуринскому РОСП надлежит отказать, поскольку он не является надлежащим административным ответчиком по делу, поскольку самостоятельным юридическим лицом не является. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

решил:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» к судебному приставу-исполнителю Слободотуринского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в невнесении необходимых сведений в исполнительное производство, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 в части невнесения корректировки в юридический адрес взыскателя в исполнительном производстве №-ИП. 

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя Слободотуринского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Долговые инвестиции» с внесением корректировки в исполнительном производстве №-ИП в адрес взыскателя с «

<

адрес>» на «

<

адрес>».

Об исполнении решения суда сообщить в течение одного дня со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, административному истцу.

В удовлетворении остальных административных исковых требований, а также требований к Слободотуринскому районному отделению судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Свердловской областной суд через суд принявший решение.

В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом, вынесшим решение, по заявлению этого лица, поданного одновременно с апелляционной жалобой.

Не использование лицами, участвующими в деле, право на апелляционное обжалование может послужить препятствием для пересмотра решения в кассационном порядке.

Председательствующий: П.В. Циркин