Дело № 2-949/2020

03RS0032-01-2020-001892-88

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года г. Бирск

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Семеновой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А», ООО «ТД Нэро» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО КБ «Локо-Банк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А», ООО «ТД Нэро» о защите прав потребителей, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локобанк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/20128 на сумму 1 449 258 рублей сроком возврата 84 месяцев, на приобретения автомобиля. При заключении кредитного договора истца обязали приобрести карту РАТ - сертификат круглосуточной помощи на дороге (тип программы А-Эксклюзив 1000) на сумму 100 000 рублей, указанную сумму списали со счета открытого в банке и включили в стоимость кредита. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Стимул А», ООО ТН «НЭРО» заявление о расторжении договора и возврату денежных средств. Заявление ответчиками получено, денежные средства до настоящего момента не возвращены. Кроме того, истцом понесены расходы на отправки претензионных писем ответчикам в размере 694 рублей. Также, истец был вынужден обратиться к услугам юриста для составления претензионного письма, искового заявления в суд, участие в судебном заседании, оплатил представителю: 20 000 рублей, о чем свидетельствует договор об оказании юридических услуг и квитанция. Итого судебные издержки составили 20 694 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «АВТОАССИСТАНС», «Стимул А», ООО ТД «НЭРО» в его пользу денежную сумму в размере 100 000 руб., судебные издержки в размере 20 694 руб., штраф за несвоевременное исполнение обязательства в соответствии с действующим законодательством, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии стороны.

В судебное заседание представители ответчиков АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «АВТОАССИСТАНС», «Стимул А», ООО ТД «НЭРО» не явились, направленные в их адрес по месту регистрации повестки на судебное заседание возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лиц в суд по указанным основаниям признается их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Определением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 23.06.2020г. постановлено рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. 1).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО КБ «Локобанк» был заключен договор потребительского кредита №/АК/20128 на сумму 1 449 258 рублей сроком возврата 84 месяцев, на приобретения автомобиля. 

При заключении кредитного договора истец приобрел карту РАТ - сертификат круглосуточной помощи на дороге (тип программы А-Эксклюзив 1000) на сумму 100 000 рублей, указанную сумму списали со счета открытого в банке и включили в стоимость кредита. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО КБ «ЛОКО-Банк», АО «АВТОАССИСТАНС», ООО «Стимул А», ООО ТН «НЭРО» заявление о расторжении договора и возврату денежных средств. Заявление ответчиками получено, денежные средства не были возвращены.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (п. Г).

Гражданско-правовой договор является юридическим основанием возникновения прав и обязанностей сторон, его заключивших (ст. 8, п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Достигнув согласия относительно тех или иных условий договора, каждая из сторон наделяется правами и обязанностями как установленными самостоятельно, так и присущими в силу закона избранной сторонами договорной форме, а также стороне договора в силу правового положения.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств (независимо от юридического основания их возникновения) является надлежащее исполнение. Последнее предполагает исполнение каждой из сторон в соответствии с принятыми на себя обязанностями условий договора, односторонний отказ от исполнения договора и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила Главы 39 применяются, в том числе к договорам об оказании консультационных, информационных услуг.

Согласно п. 1 Акта приема – передачи товаров и услуг от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТИМУЛ А» оказал консультационные услуги покупателю по товарам и услугам, оказываемых третьими лицами. Продавец в полном объеме реализовал товары и услуги, предоставляемые третьими лицами. 

Согласно п.2 Акта продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем и третьими лицами, с целью предоставления в дальнейшем услуг третьими лицами. 

В силу п. 4 Акта покупатель (потребитель) подтверждает, что реализация и приобретение настоящих услуг и услуг третьих лиц, было осуществлено по добровольному заявлению самого покупателя (потребителя) с целью их дальнейшего использования.

При изложенных обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика ООО «СТИМУЛ А» о том, что Общество не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Обществом были оказаны истцу разовые услуги в виде консультации и реализации товара, а покупатель оплатил данные услуги и принял товар. 

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств перечисления денежных средств в размере 100 000 рублей в пользу ООО «СТИМУЛ А».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца предъявленных к АО «АВТОАССИСТАНС» и ООО ТН «НЭРО», поскольку денежные средства не были перечислены в пользу указанных юридических лиц. 

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суду не были представлены доказательства того, что между истцом и АО «АВТОАССИСТАНС» были заключены какие-либо договора. 

Отсутствие между указанным лицом и истцом договорных отношений само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца к АО «АВТОАССИСТАНС».

Между тем, согласно материалам дела денежные средства истца в размере 100 000 рублей были списаны в пользу АО КБ «Локо-Банк», не представившем суду доказательства надлежащего исполнения обязанностей по договору об оказании услуг. 

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст. 782 ГК РФ и не может быть ограничено соглашением сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец отказался в одностороннем порядке от предоставления услуг по договору о приобретении карты РАТ - сертификат круглосуточной помощи на дороге (тип программы А-Эксклюзив 1000) на сумму 100 000 рублей.

В претензии содержалось требование о возврате уплаченных сумм. Ответчик данное требование проигнорировал.

Каких-либо данных о том, что исполнитель в связи с исполнением обязательств по данному договору понес какие-либо расходы, материалы дела не содержат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком АО КБ «Локо-Банк» не были представлены суду доказательства возврата истцу денежных средств в размере 100 000 рублей, суд находит требования истца о взыскании с АО КБ «Локо-Банк» в его пользу денежных средств в размере 100 000 руб. подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение прав потребителей, предусмотренных законом, исходя из принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчиком АО КБ «Локо-Банк» требования потребителя ФИО1 в добровольном порядке не были удовлетворены, с АО КБ «Локо-Банк» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 000 руб., согласно расчета: (100 000 руб. + 2 000 руб.) * 50%. 

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разрешая вопрос о размере взыскания расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание совокупность обстоятельств, в том числе объем проделанной представителем работы по сбору документов и подготовки заявления в суд, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, общую продолжительность судебных заседаний, период рассмотрения дела, размер платы, обычно взимаемой за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, суд, исходя из требований разумности, приходит к выводу о частичном удовлетворении ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя и полагает необходимым взыскать в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду квитанциям, истцом были понесены расходы на отправку ответчикам претензионных писем в размере 694 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 расходы на отправку претензионных писем в размере 694 рублей. 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика АО КБ «Локо-Банк» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ, в размере 3200 рублей. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО КБ «Локо-Банк», АО «Автоассистанс», ООО «Стимул А», ООО «ТД Нэро» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на отправку претензионных писем в размере 694 рублей. 

Взыскать с АО КБ «Локо-Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение суда изготовлено 25 сентября 2020 года. 

Судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Копия верна.