УИД: 89RS0006-01-2024-000695-61

Дело № 1-58/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Муравленко 14 июня 2024 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Петрова А.А., 

при секретаре судебного заседания Андреевой А.К., 

с участием 

государственного обвинителя Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО2о, 

защитника – адвоката Однороженко Н.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении 

ФИО3, 

<

данные изъяты>

19.03.2024г. Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.264.1 УК РФ и ч.1 ст.264.3 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде обязательных работ на срок 360 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 г. 6 мес.. По состоянию на 14.06.2024г., неотбытое наказание в виде обязательных работ составляет 104 час., в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, составляет 2 г. 3 мес. 20 дн., под стражей по уголовному делу не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 управлял автомобилем, будучи лишённый права управления транспортными средствами и имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.2643 УК РФ.

Преступление совершено в городе Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа.

ФИО2, будучи лишенный права управления транспортными средствами и осуждённый приговором Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.03.2024 года (вступившим в законную силу 04.04.2024 года), по ч. 1 ст. 264.3 и ч.1 ст.264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 360 час., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2г. 6 мес., 19.04.2024 года, около 10 час. 40 мин., находясь на парковке транспортных средств, расположенной во дворе между д.42 по ул.Пионерская, г.Муравленко ЯНАО и д.129 по ул.Ленина, г.Муравленко ЯНАО, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушение п.п. 2.1.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, сел за руль автомобиля марки «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион, после чего при помощи имеющегося у него ключа от замка зажигания, умышленно, произвел запуск двигателя автомобиля и начал движение по улицам города Муравленко, где возле д.42 по ул.Пионерской был остановлен сотрудниками отделения ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Муравленко» и в период с 11 час. 45 мин., отстранен от управления вышеуказанным автомобилем.

Подсудимый ФИО2 суду пояснил, что обвинение ему понятно, полностью согласен с обвинением, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела по окончанию предварительного расследования. Ходатайство им было заявлено добровольно и после консультаций с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник Однороженко Н.И. поддержала ходатайство подсудимого и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель Заббаров А.В. с заявленным ходатайством подсудимого согласился и считает возможным рассмотрение уголовного дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

Выслушав стороны, суд удостоверился, что характер и последствия заявленного ходатайства подсудимого осознаны, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства. 

Учитывая согласие государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, принимая во внимание, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к преступлению небольшой тяжести, суд считает, что имеются все основания для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением подсудимому.

Обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 судом квалифицируются по ч. 2 ст.264.3 УК РФ - как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.3 УК РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО2 хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, на учёте у врача-психиатра подсудимый не состоит.

С учётом изложенного и совокупности обстоятельств совершения подсудимым преступления, непосредственном наблюдении его в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния. Оснований для иного вывода у суда не имеется. 

В связи с этим, ФИО2 подлежит уголовному наказанию за совершённое преступление. 

При назначении подсудимому наказания, суд в силу требований ст. 6 и ч. 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2 имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит, по месту работы характеризуется положительно, по месту отбытия наказания положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ его раскаяние в совершённом преступлении.

При этом, суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, активное способствование расследованию преступления, поскольку активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела). (ППВС РФ от 22.12.2015г. №58).

Вместе с тем ФИО2 не сообщал органам предварительного расследования неизвестную им информацию о совершенном преступлении, уголовное преследование ФИО2 осуществлялось при очевидных обстоятельствах, сама по себе дача им полных и правдивых показаний не свидетельствует об активном способствовании расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд не находит основания связанных с освобождением подсудимого от уголовной ответственности или уголовного наказания.

Совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств во взаимосвязи с характером и степенью опасности содеянного, роли подсудимого в совершении преступлений, и сведений характеризующих его, как личность, не позволяют признать их исключительными и дающими право суду применить при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учётом характера общественной опасности преступления, посягающего на общественные отношения в сфере безопасности движения и эксплуатации транспорта; умышленной формы вины в совершении преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести; степени общественной опасности совершённых преступлений; характеризующих сведений о личности подсудимого, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд полагает необходимым назначить ФИО2 по ч.2 ст.264.3 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет полностью отвечать требованиям ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, суд полагает невозможным применение ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов уголовного дела подсудимый свою вину не отрицал, в ходе предварительного расследования подробно и последовательно описывал обстоятельства, при которых он совершил преступления. При этом, суд учитывает данные о личности ФИО2, который судим, но не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, характеризуется удовлетворительно. Суд также принимает во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также степень его раскаяния и отношение к содеянному, что позволяет суду прийти к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поэтому суд считает возможным заменить назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы, которые являются альтернативным видом наказания лишению свободы.

Препятствий для назначения данного вида наказания, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

К наказанию в виде принудительных работ суд, с учетом личности ФИО2 полагает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Также суд считает необходимым к назначенному ФИО2 наказанию в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, с применением положений ст.71 УК РФ, частично присоединить неотбытое наказание в виде обязательных работ и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, назначенное приговором Муравленковского городского суда ЯНАО от 19.03.2024г.

К месту отбывания наказания в виде принудительных работ подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) необходимо будет следовать за счёт государства самостоятельно.

В силу положений п.п. «г» и «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

По смыслу п.8 ч.1 ст.73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем, каких-либо доказательств подтверждающих факт принадлежности подсудимому транспортного средства, используемого при совершении преступления, не предоставлено.

С учетом изложенного, суд не находит основания для применения положения ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд полагает возможным отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 7 (семь) месяцев с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

К наказанию в виде принудительных работ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытыю часть наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 19.03.2024г. и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 7 (семь) месяцев 10 (десять) дней, с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, перечисляемые на счёт соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Срок наказания в виде принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания ФИО3 следовать в соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ за счёт государства самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО3 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а по вступлении – отменить. 

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 19.04.2024г., копию приговора Муравленковского городского суда ЯНАО от 19.03.2024г., оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль «LADA 217020 LADA PRIORA», государственный регистрационный знак № регион возвратить законному владельцу –ФИО1.

В силу ч.ч. 4, 5 ст. 60.2 УИК РФ разъяснить осужденному, что в случае уклонения осуждённого к принудительным работам от получения предписания, указанного в части второй настоящей статьи (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осуждённый объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осуждённого к принудительным работам суд в соответствии со ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осуждённого под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления приговора через суд, вынесший приговор. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством использования системы видео-конференц-связи, и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурором либо жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий. В указанные сроки осуждённый вправе выразить в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий /подпись/ А.А.Петров