РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новопавловск 04 июля 2019 года

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кошкидько Г.В., при секретаре Сушко А.И., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО11, ответчиков, судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, и.о. начальника Кировского РО СП УФССП России по СК ФИО5, представителя заинтересованного лица ООО «Айболит» ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда административное дело по исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4 по наложению ареста на транспортное средство, суд 

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления о наложения ареста на транспортное средство Форд Куга, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер № принятого 13.06.2019 года судебным приставом – исполнителем Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО6, и об устранении нарушений прав, путем его отмены.

В своем заявлении он указал, что по состоянию здоровья он с ноября 2016 года является инвалидом 3 группы. Иных транспортных средств в его распоряжении нет. Считает действия судебного пристава влечет нарушение ст. 79 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

В судебное заседание истце ФИО1 не явился, воспользовавшись правом на представляя ФИО11, которые доводы заявления в судебном поддержал и просит его удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО4, и.о. начальника Кировского РО СП УФССП России по СК ФИО5 в судебном заседании считали свое постановление законным. 

Адвокат ФИО10, действующий в интересах заинтересованного лица ООО «Айболит», считал действия судебного пристава-исполнителя законными, поскольку в ходе производства исполнительного производства возбужденного на предмет взыскания с ФИО1 задолженности в пользу ООО «Айболит» кроме транспортного средства не установлено, а истцом каких-либо доказательств подтверждаемых нуждаемость указанного имущества не представлено.

Выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с положениями ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Как установлено ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем Кировского ОСП УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено исполнительное производство N №, на предмет взыскания с должника ФИО1 задолженности в пользу ООО «Айболит». Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13 июня 2019 года в отношении принадлежащего истцу имущества, принят арест в размере и объеме необходимых для исполнения требований исполнительного производства. В соответствии с актом от 13.06.2019 года, составленного в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, на автомобиль марки Форд Куга, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, ценный по предварительной оценке в 650000 рублей и принадлежащий ФИО1 наложен арест.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В соответствии с положениями п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Рассматривая довод административного истца, ссылающегося на положения абз. 10 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, в силу которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество, суд находит его не обоснованным, поскольку данная правовая норма запрещает обращение взыскания по исполнительным документам не на любое принадлежащее гражданину-должнику, являющемуся инвалидом, средство транспорта, а только на такое, которое необходимо ему в связи с его инвалидностью.

Инвалидность по общему заболеванию ФИО1 с учетом представленной справки, установлена 16 октября 2018 года впервые. Из представленный истцом медицинской документации, в частности выписки из медицинской карты стационарного больного № года, следует, что ФИО1 дана рекомендация « Ходить при помощи костылей без опоры на оперированную ногу в течение 3 месяцев, затем с дозированной нагрузкой, постепенно увеличивая ее до к 3,5-4 месяцам».

Кроме того, в соответствии с действующей редакцией ст. 8, 11 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" федеральным государственным учреждениям медико-социальной экспертизы предоставлено право разрабатывать инвалидам индивидуальные программы реабилитации, в том числе определять виды, формы, сроки и объем мероприятий по медицинской, социальной и профессиональной реабилитации (статьи 8 и 11).

Административным истцом не представлена в качестве доказательства индивидуальная программа реабилитации инвалида, в которой должны содержится сведения о нуждаемости ФИО1 в приобретении транспортного средства в целях реабилитации по медицинским показаниям. 

Таким образом, обстоятельств, в силу которых арест транспортного средства марки Форд Куга, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, не мог быть наложен судебным приставом-исполнителем, материалами дела не подтверждено, следовательно, арест на имущество должника произведен с учетом указанных требований закона, а приведенные административным истцом доводы о наличии необходимости использования транспортного средства, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-ст.180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий судебного пристава – исполнителя Кировского районного отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО9 по наложению ареста на транспортное средство, автомобиль марки ФОРД» 2013 года выпуска, №. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 4 июля 2019 года. 

Судья Г.В. Кошкидько