Подлинник Дело № 2-401/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Петряевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 01 февраля 2013г. по 01 апреля 2015г. ответчик, являясь председателем Некоммерческой организации кредитного потребительского кооператива «Золотой капитал», действуя из корыстных побуждений, используя свое служебное положение, путем обмана, совершил хищение денежных средств граждан-вкладчиков КПК «Золотой капитал», в том числе и в отношении истца.

Приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Приговором установлено, что в результате преступных действий ответчика истцу причинен ущерб в размере 330150 рублей, который для истца является существенным, а потому, как полагает истец, указанная сумма также должна быть проиндексирована.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу имущественный вред, причиненный преступлением в размере 330150 рублей и 80627,39 руб. в качестве индексации суммы ущерба.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласен.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу приговором Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июля 2018г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ как хищение путем обмана с использованием служебного положения денежных средств у граждан-вкладчиков КПК «Золотой капитал» в особо крупном размере на общую сумму 19 664 249 руб. 31 коп. и назначено наказание в виде лишения свободы на 5 лет в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. 

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Приговором установлено, что истцу как вкладчику КПК «Золотой капитал» был причинен ущерб на сумму в размере 330150 рублей.

Обстоятельства причинения материального ущерба истцу полностью подтверждены письменными доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), в первую очередь, вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, доказательств, подтверждающих причинение ущерба истцу действиями ответчика, суду предоставлены согласно требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части возмещения ущерба на сумму 330150 рублей, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, требования истца о производстве индексации указанной суммы ущерба за период с 01 ноября 2014г. по 01 ноября 2018г. и как следствие взыскание суммы индексации в размере 80627 руб. 39 коп., удовлетворению не подлежат, поскольку данные требования основаны на неверном толковании норм законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований и зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 330 150 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6501,50 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.