Судья: Жежера О.В. Дело № 22-2947/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 9 июля 2021 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: 

председательствующего Колесниковой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи Скорых Л.В. 

с участием прокурора Новиковой Т.И.

адвоката Боловнева М.А.

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Жирякова С.А. на приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 27 июля 2012 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, 22 февраля 2013 года испытательный срок продлен на 1 месяц; 

2) 15 января 2013 года этим же судом по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

3) 1 ноября 2013 года этим же судом по п. «а» ч.3 ст. 158, ст. 70 УК РФ (приговоры от 27 июля 2012 года и 15 января 2013 года) к 3 годам 6 месяцев лишения свободы. Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2015 года освобожден 15 сентября 2015 года условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 5 дней;

4) 4 апреля 2017 года этим же судом п. «а» ч.2 ст. 166, ст.70 УК РФ (приговор от 1 ноября 2013 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден 12 августа 2019 года по отбытии срока;

5) 8 июля 2020 года мировым судьей судебного участка Мамонтовского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев;

6) 22 марта 2021 года Мамонтовским районным судом Алтайского края по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка Мамонтовского района Алтайского края от 08 июля 2020 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 22 марта 2021 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решен вопрос о зачете времени содержания под стражей.

Изложив содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1 и адвоката Боловнева М.А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Новиковой Т.И., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть, тайном хищении имущества Потерпевший №1 на сумму 15 000 рублей, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в период с 17 часов ДД.ММ.ГГ до 04.25 часов ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, Алтайского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Полагает, что суд не в полной мере дал правовую оценку материалам дела и совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Указывает, что, несмотря на указание суда, на то, что он в настоящее время страдает психическими расстройствами, к нему не применены меры принудительного лечения, а отбывание наказания назначено в исправительном учреждении. Также обращает внимание, на указание суда во вводной части приговора на осуждение его по ч.2 ст.158 по приговору Мамонтовского районного суда от 15 марта 2013 года, однако такой судимости он не имеет, но суд учел и засчитал ее в срок лишения свободы при вынесении настоящего приговора. Полагает, что судом необоснованно не учтен и не принят во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства его молодой трудоспособный возраст, а также искренние извинения, гарантирование возмещения причиненного ущерба потерпевшей. Отмечает, что в приговоре допущены опечатки и иные ошибки. Просит снизить назначенное наказание. 

В апелляционной жалобе адвокат Жиряков С.А. выражает несогласие с приговором, ссылаясь на чрезмерную суровость назначенного ФИО1 наказания. Считает, что суд фактически не учел смягчающие обстоятельства по делу, не дал должной оценки материалам дела. Обращает внимание, что ФИО1 принес явку с повинной, полностью признал вину, активно сотрудничал со следствием, добровольно принял меры к возмещению ущерба, принес потерпевшей извинения. Также обращает внимание, что у ФИО1 на иждивении находится супруга и новорожденный ребенок. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств, поведение ФИО1 после совершения преступления, выразившееся в активном сотрудничестве со следствием, отсутствие каких-либо тяжких последствий, может быть признана исключительной, позволяющей применить положения ст. 64 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Просит приговор изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

В возражениях государственный обвинитель по делу ФИО2 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение. 

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства в соответствии с требованиями ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии осужденного с предъявленным обвинением. Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учетом этого действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания судом должным образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие и другие обстоятельства, указанные в ст.60 УК РФ. 

При этом в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд первой инстанции правильно признал и в достаточной мере учел: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений до возбуждения уголовного дела и признательных показаний об обстоятельствах преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его гражданской супруги, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба путем возвращения похищенного, то есть, и те обстоятельства, на которые ссылаются авторы жалоб. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание ФИО1, помимо вышеуказанных, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. Не приведено каких-либо новых обстоятельств и в жалобах. 

В качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд первой инстанции также верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал и учел рецидив преступлений.

Выводы суда о назначении осужденному наказания только в виде реального лишения свободы, с соблюдением требований ч.5 ст.62 и ч.2 ст.68 УК РФ, достаточно мотивированы в приговоре. 

Кроме того, надлежащим образом, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, мотивированы в приговоре и выводы суда об отсутствии оснований для сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи от 08.07.2020 года. Суд пришел к обоснованному выводу о достижении установленных законом целей наказания лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Назначенное осужденному наказание, как за совершенное преступление, так и на основании ст. 70 УК РФ и ч.5 ст. 69 УК РФ, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности и является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом приведенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает. Кроме того, автором жалобы не приведено обстоятельств, которые не были учтены судом при разрешении вопроса о виде и размере наказания и являлись бы основанием для его смягчения. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО1, оснований для применения к нему ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание судом определен верно, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из материалов дела следует, что препятствий для содержания его под стражей по состоянию здоровья не имеется. 

По заключению судебно-психиатрического эксперта ФИО1 хроническим психически расстройством и слабоумием не страдал и не страдает, выявленные у него признаки 

<

данные изъяты> не лишали его во время совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного и в этой части отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Вместе с тем, как обоснованно указано в жалобе осужденным, суд первой инстанции во вводной части приговора ошибочно указал на судимость ФИО1 по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 марта 2013 года, в то время как ФИО1 осужден приговором Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года. Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить во вводной части приговора сведения о судимости осужденного, что не является на законность постановленного приговора в целом. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущего отмену приговора, по делу не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мамонтовского районного суда Алтайского края от 12 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить. 

Уточнить во вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Мамонтовского районного суда Алтайского края от 15 января 2013 года, вместо 15 марта 2013 года. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Л.В. Колесникова