Дело № 2-4/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретаре Кузнецовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 об исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, ссылаясь на то, что 17 октября 2016 года между ним и Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области на основании решения Управления от 15 мая 2015 года № 327-з «О предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду ФИО1» заключен договор № 790/16 аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 605 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес оринтира: 

<

адрес>. 28 ноября 2016 года была осуществлена госудасртвенная регистрация данного договора аренды. Смежный земельный участок с кадамстровым номером № принадлежит ответчикам ФИО4. При выезде и замере арендованного им земельного участка кадастровым инженером было установлено, что северный угол фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично, а именно 1,82 м расположен на земельном участке с кадастровым номером №; восточный угол фундамента, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, частично, а именно 1,86 м расположен на земельном участке с кадастровым номером №; расстояние от фундамента до забора, являющегося смежным между двумя земельными участками, относительно северного и восточного угла фундамента 0,14 м и 0,23 м соответственно; от точки н5 по сведениям государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером № до фактического забора смежного между двумя земельными участками расстояние 1,97 м. Считает, что ответчики самовольно заняли часть земельного участка, переданного ему в аренду, установив забор и возведя фундамент. Просил обязать ФИО2 и ФИО3 не чинить ему препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа расположенных на нем металлического забора длиной 19,6 м и части бетонного фундента, заступающего на 1,95 м.

ФИО2 и ФИО3 обратились к ФИО1 со встречным иском об исключении сведений о местоположении границ земельных участков и установлении границ земельных участков. Обосновывая свои требования тем, что в соответствии с договором о предоствлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилго дома на право личной собственности № 13 от 02.02.1970 года, а также свидетельством о праве на наследство они являются собственниками в равных долях земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В границах данного земельного участка находится жилой дом, состоящий из двух частей, принадлежащих на основании решения Левобережного суда г.Липецка от 08.04.2015 года им на праве собственности. Смежным земельным участком является участок с кадастровым номером №, предоставленный ФИО1 на праве аренды. При выносе границ земельного участка ФИО1 установлено, что они проходят по фундаменту недостоенного объекта капитального строения, общей площадью застройки 34,7 кв.м, принадлежащего ответчикам, и границы данных участков не совпадают с фактическим землепользованием, сложившимся между правообладателями этих двух участков. При обращении к кадастровому инженеру было установлено, что сведения, содержащиеся в ГКН (до 01.01.2017 года) ЕГРН (после 01.01.2017 года) содержат реестровую ошибку, которую необходимо исправить, но ФИО1 добровольно отказывается разрешить спор. Спора по согласования местоположения иных границ земельного участка с кадастровым номером № со смежными землепользователями не имеется. С учетом уточненых исковых требований, просили исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, принадлежащих, соответственно, ФИО4 и ФИО1, а также установить общую смежную границу между этими земельными участками согласно заключению экперта № 2-32/20/2017 от 07.12.2017 г..

ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддеражала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признала и пояснила, что по сведениям ЕГРН смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по фундаменту, принадлежащего ответчикам ФИО4. Данные сведения внесены ответчиками в ЕГРН по результатам уточнения границ согласно межевому плану от 01.10.2014 года. Кадастровый инженер, проводивший межевые работы по формированию земельного участка ФИО1, использовал сведения, имеющиеся в ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером №. Считает, что А-вы снесли имеющийся у них ранее забор по фасаду своего жилого дома, и таким образом передвинули границу земельного участка, чтобы она не пересекала самовольно возведенный фундамент. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддеражал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. Встречные исковые требования не признал и дао аналогичные пояснения. Заключение эксперта не оспаривал.

ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что его отцу ФИО2 был выделен земельный участок площадью 700 кв.м под строительство жилого дома. Дом был возведен в 1975 году. Принятые в порядке наследования как жилой дом, так и земельный участок, площадь которого составила по результатам межевания 770 кв.м, после реального раздела стали принадлежать в равных долях ему и жене его родного брата - ФИО3. Железный забор, разделяющий земельные участки с кадастровыми номерами № и №, установлен более 15 лет назад и не переставлялся. В 2010-2011 годах в границах своего земельного участка он возвел фундамент, право собственности на который было признано решением Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года. Встречные исковые требования поддержал, указывая на то, что имеется место реестровая ошибка при межевании их земельного участка.

ФИО3 исковые требования не признала, дав аналогичные пояснения. Встречные исковые требования поддеражала, указывая на наличие реестровой ошибки при межевании земельного участка с кадастровым номером №.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что согласно техническому паспорту на домовладение 

<

адрес> все объекты недвижимости расположены в границах этого домовладения, в том числе и фундамент. В 2015 году решением Левобережного районного суда г.Липецка признано право собственности А-вых на домовладение № № в реконструированном состоянии и произведен реальный раздел данного домовладения между ответчиками А-выми. Смежная граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № проходит по железному забору, установленному ответчиками более 15 лет назад. При уточнении границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, была допущена реестровая (кадастровая) ошибка, которая была выявлена только при уточнении границ 02.10.2017 года. Вместе с тем, при формировании земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер должен был выехать на место нахождения земельного участка, но этого не сделал и поэтому также допустил реестровую (кадастровую) ошибку по результатам межевания.

Представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО8 не возражала против исковых требований ФИО1 и возражала против встречных исковых требований Афанасьевных, указывая на то, что решение Левобережного районного суда г.Липецка не законно, ФИО2 самовольно возвел фундамент на земельном участке, который ему не принадлежит. Заключение эксперта не оспаривала.

Представитель третьего лица филиала ФГБУ «Кадастровая палата» по Липецкой области, будучи своеврвменно и надлежащим образом извещеным о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, будучи своеврвменно и надлежащим образом извещеными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

Выслушав объяснения сторон и их представителей, предстпавителя третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 неподлежащими удовлетворению и подлежащими удовлетворению встречные исковые требования.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, на период проведения межевых работ и постановки спорных земельных участков на кадастровый учет, регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действующей до 01.01.2017 года.

Согласно ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Если иное не установлено настоящим Федеральным законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости, кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 названной статьи, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (ч. 5 ст. 28 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно п.3 ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", вступившего в силу с 01.01.2017 года, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, изменения, вступившие в силу с 01.01.2017 года, в земельное законодательство и законы о кадастровой деятельности и государственной регистрации недвижимости, свидетельствуют о сохранении за физическими лицами непосредственного обращения в суд за исправлением реестровой ошибки (ранее именовавшейся в соответствии со ст.28 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой).

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 согласно договору № 790/16 С аренды земельного участка от 17.10.2016 года является арендатором земельного участка с кадастровым номером № площадью 605 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес оринтира: 

<

адрес>, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома. 28 ноября 2016 года данный договор аренды прошел государственную регистрацию. 

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № и выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости по состоянию на 26.09.2017 года: земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес оринтира: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 605+/-9 кв.м, 01.01.2001 года ему присвоен кадастровый номер №. Основанием для учета данного объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ данного земельного участка послужил межевой план, подготовленный ООО «Землемер» от 09.06.2016 года (л.д.184-210 т.1). 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № являются ответчики ФИО2 и ФИО3, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 09.07.2015 года, выданные на основании решения Левобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственноси № 13 от 02.02.2970 года (л.д.64-65 т.1).

Учитывая произведенный решением Левобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года реальный раздел жилого дома 

<

адрес>, данный дом в частях принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО16, что следует из копий свидетельств о государственной регистрации права от 26.06.2016 года (л.д.63 т.1).

Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером № и кадастровой выписке о земельном участке от 25.09.2017 г. земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес оринтира: 

<

адрес>, поставлен на кадастровый учет площадью 770+/-10 кв.м, 26.03.2002 года ему присвоен кадастровый номер №. Основанием для учета данного объекта недвижимости в связи с изменением площади и описания местоположения границ данного земельного участка послужил межевой план от 01.10.2014 года, подготовленный ЗАО «Липецкгипрозем» (л.д.112-118 т.1, л.д.1-99 т.2).

Из объяснений истца, изложенных в иске, следует, что согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 14.07.2017 года из сведений, содержащихся в ЕГРН, смежная граница земельного участка с кадастровым номером № проходит по фундаменту недостроенного объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам, и железный забор, установленный ответчиками, также находится в границах земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в пользовании ФИО1 на правах аренды.

Данное заключение не оспаривалось ответчиками и их представителем, но последние указывали на законность постройки фундамента и наличие реестровой (кадастровой) ошибки, допущенной при проведении межевых работ ЗАО «Липецкгипрозем» по заявлению ответчиков А-вых.

Суд полагает, что объяснения ответчиков и их представителя нашли свое подтверждение в предоставленных суду доказательствах.

Так, согласно решению Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу № 2-445/2015 года по иску ФИО2 к ФИО3, администрации г.Липецка о реальном разделе реконструированного жилого дома, за каждым из А-вых признано право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии и ФИО2 выделено в собственность часть построек, в том числе фундамент бетонный площадью застройки 34,7 кв.м (л.д.148-151 т.1). При вынесении данного решения суд принял как письменное доказательство технический паспорт на домовладение 

<

адрес> по состоянию на 23.05.2014 года, согласно которому фундамент площадью 34,7 кв.м расположен в границах земельного участка вышеуказанного домовладения (л.д.152-156 т.1). При этом решение суда вступило в законную силу 15 мая 2015 года и не обжаловалось Управлением имущественных и земельных отношений Липецкой области, привлеченным в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, согласно заключению эксперта № 2-32/20/2017 от 07.12.2017 года (Приложение № 4) и показаниям эксперта Дрозда М.Г., данным им в судебном заседании, спорный фундамент на момент его возведения (до внесения изменений площади и описания местоположения границ земельного участка согласно межевому плану от 01.10.2014 года) находился в границах земельного участка с кадастровым номером №, имеющего площадь 800 кв.м. При этом площадь застройки спорного фундамента не увеличивалась и составляет 34,7 кв.м, что нашло подтверждение в экспертном заключении и объяснениях эксперта. 

Таким образом, бетонный фундамент площадью 34,7 кв.м, возведенный ответчиками, является законной постройкой с 15 мая 2015 года, то есть с момента вступления решения Левобережного районного суда г.Липецка от 08 апреля 2015 года в законную силу. 

Согласно заключению эксперта № 2-32/20/2017 от 07.12.2017 года фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 786 кв.м. Установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером № сведениям ЕГРН: пересечение с фундаментом на 1,69 м, несовпадение восточной границы с фактическими границами, что говорит о наличии кадастровой ошибки в сведениях ЕГРН. Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № не соответствует местоположению границ, имеющимся в ЕГРН. Возможной причиной такого несоответствия явилась кадастровая ошибка в установлении границ, вызванная в свою очередь кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером №. При этом, экспертом предложен возможный вариант (каталог координат) определения местоположения общей части границ двух земельных участков с учетом площади, находящейся в собственности А-вых, и в аренде ФИО1, а также схемы расположения и каталог координат возможного варианта местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № без пересечения охранной зоны газопровода.

Данное экспертное заключение от 07 декабря 2017 года № 2-32/20/2017 ответчики А-вы, их представитель ФИО7, представители истца ФИО1 - ФИО6 и ФИО5, представитель третьего лица ФИО15 не оспаривали. При этом, суд считает, что заключение эксперта Дрозда М.Г. обосновано, мотивировано, дано кадастровым инженером, обладающим достаточными знаниями в области земельных споров, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, доказательств обратному, в опровержение выводов данного экспертного заключения, истец и его представители, а также представитель третьего лица Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области не представили.

А потому суд принимает данное заключение как доказательство наличия реестровой ошибки в координатах местоположения данных земельных участков.

Оценивая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд считает, что оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, находящимся у него в аренде, не имеется, так как судом установлено, что в фактических границах данного земельного участка не имеется построек ответчиков А-вых, а общая граница двух смежных участков поставлена на кадастровый учет с реестровой ошибкой.

Доводы представителей истца ФИО6 и ФИО5 о том, что А-вы самовольно захватила часть земли, находящейся в распоряжении Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, где возвели фундамент не состоятельны, так как опровергаются решением Левобережного районного суда г.Липецка от 08.04.2015 года и заключением эксперта, подтвердившего наличие реестровой ошибки при межевании земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Ссылки представителей истца на то, что А-вы снесли забор по фасаду своего жилого дома, и таким образом передвинули границу земельного участка, чтобы она не пересекала самовольно возведенный фундамент, несостоятельны, поскольку согласно заключению эксперта на момент возведения фундамента площадь земельного участка составляла 800 кв.м, а в настоящее время фактическая площадь данного земельного участка 786 кв.м с учетом сливной ямы, расположенной по фасаду жилого дома 

<

адрес>. Помимо этого, границы земельных участков не могут проходить по объектам недвижимости, а фундамент на момент внесения изменений в площадь и описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № уже был возведен, что следует из копии технического паспорта на домовладение № 63 по 

<

адрес> г.Липецка по состоянию на 23.05.2014 года.

Таким образом, установлено, что при проведении межевания земельных участков истца ФИО1 и ответчиков ФИО2 и ФИО3 были неверно определены координаты характерных точек местоположения границ данных земельных участков, вследствие чего границы участков истца и ответчиков не соответствуют фактическому расположению. Следовательно, кадастровыми инженерами при проведении межевания земельных участков истца ФИО1 и ответчиков А-вых была допущена реестровая (кадастровая) ошибка. 

Исходя из измененных исковых требований и руководствуясь ст.61 ФЗ от 13.07.2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд считает, что имеющаяся реестровая ошибка подлежит исправлению путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, и внесения в ЕГРН поворотных точек по общей границе двух смежных земельных участков, поскольку спора по иным границам земельного участка с кадастровым номером № не имеется, и внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек согласно экспертному заключению от 07 декабря 2017 года № 2-32/20/2017 без пересечения охранной зоны газопровода.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела интересы ФИО16 в судебных заседаниях представляла ФИО7 на основании заключенного договора от 10.09.2017 г. между ФИО2 и ООО «Земля и право» на оказание юридической помощи.

Представитель ответчиков ФИО7 принимала участие на подготовке дела к судебному разбирательству (11.09.2017 года) и в восьми судебных заседаниях (11.10.2017 года с перерывом на 17.10.2017 года, 01.11.2017 года с перерывом на 02.11.2017 года, 18 декабря 2017 года с перерывом на 19 декабря 2017 года с перерывом на 27.12.2017 года с перерывом на 28.12.2017 года с перерывом на 09.01.2018 года, 01 февраля 2018 года с перерывом на 05 февраля 2018 года), а также составляла встерчное исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Из имеющихся в деле квитанций следует, что 11.09.2017 года ФИО2 оплатил 4000 руб., 08.10.2017 года – 4000 руб., 16.10.2017 года – 4000 руб., 01.11.2017 года – 4000 руб., 18.12.2017 года – 5500 руб., из которых 1500 руб. за состояние заявления о взыскании судебных расходов, 27.12.2017 года – 8000 руб., 09.01.2018 года – 4000 руб., 31.01.2018 года – 4000 руб., а также за состояние встречного искового заявления 4000 руб.. Общая сумма расходов ответчиков за услуги представителя составила 41500 руб..

Ответчики понесли расходы по оплате землеустроительной экспертизы, назначенной определением суда, в размере 26000 руб., о чем свидетельствуют квитанции от 15.11.2017 г..

В соответствии с п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая принцип разумности, материальное положение сторон, где истец является инвалидом второй группы, суд считает, что с истца в пользу ответчиков подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 53600, которые состоят из расходов на представителя 27000 руб., оплату экспертизы 26000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 600 руб.. Расходы по оплате нотариальных услуг за удостоверение доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку подлинник доверенности на представителя ФИО7 в материалы дела не предоставлен.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и ФИО3, от точки 5 до точки 7, указав координаты поворотных точек: 5 – х - -9295,53, у- 11246,4; 6 – х- -9309,68, у-11259,39; 7 – х- -9309,97, - 11259,65.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об описании границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, находящегося на праве пользования ФИО1.

Внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>, находящегося на праве аренды у ФИО1, указав площадь 587 кв.м и координаты поворотных точек: 5 – х - -9295,53, у- 11246,4; 23 – х - -9276,46, у – 11268,28; 24 – х - -9275,03, у – 11269,86; 25 – х- - 9291,07, у – 11281,6; 26 - -9291,29, у – 11281,33; 27 – х- -9296, у – 11275,51; 28 - -9303,56, у – 11266,84; 29 - х- -9308,42, у – 11261,12; 30 - -9308,79, у – 11260,98; 7 – х- -9309,97, - 11259,65; 6 – х- -9309,68, у-11259,39; 5 – х - -9295,53, у- 11246,4.

Решение является основанием для внесения изменений в описание местоположения границ вышеуказанных земельных участков в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 и ФИО3 в равных долях судебные расходы в сумме 53600 (пятьдесят три тысячи шестьсот) руб..

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 10 февраля 2018 года.