Дело № 2-3533/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 ноября 2019 года 

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Лычагиной С.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 689 964,21 руб., в том числе просроченной ссуды - 617 232 руб., просроченных процентов - 21 082,28 руб., процентов по просроченной ссуде 841,01 руб., неустойки по ссудному договору - 49 597,46 руб., неустойки на просроченную ссуду 1062,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской картой - 149 руб., также просило обратить взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, путем реализации с публичных торгов.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору №от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 634 498,19 руб. на приобретение автомобиля под 14,45% годовых, сроком на 72 месяца. В обеспечение обязательств по кредитному договору предусмотрен залог автомобиля.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутсиве.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании частично согласился с исковыми требованиями, просил снизить неустойку и не обращать взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN №, поскольку автомобиль является единственным источником дохода семьи.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «Совкомбанк».

Суд, выслушав ФИО1 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Совкомбанк» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2018 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №1988721441, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 634 498,19 руб., для приобретения товара - автомобиля марки LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: №, под 14,45% годовых, сроком на 72 месяца.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору или порядок определения этих платежей, количество платежей по кредиту 72 с ежемесячным платежом 13 920,01 руб., по 29 число каждого месяца включительно, последней платеж по кредиту 29 декабря 2024 года в сумме 13 919,44 руб.

Согласно пункту 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита (приложении), обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства автомобиль LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: №.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет ответчика в размере 634 498,19 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Однако, ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Как следует из выписки по счету, ФИО1 последний платеж внесен 31 июля 2019 года в сумме 5 000 руб., далее платежи ФИО1 не вносились.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 13 сентября 2019 года задолженность ответчика составила 689 964,21 руб., в том числе просроченная ссуда - 617 232 руб., просроченные проценты - 21 082,28 руб., проценты по просроченной ссуде 841,01 руб., неустойка по ссудному договору - 49 597,46 руб., неустойка на просроченную ссуду 1062,46 руб., комиссия за оформление и обслуживание банковской картой - 149 руб.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиком без исполнения.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены суду доказательства в опровержение представленного истцом расчета либо отсутствия долга по уплате кредита.

Поскольку ответчик на протяжении длительного периода не исполнял надлежащим образом свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в погашение задолженности по кредитному договору, допустил значительную просрочку исполнения возложенного на него обязательства, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк», взыскав досрочно с ответчика Самбурского в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности. При этом, суд полагает необходимым при определении суммы основного долга и процентов за пользование займом руководствоваться актуальным расчетом задолженности по состоянию на 13 сентября 2019 года.

Исходя из изложенного в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 следует взыскать сумму основного долга в размере 617 232 руб., просроченные проценты в размере 21 082,28 руб., проценты по просроченной ссуде в размере 841,01 руб.

Кредитным договором, заключенным между сторонами не предусмотрена возможность требования с должника неустойки, следовательно, неустойку на основной долг и неустойку на проценты следует рассчитывать по требованиям ст. 395 ГК РФ за период со 204.2019г.

Основной долг

Период просрочки

Формула

Сумма процентов

с

по

дней

605 617,06 р.

02.04.2019

16.06.2019

76

605617,06 x 76 x 7,75%/365

= 9772,83 р.

599 822,79 р.

17.06.2019

28.07.2019

42

599822,79 x 42 x 7,5%/365

= 5 176,55 р.

587 779,66 р.

29.07.2019

08.09.2019

42

587 779,66 x 42 x 7,25%/365

= 4 903,53 р.

587 779,66 р.

09.09.2019

09.09.2019

1

587 779,66 x 1 x 7 %/365

= 112,72 р.

587 779,66 р.

10.09.2019

13.09.2019

4

587 779,66 x 4 / 365 x 7%

= 450,90 р.

Сумма неустойки: 20 416,53 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

ФИО1 на момент заключения кредитного договора, а так же на момент рассмотрения дела является индивидуальным предпринимателем, источником дохода является автомобиль, однако дохода от предпринимательской деятельности не имел, поскольку транспортное средство - автомобиль LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: № на протяжении семи месяцев находился в ремонте, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены технические повреждения, в результате которых автомобиль не подлежал эксплуатации.

Поскольку ответчик фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность, дохода от предпринимательской деятельности не имел, суд приходит к выводу о возможности применения в возникшем споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи

Учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, сумму задолженности по кредиту, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой суммы неустойки по ссудному договору до 21 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на просроченную ссуду в размере 1062,46 руб., суд считает возможным требования истца о взыскании неустойки на просроченную ссуду удовлетворить, поскольку оно не противоречит условиям договора и требованиям законодательства.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, следовательно во взыскании комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере 149 руб. ПАО «Совкомбанк» следует отказать.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 9 Общих условий договора потребительского кредита под залог транспортного средства, пункта 10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, предоставленный кредит обеспечивается залогом автомобиля марки LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из расчета задолженности следует, что задолженность перед банком возникла с июля 2019 года. Ранее ответчик допускал просрочки платежей, неоднократно платежи вносились не в полном объеме. По состоянию на 13 сентября 2019 года ответчиком допущено более трех просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, сумма просроченной задолженности на момент рассмотрения дела составляет более 5% от стоимости заложенного имущества, таким образом, имеется совокупность условий для обращения взыскания, оснований применения п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса РФ не имеется. Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований частичного отказа истцу в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Следовательно, требования ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на находящееся в залоге банка недвижимое имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом ПАО «Совкомбанк» при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 16 099,64 руб., что подтверждается платежным поручением № 39 от 13 сентября 2019 года. 

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в виде пени снижена судом, суд в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 812,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 661 217,75 руб., в том числе просроченную ссуду - 617 232 руб., просроченные проценты - 21 082,28 руб., проценты по просроченной ссуде 841,01 руб., неустойку по ссудному договору - 1 000 руб., неустойку на просроченную ссуду - 1062,46 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 099,64 руб., а всего взыскать 671 029 (шестьсот семьдесят одна тысяча двадцать девять) рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 - автомобиль марки LADAGRANTA, 2018 года выпуска, VIN: 

<

***>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 336 324 (триста двадцать шесть тысяч триста двадцать четыре) рубля 64 копейки.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лычагина

Мотивированное решение изготовлено 03 декабря 2019 года