Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1150

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2017 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда 

в составе председательствующего судьи Петуховой М.Ю., 

судей Копнышевой И.Ю., Акуловой Н.А., 

при секретаре судебного заседания Рыльцеве С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акуловой Н.А.

дело по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», АО «Эссен продакшен АГ» о взыскании причиненного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивировав требования следующими обстоятельствами. 

Истец является собственником автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, *** года выпуска.

В результате дорожно-транспортного происшествия 4 марта 2016 года в 21 час. 50 мин. на *** км автодороги *** в Ивановской области с участием трех транспортных средств автомобилю истца были причинены механические повреждения.

15 марта 2016 года ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, – АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору, согласовала со страховщиком дату осмотра поврежденного автомобиля, страховщик принял участие в осмотре.

4 мая 2016 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо с запросом о предоставлении действующих реквизитов для перечисления страхового возмещения, однако такой запрос был направлен по истечении сроков, предусмотренных законодательством на выплату страхового возмещения.

ФИО1 обратилась к ИП А.В. для проведения независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно представленному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составила *** руб., размер утраты товарной стоимости автомобиля – *** руб., стоимость услуг оценщика - *** руб.

Данное заключение с досудебной претензией было направлено в адрес ответчиков, однако выплаты в возмещение ущерба произведены не были.

Истец обратилась в суд, просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» *** руб. – неустойку, *** руб. - финансовую санкцию, *** руб. – компенсацию морального вреда; с АО «Эссен продакшен АГ» *** руб. – разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением, *** руб. – расходы по оплате услуг эксперта, *** руб. – расходы по оплате госпошлины, *** руб. – расходы по оплате услуг эвакуатора, *** руб. – расходы по диагностике, со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям *** руб. – расходы по оплате экспертного заключения, *** руб. – расходы по оплате услуг нотариуса, *** руб. – расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила требования к АО «Эссен продакшен АГ», просила взыскать в возмещение ущерба *** руб., расходы по оплате государственной пошлины - *** руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу К.А.АБ. взыскана неустойка в размере *** руб., финансовая санкция – *** руб., компенсация морального вреда – *** руб., судебные расходы за изготовление копии отчета специалиста – *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., в остальной части иска к данному ответчику отказано. С АО «Эссен продакшен АГ» в пользу ФИО1 взыскана разница между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере *** руб., расходы по оплате услуг специалиста – оценщика – *** руб., расходы по оплате услуг эвакуатора – *** руб., расходы на диагностику – *** руб., судебные расходы за изготовление копии отчета специалиста – *** руб., судебные расходы по оплате услуг представителя – *** руб., расходы по оплате государственной пошлины – *** руб., в удовлетворении остальной части иска к данному ответчику отказано.

С АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Иваново взыскана государственная пошлина в размере *** руб., с АО «Эссен продакшен АГ» - *** руб. с АО «Эссен продакшен АГ» в пользу ИП А.Е. взысканы расходы за вызов эксперта в судебное заседание в размере *** руб. 

АО «СОГАЗ» обратилось с апелляционной жалобой на принятое по делу решение, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки и финансовой санкции, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика АО «Эссен продакшен АГ», третьего лица, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем вручения судебных повесток, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителя АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителя истца ФИО3, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 4 марта 2016 года на *** км автодороги *** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: принадлежащего ЗАО «Эссен продакшен АГ» автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак *** под управлением О.Г., принадлежащего ФИО1 автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под ее управлением, принадлежащего А.А. автомобиля *** государственный регистрационный знак *** под его управлением.

Виновным в ДТП признан водитель О.Г., допустивший нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. Ответственность виновника на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «СОГАЗ».

15 марта 2016 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представила документы для выплаты, в том числе банковские реквизиты для выплаты страхового возмещения в ***.

19 апреля 2016 года страховщиком был составлен страховой акт на выплату ФИО1 страхового возмещения в размере *** руб.

Согласно представленным АО «СОГАЗ» документам 20 апреля 2016 года на основании платежного поручения №*** страховое возмещение в сумме *** руб. было перечислено в адрес истца. 28 апреля 2016 года перечисленные денежные средства были возвращены страховщику.

27 апреля 2017 года ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией, просила выплатить страховое возмещение, а также неустойку, сумму финансовой санкции, расходы по оплате услуг эксперта, по удостоверению доверенности, по оплате услуг представителя.

Письмом от 28 апреля 2016 года АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о том, что в представленном ею комплекте документов не приложены действующие банковские реквизиты для осуществления перевода страхового возмещения.

Во исполнение данного письма ФИО1 18 мая 2016 года страховщику были представлены реквизиты для выплаты в ПАО «***» г. ***.

19 мая 2016 года Ивановским филиалом АО «СОГАЗ» истцу произведена выплата страхового возмещения.

Истец обратилась в суд с иском, в том числе, к АО «СОГАЗ», просила взыскать в ее пользу со страховщика неустойку в размере *** руб. за период с 5 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года, определяя начало течения срока для взыскания неустойки как истечение срока для выплаты страхового возмещения, выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства либо направления мотивированного отказа в страховой выплате, а также финансовую санкцию в размере *** руб. за период с 5 апреля 2016 года по 4 мая 2016 года за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Возражая по данным требованиям, представитель АО «СОГАЗ» указывал, что вины страховщика в несвоевременной выплате страхового возмещения не имеется, несвоевременность выплаты вызвана, в том числе, действиями истца, представившего некорректные реквизиты для выплаты.

Удовлетворяя вышеуказанные требования в полном объеме, суд первой инстанции указал, что ФИО1 представила в адрес страховой компании необходимые банковские реквизиты для выплаты, что транспортное средство было осмотрено по направлению страховой компании 24 марта 2016 года, доказательств направления на осмотр на более раннюю дату не представлено. Вместе с тем, судом не были оценены вышеуказанные доводы представителя АО «СОГАЗ» о том, что представленные истцом реквизиты были некорректными для выплаты, в то время как указанные обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Перечень документов, прилагаемых к заявлению о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, предусмотрен п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года. В перечень документов включены, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в период с 5 апреля 2016 года, по истечении срока принятия решения по заявлению ФИО1, страховщиком не предпринимались какие-либо действия по урегулированию страхового случая. Акт о страховом случае, как это предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, был составлен только 19 апреля 2016 года, денежные средства перечислены 20 апреля 2016 года.

В связи с изложенным требования истца в части взыскания неустойки за период с 5 апреля 2016 года по 19 апреля 2016 года являются обоснованными, выводы суда - правильными. Исходя из предусмотренной законом процентной ставки, периода просрочки, суммы взыскания размер неустойки за данный период составит *** руб.

Суд взыскал неустойку за данный период в полном объеме. Судебная коллегия также не находит оснований для ее снижения. Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, пояснений, свидетельствующих об уважительности причин невыплаты страхового возмещения за период взыскания, не приведено.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что права на взыскание неустойки за период с 20 апреля 2016 года по 19 мая 2016 года ФИО1 не имеет. 

Из представленных по делу доказательств следует, что истец имела намерение получить денежные средства путем их перечисления на ее расчетный счет. Представленные к заявлению о страховой выплате реквизиты не свидетельствовали о невозможности перечисления денежных средств по ним ФИО1

Выплата страхового возмещения 20 апреля 2016 года была произведена страховщиком по указанным истцом реквизитам. Из платежного поручения следует, что какой-либо ошибки при заполнении документов на выплату страховщиком допущено не было. Согласно представленным документам денежные средства были возвращены в связи с тем, что счет не принадлежит истцу. 

После возврата денежных средств страховщиком незамедлительно было направлено в адрес истца уведомление о представлении реквизитов для выплаты, данное требование было исполнено ФИО1, после чего ей была зачислена выплата страхового возмещения. При таких обстоятельствах доводы истца о том, что в период с 20 апреля 2016 года выплата не была произведена по вине АО «СОГАЗ», являются необоснованными, решение в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием суммы взыскания *** руб., поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Удовлетворяя требования ФИО1 о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции не учел, что страховщиком не было принято решения об отказе в страховой выплате, право на выплату было признано за истцом, однако выплата произведена с нарушением установленных сроков. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции не имеется. Выводы суда в этой части являются незаконными, а решение подлежит отмене.

В связи с отменой решения в части взыскания финансовой санкции судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг представителя пропорционально объему удовлетворенных требований, определив сумму взыскания в размере *** руб., данная сумма является разумной, соответствует объему оказанной представителем помощи, сложности дела. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с АО «СОГАЗ», сумма взыскания с учетом объема удовлетворенных требований составит *** руб.

В остальной части выводы суда относительно требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам, касающимся соблюдения прав потребителя, объему удовлетворенных требований. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 15 февраля 2017 года изменить в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу муниципального образования г. Иваново государственной пошлины, указав сумму взыскания неустойки в размере *** руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственной пошлины – *** руб.

Решение в части взыскания суммы финансовой санкции отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы финансовой санкции.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий 

Судьи