Дело № 2-4073/2019

26RS0002-01-2019-004928-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Суржа Н.В., 

при секретаре Четвериковой Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 55 026,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 850,81 рублей.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55 026,98 рублей.

АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Таким образом, задолженность ответчика перед ООО «ЭОС» составляет 55 026,98 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сведений о причине неявки не представила. Судебное извещение, направленное в адрес ответчика, согласно отчёту об отслеживании почтового отправления, вручено адресату. 

В представленных возражениях ответчик просила снизить размер взыскиваемого штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд признает причину неявки ответчика неуважительной, усматривая в её действиях умышленное уклонение от участия в судебном заседании, затягивание рассмотрения дела по существу и злоупотребление правом на состязательность сторон.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 

<

дата обезличена> между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. ст. 809, 810, 819 заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства.

В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей ответчик до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 55 026,98 рублей.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лиц по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Как следует из кредитного договора (общих условий кредитования), ответчик согласовал уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам.

АО «Тинькофф Банк» заключило с ООО «ЭОС» договор уступки прав требования 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> (договор цессии), в соответствии с которым банк (цедент) уступил истцу (цессионарию) права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> составляет 55 026,98 рублей, из которых основной долг в размере 48944,80 рублей, штрафы в размере 6082,18 рублей.

Судом проверен и признан верным расчет истца.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части взыскания задолженности по штрафам суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, и учитывая существо спора, общий размер суммы задолженности по основному долгу, что свидетельствует о его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком принятых обязательств, считает возможным снизить сумму задолженности по штрафам до 1 000 рублей.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> в размере 49944,80 рублей, из которых основной долг в размере 48944,80 рублей, штрафы в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,34 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 – удовлетворить частиено.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> в размере 49944 рублей 80 копеек, из которых основной долг в размере 48944 рублей 80 копеек, штрафы в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей 34 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по штрафам в размере 5 082 рублей 18 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 152 рублей 47 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Суржа