Дело № 2-168/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Жежера О.В.,

при секретаре Сиротине В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройки незаконно возведенной и ее сносе, встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании акта установления границ землевладений, землепользований недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании самовольной постройки незаконно возведенной и ее сносе, в обоснование указал, что является собственником земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а так же собственником жилого дома, площадью 87,8 кв.м., расположенного по этому же адресу. Смежным землепользователем по 

<

адрес> в 

<

адрес> является ФИО4 На границе, разделяющей их земельные участки, ответчиком возведен пристрой к жилому дому. В 2002 и 2010 годах в жилом доме по 

<

адрес> произошли пожары. После пожаров ФИО4 возвела новую крышу над жилым домом, скат которой выступает на границу смежного земельного участка на 50-60 см на его территорию, из-за чего на земельный участок ФИО5 падают дождевые и талые воды, в результате схода снега и льда возникает угроза жизни и здоровью граждан. Возведенный построй повысил пожарную опасность его дома. ФИО5 умер 13.02.2014г., наследником по завещанию на все имущество является ФИО3, который после уточнения исковых требований просил признать пристрой к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> в виде: пристрой А1, состоящего из двух комнат размером соответственно 9,3 кв. метра (комната №) и 13,3 кв. метра (комната №), увеличения сеней на 2 метра 70 см * 3 метра 50 см. в сторону участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возведения новой крыши скатом и навесом в сторону участка ФИО3 (заступающую за границу смежных земельных участков на 50-60 см.) незаконно возведенным самовольным пристроем и обязании его снести, взыскать с ФИО4 в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 32960 рублей, а всего 33160 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. С 1975 года граница смежного земельного участка с собственниками жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> проходила на расстоянии одного метра от ее дома в сторону жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В 2005 году собственники жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> оформили права на земельный участок, на котором расположен дом, о чем она не знала. При этом границы смежных земельных участков согласованы не были, акт согласования границ она не подписывала. В связи с чем, просит признать акт установления границ землевладений, землепользований от 2005 года по 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным, а границы смежных участков между землепользователями ФИО3 и ФИО4 несогласованными. 

Решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02.07.2015 исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016г. апелляционная жалоба представителя ответчика ФИО4 - ФИО6 на решение Мамонтовского районного суда Алтайского края от 02.07.2015 оставлено без удовлетворения.

Постановлением Президиума Алтайского краевого суда от 18.07.2017 кассационная жалоба представителя ФИО4 - ФИО6 удовлетворена частично. Решение Мамонтовского районного суда от 02.07.2015, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.08.2016г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Мамонтовский районный суд 

<

адрес>. 

В ходе рассмотрения дела истец по встречному иску ФИО4 уточнила иск, заявив помимо имеющихся требований, дополнительно о признании жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой 

<

данные изъяты> кв.м. Литера А, кадастровый № самовольной постройкой. 

Определением Мамонтовского районного суда от 07.08.2017г. прекращено производство по встречному иску ФИО4 к ФИО3 в части признания жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> самовольной постройкой в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия отказа судом. 

Определением суда от 16.08.2017г. прекращено производство по встречному иску ФИО4 к ФИО3 в части признания границ смежных земельных участков между землепользователями ФИО1, ФИО2 в лице правопреемника ФИО3 и ФИО4, согласно акта установления границ землевладений землепользований от 2005 года, не согласованными в связи с отказом истца от заявленных требований в данной части и принятия отказа судом.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО7 настаивали на заявленных исковых требованиях по изложенным в иске доводам и представленным доказательствам, указав, что с 08.06.2017г. ФИО3 не является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом полагает, что его права, как бывшего собственника, продолжают оставаться нарушенными вследствие незаконно возведенного ответчиком пристроя с нарушением градостроительных и противопожарных норм, в связи с чем создается угроза жизни и здоровью людей, проживающих в доме, а потому он желает начатое дело довести до конца, хоть и не является собственником, в доме по 

<

адрес> не проживает. ФИО3 возражал против удовлетворения встречных исковых требований, полагая, что границы смежных земельных участков согласованы, границы земельного участка ФИО8 установлены вступившим в законную силу решением Мамонтовского районного суда от 17.07.2013г., при этом в том же судебном заседании судом принят отказ ФИО10 от иска к ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Считает, что акт согласования границ от 2005г. являлся предметом рассмотрения по делу в 2013г., в связи с чем производство по делу в данной части должно быть прекращено, т.к. повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

В судебном заседании ответчица ФИО4 и ее представитель ФИО6 возражали против удовлетворения исковых требований ФИО3, полагая, что права ФИО3 в настоящее время не нарушены, т.к. с июня 2017 года он не является собственником жилого дома и земельного участка по 

<

адрес>, а с новыми собственниками не имеется спора относительно законности возведенного пристроя и границ смежных земельных участков. На удовлетворении встречных исковых требований в рамках данного дела представитель ФИО4 не настаивал, полагая необходимым выделить встречный иск в отдельное производство. 

Третьи лица ФИО13, ФИО14 в судебном заседании пояснили, что с 08.06.2017г. являются собственниками жилого дома и земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом каких-либо требований к ФИО4 относительно законности возведения пристроя по 

<

адрес> не заявляют, спора относительно границ земельного участка не имеют. 

Представители третьих лиц комитета по строительству и архитектуре администрации Мамонтовского района Алтайского края, территориального отдела надзорной деятельности № 9 Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по АК, органа опеки и попечительства администрации Мамонтовского района Алтайского края, администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края, Мамонтовского отдела филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, ФИО15 в судебное заседание не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения дела, об отложении дела не просили. С учетом мнения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел № 2-3/2013, 2-321/1996, №13-11/2013, инвентарное дело №02-02 на дом по 

<

адрес>, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с положениями ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В соответствии со ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в статье 222 ГК.

В силу ст. 304 ГК собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Вместе с тем, в силу положений п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, ст.1 ГК гражданские права могут быть ограничены только на основании закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Целью судебной защиты с учетом требований ч.3 ст.17, ч.1 ст.19, ч.3 ст.55 Конституции РФ является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее постановление Пленума), на основании статей 304, 305 ГК иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно п. 22 постановления Пленума, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, 1974 года постройки, состоял на балансе Мамонтовского райпо с 1981г. по 1992г. В соответствии с постановлением правления и профсоюзного комитета Мамонтовского райпо № от 19.05.1992г., Положением о продаже и передаче жилищного фонда системы райпо в 1992г. по договору купли-продажи от 31.07.1992г. жилой дом по 

<

адрес> был передан в собственность бухгалтеру ФИО1 бесплатно.

Согласно договору купли-продажи от 31.07.1992г. жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес> сторонами договора являются Мамонтовское райпо и ФИО1 

В дальнейшем собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлся ФИО28., а после его смерти ДД.ММ.ГГГГ - ФИО3, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права,выданными Управлением Федеральной службы государственнойрегистрации, кадастра и 

<

адрес> 08.05.2013г. и 28.08.2014г.соответственно (том 1 л.д.7,8, 119, 142, 146,143,144).

Земельные участки по 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> являются смежными.

Согласно архивной справке администрации Мамонтовского сельсовета Мамонтовского района Алтайского края от 28.10.2014г. домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> впервые встречается в похозяйственной книге №ДД.ММ.ГГГГ-1978гг., где указывается, что по данному адресу проживает семья ФИО29. 

<

адрес> года постройки, деревянный пятистенник.

11 ноября 1996г. Мамонтовским районным судом Алтайского края принято решение по иску ФИО9 к Свидетель №1, ФИО16 о признании права собственности на дом, которым за ФИО16 (после заключения 12.01.2012г. брака ФИО4) признано право собственности на дом, расположенный по 

<

адрес> в 

<

адрес>, взыскано с ФИО16 в пользу ФИО9 

<

данные изъяты>. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит по праву собственности ФИО4 

Из справки комитета по архитектуре, строительству и ЖКХ администрации Мамонтовского района Алтайского края от 07.11.2013г. № следует, что администрация Мамонтовского района не выдавала разрешение на реконструкцию жилого дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пристрой к дому является самовольным (том 1 л.д.60). 

Согласно имеющемуся в деле заключению судебной строительно-технической экспертизы №1323-СТ-15 от 23.04.2015г., пристройка к дому, расположенному по 

<

адрес> в 

<

адрес>, создает угрозу жизни и здоровью людей, находящихся на смежном земельном участке, расположенном по 

<

адрес> в 

<

адрес>, т.к. несоблюдены противопожарные разрывы, градостроительные и строительные нормы (устройство ската крыши) и не соблюдены санитарно-бытовые разрывы между строениями. При внезапном сходе снега и льда с крыши пристройки по 

<

адрес> создается угроза жизни и здоровью людей, находящихся на участке по 

<

адрес>. Пристройка к дому, расположенная по 

<

адрес> в 

<

адрес>, не соответствует строительнотехническим, градостроительным, пожарным, санитарным нормам и правилам (том 2 л.д.179-210).

Разрешая требования истца ФИО3 о сносе самовольного пристроя ввиду нарушения вышеуказанных норм и правил, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.23 вышеуказанного постановления Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Следовательно, то, что решением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 11.11.1996г. за ФИО17 признано право собственности на дом по 

<

адрес> в 

<

адрес>, которое впоследствии зарегистрировано 20.02.2015г. в установленном законом порядке, не исключает возможности предъявления иска о сносе недвижимого имущества, имеющего признаки самовольной постройки (том3 л.д.135).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что земельный участок по 

<

адрес> в 

<

адрес> с расположенным на нем жилым домом в настоящее время истцом ФИО3 продан и правообладателями указанных объектов недвижимости с 08.06.2017г. зарегистрированы ФИО13 и ФИО14 согласно информации, содержащейся в ЕГРН и предоставленной суду филиалом ФГУП «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> (том 6).

Новые собственники ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании заявили, что самовольный пристрой к дому по 

<

адрес> в 

<

адрес> их прав не нарушает, а потому каких-либо самостоятельных требований относительно предмета спора они не заявляют. 

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.12.2013 года № 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Учитывая вышеуказанные нормы закона, установленные судом фактические обстоятельства, принимая во внимание, что истец ФИО3 собственником спорного домовладения и земельного участка на момент рассмотрения дела не является, фактически в доме не проживает и не зарегистрирован, доказательств того, что самовольный пристрой к дому нарушает его права и законные интересы, создавая угрозу его жизни и здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Доводы ФИО3 о том, что на протяжении длительного времени и до сих пор его права нарушались тем, что незаконно возведенный пристрой создавал угрозу жизни, с учетом трижды случившихся пожаров в доме ответчицы и вероятности схода снега и льда с крыши пристроя, суд находит несостоятельными, поскольку не представлено доказательств того, что права, о защите которых просит ФИО3, ему в настоящее время принадлежат, нарушаются и имеется реальная угроза их нарушения. 

Разрешая встречные исковые требования ФИО4 о признании акта согласования границ землевладений, землепользований от 2005 года недействительным ввиду того, что содержащаяся в нем подпись ФИО4 (до брака ФИО18) ей не принадлежит, суд не находит оснований для выделения данных требований в отдельное производство, полагая возможным вынести решение по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем приходит к следующим выводам. 

В соответствии с определением Мамонтовского районного суда Алтайского края от 17.07.2013 и материалами гражданского дела № 2-3/2013, ФИО4 отказалась от исковых требований к ответчикам ФИО2, ФИО3, ФИО11 об устранении нарушения права на пользование земельным участком, расположенным по 

<

адрес> в 

<

адрес>, пояснив, что порядок пользования земельным участком сложился уже на протяжении длительного времени, в настоящее время ее устраивают фактические границы участка. Отказ принят судом, производство по гражданскому делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от данных исковых требований и принятия отказа судом (том 1 л.д. 234). 

В том же судебном заседании решением Мамонтовского районного суда от 17.07.2013г. за ФИО4 признано право собственности на земельный участок площадью 471кв.м по 

<

адрес> с установлением границ земельного участка согласно землеустроительной экспертизы от 14.06.2013г. №261-38/13,261-39/2013г. (том1 л.д. 235-237).

В материалах дела № 2-3/2013г. (л.д.16-об. том1) имеется акт согласования установления границ землевладений, землепользований по 

<

адрес> в 

<

адрес> от 2005 года, в котором имеются подписи смежных землепользователей, в том числе ФИО19, а также представителей компетентных служб, тем самым подтверждено, что согласование местоположения границ проведено с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и т.п., результат согласования местоположения границ оформлен в форме акта согласования местоположения границ, т.е. является частью плана участка (том1 л.д.204,205,206,207).

Как следует из гражданского дела № 2-3/2013, материалы которого обозревались в ходе судебного заседания, при разрешении судом спора об определении границ земельного участка акт согласования границ землепользований от 2005 года являлся одним из исследованных доказательств, что следует из протокола судебного заседания от 17.07.2013г.

Следует также учесть, что на решение суда от 17.07.2013г. ФИО4 подавалась апелляционная жалоба, одним из доводов которой являлся тот, что в акте согласования, на основании которого в дальнейшем установлены смежные границы земельных участков между ФИО2 и ФИО4 (ФИО18), стоит подпись ей не принадлежащая. Определением Алтайского краевого суда от 08.10.2013г. данный довод признан несостоятельным, поскольку доказательств тому, что в акте согласования границ от 2005 года не подпись ФИО4, не представлено (том 1 л.д.238-241). Таким образом, оспариваемый акт установления границ являлся доказательством при разрешении спора между сторонами об определении границ земельного участка. 

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку границы земельного участка площадью 

<

данные изъяты>.м по 

<

адрес> установлены решением суда, то оснований для признания акта установления границ землевладений, землепользований от 2005г. по 

<

адрес> в 

<

адрес> недействительным не имеется, т.к права ФИО4 как землепользователя этим актом не нарушаются. Согласно ст.11 ГК РФ, ч.1 ст.3 ГПК РФ в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

С учетом совокупности исследованных доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска ФИО4 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО4 о признании самовольной постройки незаконно возведенной и её сносе отказать. 

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о признании акта установления границ землевладений, землепользований от 2005 года недействительным отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Мамонтовский районный суд. 

Судья О.В. Жежера